En ciencia política , la Noopolitik , formada por una combinación de las palabras griegas νόος nóos ("conocimiento") y πολιτικός politikós (πολίτης polítēs "ciudadano", de πόλις pólis "ciudad"), es la geopolítica del conocimiento basada en redes. El término fue inventado por los expertos en defensa John Arquilla y David Ronfeldt en un estudio de RAND Corporation de 1999 y aparece a menudo en conexión con el de energía inteligente . [1] [2]
La noopolítica es una estrategia informativa para manipular los procesos internacionales mediante la formación en el público en general, a través de los medios de comunicación , de actitudes positivas o negativas hacia las políticas externas o internas de un estado o bloque de estados, para crear una imagen positiva o negativa de ideas y valores morales promulgados. [3]
Tiziana Terranova (2007) describe el uso del término “noopolítica” por parte de Maurizio Lazzarato (2004). "La 'noopolítica' complementa la biopolítica de las especies descrita por Foucault " (Terranova 2007, 139). "Frente a la militarización de la comunicación lograda por las nuevas técnicas de poder, es posible pensar en la constitución de tales públicos como contraarmas, que funcionan expresando, inventando y creando mundos posibles donde el momento de resistencia (el 'no' de que uno se niega a mirar, escuchar o creer) es el punto de partida de una actividad afirmativa" (Terranova 2007, 140). Noyer y Juanals (2008) también han discutido la Noopolitik como un medio de control social . [4] especialmente en relación con el programa Byting back de RAND que se publicó como investigación sobre contrainsurgencia . [5]
Si bien el término apareció inicialmente asociado con el concepto de la Revolución Estadounidense en Asuntos Militares , Noopolitik también ha llegado a describir un interés en la economía del conocimiento y en particular en la innovación y la I+D para aprovechar el crecimiento y el alcance político en las relaciones internacionales . Así, la Noopolitik puede definirse como el uso de la innovación y el conocimiento para aprovechar las relaciones políticas por otros medios a nivel internacional. Esta "carrera del conocimiento" puede ser un medio de afirmar la independencia política o de generar una brecha repentina en el equilibrio de poder geopolítico. La actitud de la República Popular China y el ANZUS en el Océano Pacífico ha sido descrita así por Idriss J. Aberkane (2011).
Por lo tanto, comparable al Heartland , el “Heartocean”, inevitablemente disputado por potencias de las cuales ninguna podrá prevalecer por sí sola en el futuro sin una innovación decisiva, se convertirá en el escenario de un Gran Juego proporcional con los dos mismos grandes riesgos. Éste será el destino (o la perdición) del multilateralismo, por un lado, y de la carrera mundial del conocimiento, por el otro. (...). Como lo afirmó Seth Cropsey (2010) al comentar sobre la medida noopolitik de China de desplegar nuevos misiles antibuque [6] en el océano para “mantener el Pacífico en paz”. [7] Las dos cuestiones están bien resumidas. [8]
El profesor Li Xiguang de la Universidad de Tsinghua describió lo que está en juego con el poder inteligente para la República Popular China en un artículo de 2010 sobre Noopolitik en el Global Times : [9]
El poder blando es el poder de hacer que la gente te ame. El poder duro es la capacidad de hacer que la gente te tema. Durante los últimos 500 años, todas las potencias mundiales obtuvieron su hegemonía a través del poder duro, pero Estados Unidos ha logrado su hegemonía combinando poder duro y poder blando, atacando y asimilando a sus oponentes.
Estados Unidos ha construido su poder blando al convertir sus valores y su sistema político, como la interpretación y definición estadounidense de democracia, libertad y derechos humanos, en valores supuestamente universales.
Idriss Aberkane analiza la Noopolitik como una postura definitoria de la política económica de la República Popular China y concluye que "Mantener la creatividad 'saltando y atado' podría ser una manera eficiente para que China neutralice la frustración popular. Lo que debe reconocerse es que la RPC ha pasado de una política de "panacea del crecimiento" a una política de "panacea del conocimiento". Esto resume mejor su Noopolitik." [11]
Haciendo hincapié en el deseo profundamente arraigado de China de independencia tecnológica, Segal [12] se refiere a los esfuerzos de la República Popular China como un “Muro de la Innovación”, que es la voluntad de innovar lo más independientemente posible del resto del mundo para adelantarse de manera simple y sistemática a cualquier otro país. No hace falta decir que el alcance de la creciente niebla de guerra en la competencia económica y de I+D mundial es particularmente desalentador para la comunidad euroatlántica. La frase china para designar innovación nacional zizhu chuangxin fue acuñada notablemente en un informe estatal de 2006 titulado “Directrices sobre el programa nacional a mediano y largo plazo para el desarrollo científico y tecnológico”. Si China decide fomentar una innovación propia y las ideas se publican en revistas en mandarín, crearía una barrera contra otras comunidades lingüísticas y podría surgir una niebla de guerra más espesa en la guerra económica basada en el conocimiento .