No Pressure es un cortometraje de 2010 producido por lacampaña de mitigación del calentamiento global 10:10 , escrito por Richard Curtis y Franny Armstrong , y dirigido por Dougal Wilson . Destinado a anuncios de cine y televisión, [1] No Pressure se compone de escenas en las que una variedad de hombres, mujeres y niños en situaciones cotidianas son gráficamente destrozados por no ser lo suficientemente entusiastas con la campaña 10:10 para reducir las emisiones de CO2 . Los creadores de la película dijeron que veían No Pressure como "una pequeña película divertida y satírica con un toque de humor al estilo exagerado de Monty Python o South Park ". [2] Antes de su estreno, The Guardian lo describió como "llamativo" y "bastante atrevido". [1]
La película fue retirada de circulación pública a las 10:10, el mismo día de su estreno, debido a la publicidad negativa. [3] Las organizaciones benéficas que habían respaldado la película declararon que estaban "absolutamente horrorizadas" al verla, y varios de los socios corporativos y estratégicos de 10:10 se retiraron de la asociación. [2]
La película se realizó en un intento de desafiar la actitud de "no presionar" que a menudo muestran tanto los gobiernos como los individuos para tomar medidas reales sobre el cambio climático. 10:10 destacó la urgencia de la acción con afirmaciones de que las emisiones de dióxido de carbono deben estabilizarse para 2014 (dentro de cuatro años) para evitar el desastre, [4] y que "300.000 personas reales" ya mueren por el cambio climático cada año. [1] Lizzie Gillet, directora de la campaña global 10:10, explicó: "Como el cambio climático se está volviendo cada vez más amenazador y se habla menos de él en los medios, queríamos encontrar una manera de volver a poner este tema crítico en los titulares y hacer reír a la gente. Por eso nos encantó que Richard Curtis aceptara escribir un cortometraje para la campaña 10:10". [2]
No hacer nada para solucionar el cambio climático sigue siendo una aflicción bastante común, incluso en estos tiempos. ¿Qué hacer con esas personas, que juntas amenazan la existencia de todos en este planeta? Está claro que no creemos que deban ser destruidas, es solo una broma para la minipelícula, pero tal vez una pequeña amputación sería un buen punto de partida.
Franny Armstrong , fundadora de 10:10 [1]
La película se rodó en una locación de la Escuela para Niñas de Camden , [5] en el distrito londinense de Camden, en el norte de Londres. Según 10:10, más de 50 profesionales del cine y más de 40 actores y extras prestaron sus servicios sin coste alguno. [6]
La película, de cuatro minutos de duración, consta de una serie de escenas breves en las que se pregunta a grupos de personas si están interesadas en participar en el proyecto 10:10 para reducir las emisiones de carbono . Aquellos que no muestran entusiasmo por la causa son horriblemente destrozados.
En la primera escena, una maestra alegre y vivaz, interpretada por Lyndsey Marshal , le cuenta a su clase sobre la campaña 10:10 y pregunta qué están haciendo para reducir su huella de carbono . Pregunta qué estudiantes planean participar; la mayoría levanta la mano, pero dos niños se encogen de hombros con apatía. La maestra les asegura que está "bien, está absolutamente bien, es su elección" [7] y que no hay "presión", pero luego mueve los papeles en su escritorio para revelar un detonador con botón rojo, que presiona. Los dos niños que no querían participar explotan, cubriendo a sus compañeros de clase que gritaban con sangre y partes del cuerpo. La maestra salpicada de sangre luego continúa explicando casualmente la tarea de la noche a sus alumnos horrorizados.
La segunda escena muestra a un grupo de trabajadores administrativos en una reunión de oficina. El director de la oficina, interpretado por Paul Ritter , explica de manera similar el propósito de la campaña 10:10 y pregunta quién participará. Mientras que la mayoría levanta la mano, cuatro lo hacen sin estar convencidos. El director les asegura que no hay "ninguna presión" para participar, pero un asistente le entrega un detonador, que usa para hacer estallar a los cuatro trabajadores, salpicando a sus horrorizados compañeros de trabajo con sangre.
La tercera escena se desarrolla en un campo de fútbol durante un entrenamiento del equipo. El entrenador, interpretado por David Ginola , [8] pide a los jugadores que expliquen la campaña 10:10 en la que participa el equipo. Describen una serie de medidas de ahorro de energía que han sido implementadas por el equipo y sus fanáticos. Sin embargo, el entrenador permanece impasible y comenta que la campaña lo distraería del fútbol. Un jugador le dice que "no hay presión", saca un detonador y lo hace explotar. A diferencia de los testigos representados en escenas anteriores, el equipo no se sorprende en absoluto y trota tranquilamente para reanudar el entrenamiento.
Un breve interludio con subtítulos explica la campaña, acompañado por la canción " Weird Fishes/Arpeggi " de Radiohead . En la escena final, la actriz Gillian Anderson está terminando la voz en off para el interludio que acabamos de ver. El ingeniero de sonido le pregunta qué planea hacer para reducir su huella de carbono . Anderson comenta irritada que pensó que proporcionar la grabación era una contribución suficiente. [7] El ingeniero de sonido repite el eslogan de la película, "sin presión", y detona a Anderson antes de recoger para irse. La película termina con una toma de los restos sangrientos de Anderson deslizándose por la ventana de la cabina de sonido con el texto "Reduzca su carbono en un 10%. Sin presión".
Tras su lanzamiento, No Pressure provocó una reacción negativa inmediata en los medios, y la controversia resultante fue ampliamente conocida por los blogueros como "splattergate". [9] [10]
En The Daily Telegraph , James Delingpole escribió que la película era una "fea y contraproducente película de ecopropaganda" [11] y que "con No Pressure , el movimiento ecologista ha revelado la misantropía gruñona, malvada y homicida que se esconde bajo su manto de gentil y cariñosa moralidad". [12] El sitio web ConservativeHome la describió como "grosera, de mal gusto y sin gracia", [13] mientras que Melanie Phillips en The Spectator comentó sobre el aspecto humorístico previsto de la película escribiendo que "La broma consistía únicamente en volar en pedazos a los disidentes y hacer llover su carne sobre personas aterrorizadas. Porque exterminar a seres humanos es aceptable para los verdes como una broma. De lo que sólo podemos suponer, en el mejor de los casos, indiferencia hacia la condición humana y, en el peor, un profundo odio por ella". [14]
El ambientalista y escritor estadounidense Bill McKibben lamentó la película en el sitio web Climate Progress, donde escribió: "Los escépticos del clima pueden alardear. Es el tipo de estupidez que nos perjudica, reforzando en la mente de las personas una serie de nociones preconcebidas, una de las cuales no es la menor de las cuales es que estamos fuera de control y fuera de onda, sin mencionar que estamos fuera de lugar, y también con un sentido del humor completamente fuera de lugar". [15] McKibben agregó: "No hay duda de que basura como esta arrojará una sombra, por un tiempo, sobre nuestros esfuerzos y todos los demás que están trabajando en el calentamiento global . [15] McKibben posteriormente se retiró como socio organizacional de 10:10. [16]
En The Independent , Dominic Lawson escribió: "Cada vez que 10:10 intentaba retirar la película de YouTube, sus críticos la volvían a publicar. Esto, al menos, demuestra el catastrófico error de juicio que había cometido Curtis. Cuando intentas satirizar a los críticos de tu campaña y resulta que esos mismos críticos aceptan tu película como una demostración exacta de lo que encuentran insoportable en el lobby ecologista obsesionado con el clima, entonces sabes que has pateado la pelota hacia tu propia portería". [17]
La película generó una enorme reacción en la blogosfera . [18] Un comentario en The Guardian decía: "Sugerir que las personas que no están de acuerdo contigo merecen morir es increíblemente estúpido. Imagina si algún grupo cristiano en los EE. UU. hiciera eso con los gays, los musulmanes o cualquier otra persona con la que no estén de acuerdo. La indignación sería palpable. Y merecida". [19]
The Guardian , que fue un colaborador clave de la campaña 10:10 desde su lanzamiento y obtuvo los derechos exclusivos para mostrar el estreno de la película, respondió a las críticas afirmando que "la película puede haber sido algo insípida, pero fue un intento imaginativo de desafiar la apatía pública sobre el cambio climático". [2] Esta declaración originalmente terminaba "y, muy inusual para los intentos de comunicar sobre este tema, también divertido", pero esto fue redactado más tarde. [20] Un informe posterior en el periódico por Adam Vaughan dijo que la película, "pensada como una parodia irónica de los verdes intimidantes", había creado una gran cantidad de cobertura global para 10:10, en forma impresa y en la web. El informe decía que si bien muchas personas habían encontrado la película hilarante, hubo una "predecible crítica de los escépticos del clima ", así como reacciones furiosas de algunos ambientalistas. El informe también pasó a describir otras respuestas más reflexivas, que se habían centrado en la comunicación eficaz, la psicología, la sátira y las formas de relacionarse con diversas audiencias sobre el cambio climático. [21]
Aunque originalmente se planeó mostrar la película en anuncios de cine y televisión, 10:10 retiró la película de su sitio web y YouTube más tarde el 1 de octubre de 2010. [3] El viernes 2 de octubre, 10:10 colocó un aviso en su sitio web que decía: "Muchas personas encontraron la película resultante extremadamente divertida, pero desafortunadamente algunas no y nos disculpamos sinceramente con cualquiera que hayamos ofendido. [...] En 10:10 nos dedicamos a probar formas nuevas y creativas de lograr que las personas actúen sobre el cambio climático. Desafortunadamente, en este caso no acertamos. Bueno, vivimos y aprendemos". [6] Esto fue criticado como una disculpa no disculpa por Michelle Malkin en el Litchfield County Register y Andrew Revkin en un artículo de opinión en The New York Times . [22] [23] Un portavoz de 10:10 también negó que la retirada hubiera sido planeada desde el principio para generar publicidad. [3] Después de retirar el video de YouTube, 10:10 emitió un comunicado: "No haremos ningún intento de censurar o eliminar otras versiones que circulan actualmente en Internet". [6] Luego, el lunes 5 de octubre, la directora de 10:10, Eugenie Harvey, emitió una segunda disculpa más completa, declarando: "Lo sentimos... con nuestros patrocinadores corporativos, socios de distribución y miembros de la junta, que se han visto implicados en esta situación a pesar de no tener participación en la producción o el lanzamiento de la película". [24]
ActionAid, una organización benéfica que coordina un programa escolar con 10:10, aprobó la decisión de retirar la película y declaró: "Nuestro trabajo es fomentar decisiones proactivas a nivel de clase para reducir las emisiones de carbono. Lo hicimos porque la evidencia muestra que los niños están profundamente preocupados por el cambio climático y porque vemos los impactos del mismo en el mundo en desarrollo donde se realiza gran parte de nuestro trabajo. Por eso creemos que la campaña 10:10 es muy importante, pero en el momento en que se vio esta película quedó claro que era inapropiada". [2]
Tras la retirada de la película, Richard Curtis admitió que el intento de llamar la atención sobre la causa de la reducción del CO
2Las emisiones de gases pueden haber tenido un efecto contraproducente. Curtis dijo: "Cuando intentas ser gracioso sobre un tema serio, es obviamente arriesgado. Espero que la gente a la que no le gusta la película pequeña piense de todos modos en el gran problema e intente hacer algo al respecto". [25]
Varios patrocinadores retiraron su apoyo a 10:10 como resultado de la película No Pressure . Nick Sharples, Director de Comunicaciones de Sony Europa, emitió un comunicado diciendo, "condenamos firmemente el vídeo No Pressure que fue concebido, producido y lanzado por 10:10 completamente sin el conocimiento o participación de Sony", y cortando lazos con 10:10: "Como resultado, hemos tomado la decisión de desvincularnos de 10:10 en este momento". [24] Kyocera [16] y Eaga fueron eliminados de la lista de patrocinadores de 10:10, y National Magazine Company fue eliminada de la lista de socios de medios de 10:10. [26] Al mismo tiempo, un portavoz de O2 , un socio de 10:10, se negó a desvincularse del grupo: "10:10 es una organización independiente y no pedimos control editorial sobre el contenido de sus campañas". [27]
350.org , con quien 10:10 había estado colaborando en la jornada de acción del 10 de octubre de 2010, rompió todas las relaciones actuales y futuras con 10:10. En un comunicado de prensa, dijeron: "Respetamos el trabajo previo de 10:10 para alentar a las empresas, escuelas e iglesias a reducir voluntariamente sus emisiones de carbono en un 10%. Sin embargo, al ver el video, hemos informado a 10:10 que ya no podemos seguir siendo socios en la jornada del 10 de octubre de 2010 ni en ninguna otra iniciativa. 350.org mantiene un compromiso absoluto con la no violencia en palabras y hechos". [16]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)