El nonagésimo Senado del estado de Minnesota contra Dayton (903 NW2d 609) fue uncaso de la Corte Suprema de Minnesota de 2017 en el que la Corte dictaminó que los vetos de partidas presupuestarias del gobernador Mark Dayton para el Senado y la Cámara de Representantes de Minnesota eran un ejercicio legal de su autoridad otorgada por la Constitución de Minnesota . La Corte también dictaminó que, dado que la legislatura estatal tenía acceso a otros fondos para seguir operando como una rama de gobierno en pleno funcionamiento e independiente, los vetos del gobernador no abolieron efectivamente la legislatura y, por lo tanto, violaron el Artículo III de la constitución estatal. La Corte también dictaminó que la rama judicial no tenía la autoridad constitucional para ordenar la financiación sin una asignación presupuestaria correspondiente. El fallo de la Corte Suprema revocó un fallo anterior de un juez del Tribunal de Distrito del Condado de Ramsey . El caso marcó la primera vez en la que se le pidió a la Corte Suprema de Minnesota que resolviera una demanda presentada por una rama del gobierno contra otra.
La Legislatura de Minnesota suspendió su sesión regular en 2017 el 22 de mayo [1] con una cantidad significativa de asuntos pendientes; no había logrado aprobar ningún proyecto de ley de gastos generales que estableciera el presupuesto del estado para los próximos dos años. [2] Los líderes legislativos llegaron a un acuerdo con el gobernador Mark Dayton para convocar una sesión especial inmediatamente después del aplazamiento de la sesión regular para abordar este asunto pendiente. [2] Justo antes de la conclusión de la sesión especial, la legislatura aprobó una serie de proyectos de ley de asignaciones para el presupuesto del estado. [2] Después de que la sesión especial de cuatro días se suspendiera el 26 de mayo, [3] Dayton permitió que los proyectos de ley se convirtieran en ley, pero vetó las asignaciones de partidas presupuestarias para financiar a la legislatura. [2]
Dayton emitió una carta explicando sus vetos; trató de evitar un cierre del gobierno mientras convencía a los líderes legislativos para que renegociaran las disposiciones de los proyectos de ley presupuestarios. [2] Este conflicto representó un ejemplo de una larga disputa entre Dayton, del Partido Demócrata-Campesino-Laborista (DFL), y la Legislatura liderada por los Republicanos sobre el alcance del gobierno estatal. [4] Entre los proyectos de ley presupuestarios había un proyecto de ley que contenía un paquete de recortes de impuestos por un total de $650 millones al que Dayton se opuso. [4] Sin embargo, el proyecto de ley estaba redactado de tal manera que si Dayton lo hubiera vetado, el Departamento de Ingresos de Minnesota habría sido desfinanciado, una situación que deseaba evitar. [4] Los líderes legislativos se negaron a negociar y demandaron a Dayton, argumentando que sus vetos tenían el efecto inconstitucional de abolir la legislatura. [2]
A fines de junio, antes de tomar una decisión final sobre el caso, el juez principal del Tribunal de Distrito del Condado de Ramsey , John Guthmann, emitió una orden temporal para que la legislatura continuara recibiendo fondos en los niveles anteriores hasta el 1 de octubre . [5] (La financiación de la Legislatura había sido programada para expirar el 30 de junio con el final del año fiscal del estado . [5] ) El 19 de julio, el juez principal Guthmann dictaminó que los vetos de Dayton eran inconstitucionales porque violaban la cláusula de separación de poderes de la Constitución de Minnesota al abolir efectivamente la legislatura. [6] Guthmann indicó que una de las principales razones por las que los vetos de Dayton eran problemáticos era que en realidad no se oponía a las asignaciones en sí; el propósito de los vetos era convencer a los legisladores de que renegociaran otras asignaciones y políticas no relacionadas con la financiación de la legislatura. [6] Tras la noticia del fallo, Dayton indicó inmediatamente su intención de apelar la decisión. [6]
El 9 de septiembre, la Corte Suprema de Minnesota emitió un fallo preliminar en el que se afirmaba que cuando Dayton vetó las asignaciones para la legislatura, no violó su autoridad constitucional para vetar partidas presupuestarias. [7] La Corte también ordenó a las partes que entablaran conversaciones con un mediador. [7] También alentó firmemente a las partes a encontrar una solución política para resolver esta disputa. [7] La Corte no devolvió el caso al tribunal inferior del condado de Ramsey, lo que le dio la capacidad de emitir un nuevo fallo si los intentos de mediación no tenían éxito. [7]
Ambas partes se reunieron con el mediador Rick Solum durante dos días (21 y 22 de septiembre), pero él determinó que los líderes legislativos y Dayton tenían diferencias irreconciliables y que su impasse no podía superarse sin una nueva decisión de la Corte. [8] Después del impasse, Dayton afirmó que los líderes legislativos habían "mentido" a los habitantes de Minnesota y a la Corte Suprema sobre la capacidad de la legislatura para financiar sus operaciones hasta el inicio de la próxima sesión legislativa que comenzará en febrero de 2018. [8] Una semana después, la Corte Suprema ordenó a los líderes legislativos que presentaran un informe completo de su situación financiera actual con respecto a los fondos disponibles y su capacidad para seguir funcionando. [9]
El 16 de noviembre, la Corte emitió su fallo final y confirmó los vetos de Dayton. [10] La Corte también declaró que la legislatura tenía acceso a fondos suficientes para continuar existiendo hasta el comienzo de la siguiente sesión legislativa; en consecuencia, las acciones de Dayton permanecieron dentro de su autoridad constitucional. [10] La decisión de la Corte fue emitida por una mayoría de 5 a 1; el juez Barry Anderson disintió y el juez David Stras se recusó del caso. [10] Además, en la decisión de la Corte, la presidenta de la Corte Suprema Lorie Skjerven Gildea declaró que el poder judicial no tenía autoridad para asignar fondos sin una contraparte legislativa. [10] La Corte se negó a tomar una postura sobre la cuestión de si el veto de Dayton a la financiación legislativa era coercitivo; la Corte determinó que la legislatura podría continuar operando hasta la siguiente sesión legislativa. [10]
En la decisión mayoritaria de la Corte, el Presidente de la Corte Suprema Gildea reconoció la naturaleza sin precedentes del caso al decir: "Por primera vez en la historia de Minnesota, se nos pide que resolvamos una demanda interpuesta por una de nuestras ramas coordinadas de gobierno, la Rama Legislativa, contra nuestra otra rama coordinada de gobierno, la Rama Ejecutiva". [11] Dado que el poder de veto del gobernador sobre partidas presupuestarias se estableció en 1876, [12] el caso fue solo la sexta instancia de litigio que involucraba a este poder en la historia de Minnesota y solo la tercera instancia en la que dicho litigio llegó a la Corte Suprema de Minnesota. [13]
El gobernador Mark Dayton aplaudió el fallo de la Corte Suprema y culpó a los líderes legislativos republicanos por iniciar la larga y costosa disputa legal. [10] Los costos finales de los honorarios legales asumidos por los contribuyentes de Minnesota totalizaron $768,000. [14] El presidente republicano de la Cámara de Representantes, Kurt Daudt, cuestionó las sugerencias de que el fallo de la Corte fuera una propuesta ganadora para el gobernador Dayton; vio el asunto como sin resolver. [10] Paul Gazelka , el líder de la mayoría del Senado, expresó consternación por la noticia del fallo de la Corte, diciendo que la legislatura se vería obligada a tomar medidas extremas para mantenerse financiada, y sugirió que esto ponía a la legislatura y al estado de Minnesota en una situación precaria. [10] Daudt dijo que esta situación financiera sin precedentes ponía al Senado en riesgo de incumplir los pagos de la deuda programados para el edificio de oficinas del Senado. [10]
Tras el fallo de la Corte Suprema, la Comisión de Coordinación Legislativa de Minnesota (LCC, por sus siglas en inglés), un grupo bipartidista de líderes de ambas cámaras de la Legislatura, acordó proporcionar a la Legislatura $20 millones de sus fondos remanentes y asignaciones de 2019 para continuar con las operaciones regulares hasta el comienzo de la siguiente sesión regular. [15] Estos fondos complementaron las reservas de efectivo de la Cámara y el Senado, así como la financiación temporal aprobada por el Tribunal de Distrito. [2] Después de que la legislatura volviera a convocar su sesión regular en 2018, votó para restaurar la financiación que Dayton había vetado. [16] El 26 de febrero, Dayton firmó el proyecto de ley. [17] Además de restablecer la financiación para la legislatura, el proyecto de ley disponía que la LCC tuviera sus pagos a la Legislatura reembolsados. [18] Aunque Standard & Poor's había "puesto una vigilancia 'negativa' sobre la calificación crediticia alta del estado mientras este caso avanzaba en los tribunales", [19] la compañía finalmente mejoró la calificación crediticia del estado a AAA en julio de 2018, después de que se resolvieran el caso y las incertidumbres de financiamiento de la Legislatura. [20]
La Associated Press describió el fallo de la Corte Suprema como "una importante victoria legal" para Dayton, [21] y el fallo estableció definitivamente el poder del gobernador para ejercer el poder de veto de partidas presupuestarias para cualquier propósito. Sin embargo, la legislatura prevaleció desde una perspectiva política, ya que ninguno de los cambios a la política fiscal que Dayton buscaba se promulgó legalmente. [22] La sesión de la Legislatura en 2018 estuvo marcada por una discordia continua entre los partidos Republicano y DFL; [23] [24] muchos de los proyectos de ley más importantes de la sesión fueron finalmente vetados por Dayton, incluidos los proyectos de ley sobre reformas fiscales y más asignaciones presupuestarias. [23] De conformidad con los resultados de las elecciones de Minnesota de 2018 , los habitantes de Minnesota eligieron a un nuevo gobernador del partido DFL e instalaron una mayoría DFL en la Cámara de Representantes; el partido Republicano mantuvo una estrecha mayoría en el Senado. [25]
Michael, Joel (septiembre de 2018). "Historia del veto de artículos en Minnesota" (PDF) . Departamento de Investigación, Cámara de Representantes de Minnesota . Archivado (PDF) del original el 31 de mayo de 2019. Consultado el 18 de marzo de 2019 .