En psicología , un nexo familiar es un punto de vista común mantenido y reforzado por la mayoría de los miembros de una familia sobre los acontecimientos que ocurren en la familia y las relaciones con el mundo. El término fue acuñado por RD Laing , quien creía que este nexo "existe sólo en la medida en que cada persona encarna el nexo... manteniendo inalterada su interiorización del grupo". [1]
El concepto es similar al de “aparato psíquico familiar (APF)...una base psíquica inconsciente, común a los miembros del grupo familiar, que induce una experiencia específica de pertenencia”. [2]
Laing estaba particularmente interesado en la esquizofrenia , que creía que podía entenderse si se la veía desde el punto de vista de la persona en cuestión. Vio cómo un poderoso nexo familiar podía victimizar a un miembro, generalmente un niño, que se encontraba en la posición de no poder decir o siquiera pensar la verdad sin ser castigado por el grupo, que a menudo tenía intereses creados en perpetuar el mito familiar y excluir la realidad. En opinión de Laing, "lo que se llama un episodio psicótico en una persona, a menudo puede entenderse como una crisis de un tipo peculiar en la interexperiencia del nexo". [3]
A menudo descrito como parte del movimiento de la " antipsiquiatría ", Laing se esforzó por ver las cosas en términos de existencialismo , enfatizando la diferencia entre "ser" o "estar en este mundo" y estar vivo. "Una cuestión esencial para un análisis existencial de la acción es hasta qué punto y de qué manera el agente se revela u oculta... en y a través de la acción". [4] Ser en el sentido existencialista significa ser un objeto para otros, y tener a otros como objetos, en otras palabras, llevar un modelo en nuestras cabezas de todos los otros significativos en nuestras vidas. [5] Este modelo proporcionó la motivación para muchos de nuestros pensamientos y acciones, y sin él "dejamos de ser" en un sentido muy real.
Es esta necesidad de los demás para “ser” lo que nos hace tener miedo de contradecir un nexo familiar, arriesgándonos a la exclusión familiar. Sin embargo, “para muchas personas el sistema de fantasía del nexo es un infierno asqueroso, no un hechizo encantador, y quieren salir... Pero dentro de la fantasía del nexo, irse es un acto de ingratitud, o crueldad, o suicidio, o asesinato... Aquí está el riesgo de la derrota y la locura”. [6] La distorsión que implica no ir en contra del nexo puede forzar un pensamiento erróneo, lo que lleva a “no estar en la realidad”, lo que Laing veía como la esencia de la esquizofrenia; y para Laing “una de las preguntas más importantes, por lo tanto, es si esa desconfianza de sus ‘sentimientos’ y del testimonio de los demás surge de inconsistencias persistentes dentro de un nexo original”. [7]
Laing y sus colegas sugirieron que un nexo familiar incluía tanto a la familia inmediata como a personas extrafamiliares estrechamente asociadas con la familia y su visión del mundo. [8] Laing sostuvo que un nexo cerrado usaría su energía de manera de bloquear inconscientemente cualquier amenaza a su identidad, manteniendo todos los intercambios en un nivel aburrido y repetitivo. [9] Basándose en los relatos kleinianos de los sistemas de fantasía social y la sensación de realidad incuestionable que pueden generar, Laing sostuvo que dentro de tales sistemas los patrones de comunicación eran multidimensionales y engañosos. [10]
También utilizó la explicación de WR Bion sobre cómo las suposiciones básicas de un grupo podían irradiar "largos silencios, suspiros de aburrimiento, movimientos de incomodidad... la hostilidad de los individuos se transmitía al grupo de forma anónima". [11] Como lo expresó su asociado Joseph Berke , en ese nexo "se podía distinguir un patrón único de comunicación. Las personas no hablaban entre sí, sino que se miraban entre sí, y tangencialmente, no directamente... lo que las personas decían a menudo se contradecía con la forma en que lo decían (tono de voz y/o movimientos faciales y corporales)". [12]
El concepto de doble vínculo de Gregory Bateson , "una situación en la que se le imponen exigencias contradictorias a un niño (o paciente) de tal manera que no hay ninguna vía de escape o desafío", arrojó más luz sobre tales interacciones . [13] Laing consideró que el concepto permitía una comprensión completamente nueva de lo que podía implicar un entorno familiar: [14] "este paradigma de una situación insoluble de 'no se puede ganar', específicamente destructiva de la autoidentidad" iluminó en gran medida la forma en que el "patrón perturbado de comunicación del sujeto... [era] un reflejo de, y una reacción a, el patrón perturbado y perturbador que caracterizaba a su familia de origen". [15] Desde esta perspectiva, consideró que la "enfermedad mental" podría ser el resultado de una configuración problemática de un nexo familiar más que un resultado necesario del nexo en sí: en palabras de Charles Rycroft , el psicótico es "la víctima manifiesta de una tragedia familiar profundamente oculta... el resultado final de interacciones complejas y sesgadas dentro de su familia". [16]
Sin embargo, como Laing tuvo cuidado de señalar, no se trataba "de echarle la culpa a nadie. La posición insostenible, el doble vínculo de 'no se puede ganar', la situación de jaque mate, por definición no es obvia para los protagonistas... El hombre que está en el fondo del montón puede estar siendo aplastado y asfixiado hasta morir sin que nadie se dé cuenta, y mucho menos lo pretenda". [17]
Andrew Collier ha comentado el dilema de Laing, que el propio Laing nunca pareció identificar adecuadamente. [18] En gran parte de sus escritos, Laing asumió un estado natural incorrupto para la mente humana y tendió a condenar a la sociedad por causar enfermedades mentales , en términos bastante marxistas (tempranos) . Veía la esquizofrenia como un posible proceso de curación, una forma de resolver las cosas, de volver a la normalidad. Collier sugiere que no existe un estado incorrupto, ni normalidad; más bien, como animales sociales, todos necesitamos incorporar a otros en un nexo para "ser". Tal vez todos debamos estar "locos" hasta cierto punto si vamos a funcionar en sociedad, en lugar de ser solitarios, pero debemos estar locos de manera uniforme. Sin embargo, la naturaleza del "deber" del loco sigue sin establecerse.
La psicoterapia hoy en día se presenta en muchas formas, siguiendo diferentes escuelas de pensamiento. El psicoanálisis enfatiza la experiencia de la infancia y los sentimientos residuales, aunque Freud señaló el papel de la sociedad en sus obras posteriores como El malestar en la cultura . La terapia familiar se concentra en unir a las familias y alentarlas a resolver sus interacciones, pero podría (dependiendo de su orientación teórica) ofrecer poco o ningún apoyo a la víctima del nexo familiar, que luego puede ser castigada por cualquier cosa que se atreva a revelar o insinuar, y (al carecer de una red de apoyo) someterse a la intimidación silenciosa en la terapia familiar, en lugar de arriesgarse a la exclusión y al "dejar de ser" que sigue.
Sin embargo, el terapeuta familiar alerta “evitará ponerse del lado de la familia… o del chivo expiatorio. No debe ponerse del lado de nadie porque entonces estaría sumándose a la culpabilización… Debe tratar a la familia como un sistema, sin culpar a nadie … debe hacer que todos se sientan apoyados”. [19]