En filosofía , la neutralidad es la tendencia a no tomar partido en un conflicto (físico o ideológico), [1] [2] [3] , lo que puede no sugerir que las partes neutrales no tienen un bando o no son un bando en sí mismas. En el uso coloquial, neutral puede ser sinónimo de imparcial . Sin embargo, el sesgo es un favoritismo por alguna parte, [4] [5] distinto de la tendencia a actuar según ese favoritismo. La neutralidad es distinta (aunque no exclusiva) de la apatía , la ignorancia , la indiferencia, el doble pensamiento , la igualdad, [6] el acuerdo y la objetividad . La apatía y la indiferencia implican cada una un nivel de descuido sobre un tema, aunque una persona que muestra neutralidad puede sentir prejuicios sobre un tema pero optar por no actuar en consecuencia. Una persona neutral también puede estar bien informada sobre un tema y, por tanto, no tiene por qué ser ignorante. Dado que pueden estar sesgados, una persona neutral no necesita tener doble pensamiento (es decir, aceptar que ambas partes son correctas), igualdad (es decir, ver a ambas partes como iguales) o acuerdo (una forma de toma de decisiones en grupo ; en este caso, sería necesario negociar una solución). en la opinión de todos, incluida la propia, que puede no ser imparcial). La objetividad sugiere ponerse del lado de la posición más razonable (excepto la objetividad periodística ), donde la razonabilidad se juzga por alguna base común entre las partes, como la lógica (evitando así el problema de la inconmensurabilidad ). La neutralidad implica tolerancia sin importar cuán desagradable, deplorable o inusual pueda ser una perspectiva. [6]
En la moderación y la mediación , a menudo se espera que la neutralidad emita juicios o facilite el diálogo independientemente de cualquier sesgo, haciendo hincapié en el proceso más que en el resultado. [6] Por ejemplo, una parte neutral es vista como una parte sin conflicto de intereses (o con un conflicto de intereses completamente revelado) , [7] y se espera que opere como si no tuviera prejuicios. Las partes neutrales a menudo se perciben como más dignas de confianza y seguras. [3] [8] Como alternativa a actuar sin prejuicios, el sesgo de la neutralidad en sí es la expectativa del gobierno suizo (en neutralidad armada ), [9] y de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja (en no intervencionismo). ). [3] El Oxford English Dictionary documenta que, al menos en 1897, "neutral" significaba aplicar las reglas a los hechos, como en el fútbol "los jueces de línea neutrales arbitrarán en todos los juegos". [10] En la decisión de la Corte Suprema Junta de Regentes del Sistema de la Universidad de Wisconsin contra Southworth basada en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, el tribunal decidió que algunas decisiones de financiación deberían tomarse desde un punto de vista neutral. [6]
La neutralidad ha sido criticada como una opción poco ética, con el argumento de que la opción neutral puede, directa o indirectamente, terminar favoreciendo a quienes dañan a otros o mantienen un estado de injusticia, como por ejemplo " O estás con nosotros, o estás contra nosotros ". El escritor italiano Dante Alighieri , en su Divina Comedia , dice en el Canto 3 que personas y ángeles que no eran rebeldes ni fieles a su Dios, sino que se mantenían apartados, estaban condenados a ser picados eternamente por avispas y tábanos. Theodore Roosevelt , citando la obra de Dante en su América y la Guerra Mundial (1915), dijo: "Dante reservó un lugar especial de infamia en el infierno para aquellos ángeles viles que no se atrevían ni con el mal ni con el bien". [11] El sacerdote sudafricano Desmond Tutu dijo: "Si eres neutral en situaciones de injusticia, has elegido el lado del opresor". [12] Woodrow Wilson dijo: "La neutralidad es una palabra negativa. No expresa lo que Estados Unidos debería sentir. No estamos tratando de evitar problemas; estamos tratando de preservar los cimientos sobre los cuales se puede reconstruir la paz". [13]
