La neuroprivacidad , o "privacidad cerebral", es un concepto que se refiere a los derechos que tienen las personas con respecto a la obtención de imágenes, la extracción y el análisis de datos neuronales de sus cerebros . [1] Este concepto está muy relacionado con campos como la neuroética , la neuroseguridad y el neuroderecho , y ha adquirido cada vez mayor relevancia con el desarrollo y avance de diversas tecnologías de neuroimagen . La neuroprivacidad es un aspecto de la neuroética específicamente relacionado con el uso de información neuronal en casos legales, neuromarketing , vigilancia y otros fines externos, así como con las correspondientes implicaciones sociales y éticas.
Los conceptos neuroéticos como la neuroprivacidad se desarrollaron inicialmente en la década de 2000, después de la invención y el desarrollo inicial de técnicas de neuroimagen como la tomografía por emisión de positrones (PET), la electroencefalografía (EEG) y la resonancia magnética funcional (fMRI). [2] A medida que la neuroimagen se volvió muy estudiada y popularizada en la década de 1990, también comenzó a ingresar al mercado comercial a medida que los empresarios buscaban comercializar las aplicaciones prácticas de la neurociencia, como el neuromarketing, la neuromejora y la detección de mentiras . La neuroprivacidad consiste en los problemas de privacidad planteados tanto por la investigación en neurociencia como por los usos aplicados de las técnicas de neuroimagen. La relevancia del debate sobre la neuroprivacidad aumentó significativamente después de los ataques terroristas del 11 de septiembre , lo que llevó a un impulso para aumentar la neuroimagen en el contexto de la detección y vigilancia de información/amenazas . [3] [4]
La huella cerebral es una técnica de EEG controvertida y no probada que se basa en la identificación del potencial relacionado con eventos P300 , [5] que se correlaciona con el reconocimiento de algún estímulo. [6] El propósito de esta técnica es determinar si una persona tiene información o memoria incriminatoria . En su estado actual, la huella cerebral solo puede determinar la existencia de información y no puede proporcionar detalles específicos sobre esa información. [7] Su creador, el Dr. Lawrence Farwell, afirma que la huella cerebral es altamente confiable y casi imposible de engañar, [6] pero algunos estudios cuestionan su confiabilidad y la falta de contramedidas. [8] [9] Algunas contramedidas posibles incluyen pensar en otra cosa en lugar de procesar los estímulos reales, la supresión mental del reconocimiento o simplemente no cooperar con la prueba. [8] Ha habido preocupaciones sobre el uso potencial de medicamentos que reducen la memoria, como el propranolol, para vencer la huella cerebral. [10] Sin embargo, algunos estudios han demostrado que el propranolol en realidad reduce la excitación emocional asociada con un recuerdo en lugar del recuerdo en sí, lo que podría incluso mejorar el recuerdo del recuerdo. [11]
Una técnica de EEG comparable es el perfil de la firma de oscilación eléctrica cerebral (BEOS), que es muy similar a la huella cerebral en el sentido de que detecta la presencia de información o recuerdos específicos. A pesar de la falta significativa de estudios científicos que confirmen la validez del perfil BEOS, esta técnica se ha utilizado en la India para proporcionar pruebas para investigaciones criminales. [9] [12]
La tecnología actual de neuroimagen ha sido capaz de detectar correlatos neuronales de atributos humanos como la memoria y la moralidad. [13] [14] Los neurodatos pueden utilizarse para diagnosticar y predecir trastornos y patrones de conducta como la psicopatía y el comportamiento antisocial, ambos factores para calcular la probabilidad de un comportamiento delictivo futuro. [15] [16] Esta capacidad de evaluar las competencias mentales, los sesgos y las facultades podría ser relevante para las entidades gubernamentales o corporativas con fines de vigilancia o neuromarketing, especialmente si los neurodatos pueden recopilarse sin el conocimiento o consentimiento de los sujetos. [17] El uso de neurodatos para predecir comportamientos y acciones futuras podría ayudar a crear o informar medidas preventivas para tratar a las personas antes de que surjan los problemas; sin embargo, esto plantea cuestiones éticas sobre cómo la sociedad define el comportamiento "moral" o "aceptable". [16]
Es posible utilizar la neuroimagen como una forma de detección de mentiras. Al suponer que el engaño requiere un aumento de los procesos cognitivos para desarrollar una historia alternativa, la diferencia en los estados mentales entre decir la verdad o mentir debería ser notoria. [7] Sin embargo, esto se basa en suposiciones que aún deben determinarse de manera concluyente y, como tal, la detección neurológica de mentiras aún no es confiable ni se comprende por completo. Esto contrasta con el polígrafo estándar , que se basa en el análisis de mecanismos biológicos que se comprenden bien pero aún no son necesariamente confiables. [18]
Los sistemas legales de la mayoría de los países generalmente no aceptan los datos de neuroimagen como evidencia admisible, con algunas excepciones. India ha permitido las pruebas BEOS como evidencia legal, y un tribunal de apelaciones italiano utilizó evidencia de neuroimagen en un caso de 2009, siendo el primer tribunal europeo en hacerlo. [7] Los tribunales canadienses y estadounidenses han sido más cautelosos al permitir los datos de neuroimagen como evidencia legal. [18] Una de las razones por las que los sistemas legales han tardado en adoptar los datos de neuroimagen como una forma aceptada de evidencia es el posible error y las malas interpretaciones que podrían resultar de una tecnología tan nueva; los tribunales en los EE. UU. generalmente siguen el estándar Daubert establecido para la evaluación de la evidencia por el caso Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. de la Corte Suprema, que estableció que la validez de la evidencia científica debe ser determinada por el juez de primera instancia. [9] El estándar Daubert sirve como salvaguarda para la confiabilidad de la evidencia científica y requiere una cantidad significativa de pruebas para que cualquier técnica de neuroimagen sea considerada como evidencia. Si bien la toma de huellas cerebrales fue aceptada técnicamente en el caso Harrington v. Iowa , el juez declaró específicamente que la evidencia del EEG no debía presentarse ante un jurado y, por lo tanto, la evidencia no sentó un precedente significativo. [7]
La vigilancia neurológica es relevante para entidades gubernamentales, corporativas, académicas y tecnológicas, ya que la mejora de la tecnología aumenta la cantidad de información que se puede extrapolar de las neuroimágenes. [19] La vigilancia con la tecnología actual de neuroimágenes se considera difícil, dado que los datos de fMRI son difíciles de recopilar e interpretar incluso en entornos de laboratorio; los estudios de fMRI generalmente requieren que los sujetos estén inmóviles y cooperen. [17] Sin embargo, a medida que la tecnología mejore, puede ser posible superar estos requisitos.
Hipotéticamente, existen beneficios en el uso de la neurociencia en el contexto de la vigilancia y la seguridad. [4] Sin embargo, existe un debate sobre si hacerlo violaría la neuroprivacidad en un grado inaceptable. [3] [20]
Los datos neurológicos son valiosos para las entidades de publicidad y marketing por su potencial para identificar cómo y por qué las personas reaccionan a diferentes estímulos con el fin de influir mejor en los consumidores. [21] Esta capacidad de examinar las reacciones y percepciones del cerebro directamente genera nuevos debates éticos, como por ejemplo cómo definir los límites aceptables de la manipulación mental y cómo evitar dirigirse a grupos demográficos vulnerables/receptivos. En cierto sentido, estos podrían verse no necesariamente como debates nuevos, sino más bien como dimensiones añadidas a discusiones ya existentes.
Los principales argumentos científicos en relación con la neuroprivacidad giran principalmente en torno a los límites de la comprensión actual de los neurodatos. Muchos de los argumentos en contra del uso de imágenes neurológicas en contextos legales, de vigilancia y otros se basan en la falta de una base científica sólida, lo que significa que el potencial de error y mala interpretación es demasiado alto. [9] La huella cerebral, una de las formas más popularizadas de neuroanálisis, ha sido promovida por su creador, Lawrence Farwell, a pesar de la falta de acuerdo científico sobre su fiabilidad. [22] [23] [8] En la actualidad, incluso hay una falta de comprensión científica sobre lo que se puede interpretar a partir de los neurodatos, lo que dificulta la limitación y categorización de los diferentes tipos de neurodatos y, por lo tanto, complica la neuroprivacidad. [24] Otra complicación es que los neurodatos son altamente personales y son esencialmente inseparables del sujeto, lo que los hace extremadamente sensibles y difíciles de anonimizar.
Otro problema es la confusión entre el conocimiento científico y las creencias sobre las relaciones entre los constructos filosóficos, neuronales y sociales. [3] La popularización y el exceso de confianza en las técnicas científicas pueden llevar a suposiciones o malas interpretaciones de lo que los neurodatos realmente describen, cuando en realidad hay límites a lo que se puede interpretar a partir de las correlaciones entre la actividad neuronal y el significado semántico. [25]
Existen diversos argumentos legales sobre cómo se cubre la neuroprivacidad bajo las protecciones y derechos actuales y cómo se deben implementar leyes futuras para definir y proteger la neuroprivacidad, ya que la neurociencia tiene el potencial de cambiar significativamente el status quo legal. [7] La definición legal de neuroprivacidad aún debe establecerse adecuadamente, pero parece haber un consenso general de que se debe establecer una base legal y ética para los derechos de neuroprivacidad antes de que la neuroimagen sea ampliamente aceptada en contextos legales, corporativos y de seguridad. [19] [3] [18] [9] [24] [1] [13] [17] [4] Como la neuroprivacidad constituye un problema internacional, puede requerirse un consenso internacional para establecer la base legal y ética necesaria. [7]
Se ha sostenido que la incorporación de la neurociencia a los contextos jurídicos tiene ciertos beneficios. Los tipos actuales de testimonios jurídicos, como el testimonio de testigos oculares y las pruebas del polígrafo , tienen defectos importantes que posiblemente se pasen por alto debido a precedentes históricos y tradicionales. [26] [27] La neurociencia podría resolver algunos de estos problemas examinando directamente el cerebro, dada la confianza científica en las técnicas de neuroimagen. [4] Sin embargo, esto plantea preguntas sobre el equilibrio entre los usos jurídicos de la neurociencia y las protecciones de la neuroprivacidad. [17]
En los Estados Unidos, existen ciertos derechos existentes que podrían interpretarse como protectores de la neuroprivacidad. La Quinta Enmienda , que protege a los ciudadanos de la autoincriminación, podría interpretarse como protectora de los ciudadanos de ser incriminados por su propio cerebro. [17] Sin embargo, la interpretación actual es que la Quinta Enmienda protege a los ciudadanos del testimonio autoincriminatorio; si las imágenes neurológicas constituyen evidencia física en lugar de testimonio, la Quinta Enmienda puede no proteger contra la evidencia de imágenes neurológicas. [20] Las enmiendas Novena y Decimocuarta ayudan a proteger derechos no especificados y procedimientos justos, que pueden o no incluir la neuroprivacidad en cierta medida. [17]
Una interpretación de las pruebas neurológicas es categorizarlas como pruebas forenses en lugar de testimonios de expertos científicos; detectar recuerdos e información de un crimen podría compararse con recolectar residuos forenses de la escena de un crimen. Esta distinción la haría categóricamente diferente de una prueba de polígrafo y aumentaría su admisibilidad legal en los sistemas legales canadiense y estadounidense. [18]
Algunas preocupaciones éticas generales en relación con la neuroprivacidad giran en torno a los derechos personales y el control sobre la información personal. A medida que la tecnología mejore, es posible que la recopilación de datos neurológicos sin consentimiento o conocimiento sea más fácil o más común en el futuro. Un argumento es que la recopilación de datos neurológicos es una violación tanto de la propiedad personal como de la propiedad intelectual, ya que la recopilación de datos neurológicos implica escanear tanto el cuerpo como el análisis del pensamiento. [20]
Una de las principales controversias éticas en relación con la neuroprivacidad está relacionada con la cuestión del libre albedrío y el problema mente-cuerpo . Una posible preocupación es el grado desconocido en que los neurodatos pueden predecir acciones y pensamientos: actualmente no se sabe si la actividad física del cerebro es concluyente o únicamente responsable de los pensamientos y acciones. [28] Examinar el cerebro como una forma de prevenir delitos o trastornos antes de que se manifiesten plantea la cuestión de si es posible que las personas ejerzan su capacidad de acción a pesar de su condición neurológica. Incluso el uso de neurodatos de una manera para tratar ciertos trastornos y enfermedades de manera preventiva plantea preguntas sobre la identidad, la capacidad de acción y cómo la sociedad define la moralidad. [15]