Nestlé USA, Inc. v. Doe , 593 US ___ (2021), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al Estatuto de responsabilidad civil por agravios cometidos en el extranjero (ATS), que otorga a los tribunales federales jurisdicción sobre las demandas presentadas por ciudadanos extranjeros por violaciones del derecho internacional. Consolidado con Cargill , Inc. v. Doe, [1] el caso se refería a una demanda colectiva contra Nestlé USA y Cargill por ayudar e instigar la esclavitud infantil en Costa de Marfil mediante la compra de cacao a productores que utilizan mano de obra infantil esclava de Mali. Los demandantes, que eran antiguos trabajadores esclavos en las plantaciones de cacao, presentaron su demanda en un tribunal de distrito de los EE. UU. en virtud del ATS.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California desestimó la demanda sobre la base de que las corporaciones no pueden ser demandadas en virtud de la ATS, y que los demandantes no alegaron los elementos de una demanda por complicidad. [2] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó la sentencia, [3] sosteniendo que las corporaciones son responsables de complicidad en la esclavitud, en parte porque las normas contra la esclavitud son "universales y absolutas" y por lo tanto proporcionan una base para una demanda ATS contra una corporación; sin embargo, no abordó el argumento de las corporaciones demandadas de que la demanda buscaba una aplicación extraterritorial de la ATS, que la Corte Suprema de los Estados Unidos había rechazado recientemente en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. [ 4]
En la devolución del caso, el tribunal de distrito desestimó nuevamente las demandas, al considerar que los demandantes buscaban una aplicación extraterritorial inadmisible de la ATS. [5] Mientras tanto, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Jesner v. Arab Bank, PLC , que determinó que las corporaciones extranjeras no pueden ser demandadas en virtud de la ATS. [6] El Noveno Circuito revocó la decisión, al considerar que la decisión en el caso Jesner no altera su decisión previa en cuanto a los demandados nacionales, Nestle USA, Inc., y Cargill, Inc., y que la conducta nacional específica alegada por los demandantes cae dentro del enfoque de la ATS y no requiere la aplicación extraterritorial de esa ley.
En una opinión de 8 a 1 redactada por el juez Clarence Thomas , la Corte Suprema sostuvo que los demandados buscaron indebidamente la aplicación extraterritorial de la ATS dada la presunción de aplicación nacional y que la conducta relevante para el enfoque del estatuto no ocurrió en los Estados Unidos. [7] [8] El juez Thomas razonó que casi toda la conducta alegada como complicidad de la empresa con el trabajo forzoso (proporcionando capacitación, equipo y dinero en efectivo a los agricultores extranjeros) ocurrió en Costa de Marfil , no en los Estados Unidos, y que la "mera presencia corporativa" en los Estados Unidos no era suficiente para establecer la conexión extraterritorial. El caso fue revocado y remitido. El juez Samuel Alito presentó una opinión disidente.
Seis malienses , identificados como John Doe I a VI, fueron traficados a Costa de Marfil cuando eran niños y esclavizados en plantaciones de cacao . Los niños, de entre 12 y 14 años, fueron mantenidos en duras condiciones de vida en las plantaciones y fueron obligados bajo amenaza de violencia a cultivar cacao hasta catorce horas por día sin paga. [9] [10] Los niños presenciaron cómo los guardias torturaban a los esclavos que fueron atrapados tratando de escapar de la plantación. [9]
La mayor parte del cacao que los esclavos cultivaban en las plantaciones de Costa de Marfil se vendía a empresas estadounidenses como Nestlé y Cargill y se importaba a los mercados estadounidenses. [9] Nestlé y Cargill fomentaron el uso de mano de obra infantil esclava en las plantaciones de Costa de Marfil apoyando a los agricultores mediante inversiones de capital en equipos, formación y anticipos de efectivo. [9] También facilitaron la esclavitud infantil presionando "contra la legislación destinada a hacer transparente al público el uso de la esclavitud infantil" y engañando a los consumidores sobre sus acciones en la región. [9] Las corporaciones también enviaron representantes para inspeccionar las plantaciones. [9] A cambio, Nestlé y Cargill obtienen importaciones de cacao más baratas, lo que aumenta sus márgenes de beneficio.
El caso fue presentado inicialmente en 2005, pero fue desestimado por el Tribunal de Distrito para el Distrito Central de California en 2010. El Noveno Circuito devolvió esta decisión, afirmando que los demandantes tenían legitimidad para demandar en virtud de la Ley de Agravios Extranjeros , pero el caso fue desestimado nuevamente por el tribunal de distrito. [11]
En los argumentos orales, los malienses estuvieron representados por Paul L. Hoffman, mientras que Nestlé y Cargill estuvieron representados por Neal Katyal . [12]