Nebraska v. Parker , 577 US 481 (2016), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Ley de 1882 del Congreso no disminuyó la Reserva Indígena Omaha. La tierra en disputa se encuentra dentro de los límites de la reserva. [1] [2]
En 2006, la tribu Omaha "modificó su Ordenanza de Control de Bebidas y trató de someter a los minoristas de Pender a la ordenanza modificada". La ciudad y sus minoristas demandaron a los miembros del Consejo Tribal de Omaha en sus funciones oficiales ante un tribunal federal de distrito. La demanda impugnaba la ordenanza y la capacidad de la tribu para imponerla a los minoristas de Pender. Nebraska intervino en nombre de los peticionarios, mientras que el gobierno federal de los Estados Unidos intervino en nombre de los miembros del Consejo Tribal de Omaha. [1]
El Tribunal de Distrito determinó que la Ley de 1882 no reducía la Reserva Omaha. En apelación, el Octavo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito.
El juez asociado Clarence Thomas redactó una decisión unánime, sosteniendo que la venta de tierras autorizadas bajo la Ley de 1882 no disminuyó los límites de la reserva. [1] La Corte aplicó la prueba establecida en Solem v. Bartlett , 465 U.S. 463 (1984). [3]
En primer lugar, y lo más importante, la Corte busca en el texto de la ley la intención clara y expresa del Congreso de reducir la reserva. [4] Por ejemplo, la Corte buscaría "una referencia explícita a la cesión u otro lenguaje que evidencie la renuncia actual y total de todos los intereses tribales" o "un compromiso incondicional del Congreso de compensar a la tribu india por su tierra abierta". [5] La Corte no encontró ninguna indicación en el texto de la Ley de 1882 de que el Congreso tuviera la intención de reducir la reserva. En cambio, el lenguaje se parecía a una legislación similar que simplemente abría la tierra de la reserva para el asentamiento de no nativos. [6]
En segundo lugar, el Tribunal puede evaluar las circunstancias que rodearon la venta de tierras en la reserva y si las pruebas contemporáneas demuestran que se entendió que la Ley reducía la reserva. Si bien el registro histórico fue "mixto", ciertamente no " reveló inequívocamente una comprensión generalizada y contemporánea de que la reserva afectada se reduciría como resultado de la legislación propuesta", como lo exige Solem. [7]
Por último, y "en menor medida", el Tribunal puede examinar la "historia demográfica" de la tierra (si todavía hay presencia indígena en la tierra en disputa) y el "trato dado por el gobierno federal a las áreas afectadas" en los años posteriores a la promulgación de la ley. Aunque la Tribu había estado ausente de la tierra en disputa durante unos 120 años y no hizo cumplir sus reglamentos ni ofreció ningún servicio en la zona, la historia demográfica no pudo superar la falta de intención explícita de reducir la reserva de la Tribu. [8]