La Guerra de Naning (6 de agosto de 1831 - 15 de junio de 1832), también conocida como el Conflicto de Naning o la Rebelión de Naning , fue un conflicto en la región que rodea Malaca , que formaba parte de los asentamientos del Estrecho bajo control británico. El conflicto se libró entre la Compañía Británica de las Indias Orientales (EIC), que había tomado Malaca y sus áreas vecinas de los holandeses en 1824, contra el cacicazgo malayo de Naning, ubicado junto a Malaca.
Las causas de la Guerra de Naning se debieron a la expansión de los intereses británicos en la península malaya y a una disputa sobre el alcance de la jurisdicción británica, en particular su derecho a imponer impuestos en Naning. Los británicos, después de dos expediciones militares, finalmente derrotaron a Naning e incorporaron completamente su territorio bajo la jurisdicción de Malaca.
Este conflicto es uno de los primeros ejemplos de intervención británica en los estados malayos . Sin embargo, el alto costo monetario de la guerra impulsó a los británicos a adoptar un enfoque más cauteloso en sus futuras relaciones con los estados malayos. En lugar de emprender acciones militares agresivas, recurrieron cada vez más a la influencia política, una estrategia que finalmente condujo al Tratado de Pangkor en 1874 y al establecimiento del "Sistema de Residentes".
Hoy en día, Dol Said , el jefe (Penghulu) de Naning, es celebrado como un héroe nacionalista en Malasia por su resistencia contra la agresión extranjera.
Naning era un pequeño cacicazgo malayo del interior (conocido localmente como luak ) de aproximadamente 200 millas cuadradas (520 km² ) . Estaba ubicado a aproximadamente 19 millas (31 km) de la ciudad de Malaca y dentro de los límites de la actual circunscripción de Masjid Tanah , que limita con Negeri Sembilan . [1] Junto con Sungai Ujong , Rembau , Kelang , Johol , Jelai (Inas), Jelebu y Ulu Pahang , fue uno de los nueve luaks que conformaron la primera iteración de Negeri Sembilan . Al igual que sus cacicazgos vecinos, tradicionalmente reconocía la soberanía del Reino de Malaca y, después de la caída de Malaca, la del Sultán de Johor . Sin embargo, a partir del siglo XVII, gradualmente pasó a depender de los holandeses en Malaca . [1] Esta relación se formalizó en 1757 cuando el sultán de Johor cedió sus derechos nominales de soberanía sobre Naning y sus cacicazgos vecinos alrededor de Malaca a los holandeses. [1] Sin embargo, la posición de Naning como dependencia de los holandeses parecía ser más nominal que real. Aunque los holandeses invadieron y obligaron a Naning a firmar un tratado en 1643, por el cual Naning pagaría un tributo anual de una décima parte de su producción y aceptaría el consejo holandés en el gobierno, el tratado nunca se aplicó. [2] En 1765, los holandeses conmutaron la décima parte a un tributo anual nominal de 400 gantangs de arroz , que era aproximadamente una milésima parte de la cosecha total producida en Naning en ese momento. [2] Los holandeses tampoco interfirieron en la administración de Naning, que estaba gobernada exclusivamente por sus tradicionales Penghulus . [2]
Durante la breve ocupación británica de Malaca, de 1795 a 1818, cuando las guerras napoleónicas hacían estragos en Europa, se firmó un tratado entre los británicos y el nuevo Penghulu de Naning, Dol Said, en 1801. El tratado incluía una cláusula según la cual los británicos seguirían recibiendo el derecho a una décima parte de la producción de Naning, tal como se estipulaba en el tratado holandés anterior de 1643. Sin embargo, esto se conmutó por un pago anual de 400 gantangs de arroz debido a la pobreza de Naning. [3] En 1807, los residentes británicos de Malaca también emitieron una directiva que privaba al Penghulu de su poder de dictar la sentencia de muerte, aunque no había pruebas que indicaran que esto se hiciera cumplir. [4]
Los británicos tomaron formalmente el control de Malaca y sus territorios circundantes de los holandeses con la firma del Tratado anglo-holandés de 1824. Después de la toma de posesión, los británicos comenzaron a examinar el alcance de su control sobre los territorios adquiridos para maximizar los ingresos de las tierras. [5] El gobernador británico Robert Fullerton tomó los tratados holandés de 1643 y británico de 1801 al pie de la letra y evaluó Naning como parte de Malaca. [6] Instruyó al Superintendente de Tierras en Malaca, William Thomas Lewis, para que realizara un censo en Naning, así como una evaluación del potencial de la tierra en previsión de extender el sistema de tierras de Malaca, incluida la imposición de un impuesto del diez por ciento sobre todos los productos, a Naning. [7] También hubo planes para transformar el Penghulu de Naning Dol Said y sus jefes tradicionales en funcionarios asalariados de la Compañía de las Indias Orientales . [7]
Sin embargo, Dol Said impugnó las reclamaciones jurídicas británicas sobre Naning y la imposición del impuesto del diez por ciento y optó por seguir enviando el pago tradicional de 400 gantangs de arroz en su lugar. [8] También llevó a cabo lo que los británicos consideraron acciones cada vez más agresivas que desafiaban su gobierno. Estas incluyeron dictar sentencia en un caso de asesinato en Naning en lugar de remitirlo a Malaca como lo exigía la directiva de 1807, así como la confiscación de algunas frutas de tierras que los británicos consideraban parte del territorio de Malaca (Dol Said había afirmado que las tierras eran territorio de Naning). [9] Estas transgresiones percibidas llevaron al sucesor de Fullerton, el gobernador Robert Ibbetson , a decidir a principios de 1831, enviar tropas británicas para hacer cumplir la jurisdicción británica sobre Naning y castigar a Dol Said, creyendo que su resistencia podría envalentonar a los lugareños de Malaca para desafiar a los británicos. [10]
Los orígenes del conflicto de Naning son multifacéticos y no pueden atribuirse a una causa singular.
Una de las principales causas del conflicto fue el estatus incierto de Naning con respecto a Malaca. Esto se debió en parte a problemas en la interpretación del tratado de 1801 entre Gran Bretaña y Naning y el tratado anterior de 1643 firmado entre los holandeses y Naning. [11] Durante una reunión del Consejo de Penang [a] el 30 de enero de 1828, que discutió el estatus de Naning, el consejero residente de Malaca, Samuel Garling, señaló que la evidencia basada en el tratado de 1801 y los registros holandeses "favorece la independencia de Naning" y que los británicos "no tenían fundamento" para reclamar soberanía o jurisdicción sobre Naning. [12] En particular, Garling señaló la vaguedad de la descripción de Naning como "Tannah Company" (tierra de la compañía) en el tratado de 1801 y concluyó que no había "fundamento sostenible" por el cual los británicos pudieran establecer una "reclamación de soberanía" sobre Naning. [13] La valoración de Garling fue apoyada por el consejero residente interino de Penang, Anderson, quien consideró que el derecho británico a someter a Naning al mismo gobierno que Malaca "no estaba muy claramente establecido". Consideró que Dol Said debía ser considerado un jefe hereditario que había estado ejerciendo su gobierno sin interrupción, lo cual era una prerrogativa de un soberano en su propio distrito. [14]
Sin embargo, Fullerton no estaba de acuerdo y creía que, según los tratados anteriores y los registros holandeses, Naning estaba completamente bajo soberanía británica y que el Penghulu de Naning era como cualquiera de los otros Penghulus designados dentro del territorio de Malaca y tenía sus "poderes de investidura del Gobierno de Malaca". [12] Fullerton consideraba que el tratado de 1801 no era un tratado sino más bien "artículos o condiciones" sobre Naning dictados por el entonces gobernador de Malaca. Creía que Naning era "evidentemente un lugar sujeto a Malaca". [15] Fullerton creía que esto estaba corroborado por los registros holandeses que indicaban que el primer gobernante de Naning fue designado por los holandeses en 1642, quienes le otorgaron un sello de cargo como gobernante de Naning. Antes de esto, no había habido un solo gobernante sobre el territorio. [16] Por lo tanto, Fullerton creía que Naning había sido una parte integral de Malaca desde el dominio holandés en 1641 y que los británicos lo habían heredado cuando tomaron Malaca de los holandeses. [17]
Parte de esta confusión fue lo que el académico Jonathan Cave ha descrito como una "colisión de sistemas" entre las ideas británicas de soberanía y el concepto de gobierno y regla malayos tradicionales, que se basaban en las costumbres malayas y el adat . [11] Esto se manifestó en diferentes entendimientos por parte de ambos lados con respecto a la naturaleza exacta de la jurisdicción territorial sobre Naning que Gran Bretaña había heredado de los holandeses, que fue la causa del conflicto. Para los británicos, Dol Said derivaba su autoridad y posición de su nombramiento primero de los holandeses y posteriormente de los británicos. Sin embargo, en sus intercambios con los británicos, Dol Said se refería continuamente a su jurisdicción sobre Naning como derivada del adat o "costumbres" de los malayos que le conferían la "sacrosantidad" de la realeza malaya. [18] Para sus seguidores, la legitimidad de Dol Said provenía de su capacidad para rastrear su autoridad desde el reino de Malaca representado por las insignias que se asociaban con la realeza malaca. [19] Sin embargo, los funcionarios británicos habían sido en gran medida desdeñosos o condescendientes respecto de la importancia que se daba a estas costumbres malayas en sus informes, desestimándolas simplemente como una excusa para actuar contra una autoridad centralizadora. [20]
Otro factor que contribuyó al conflicto fue la cuestión de los impuestos. En su autobiografía (Hikayat Abdullah), Munshi Abdullah, que escribió durante ese período, señaló que desde la antigüedad Naning tenía la costumbre de realizar pagos anuales a Malaca en función de sus posibilidades, que podían adoptar diversas formas, como arroz, aves de corral o fruta. [21] Abdullah señaló que los holandeses habían invadido previamente Naning y la habían obligado a pagar un tributo anual a Malaca, que posteriormente los holandeses conmutaron voluntariamente por un pago simbólico de 400 gantangs de arroz que Naning aceptó y pagó. [22] Sin embargo, Abdullah afirmó que cuando la EIC decidió imponer un impuesto de una décima parte de toda la producción de Naning y sus aldeas dependientes en lugar del tributo anual, Dol Said consideró que se trataba de una exigencia excesiva y se negó a cumplirla. [21] Cuando los británicos intentaron cobrar el diezmo completo, los malayos lo consideraron una violación de lo acordado como parte del tratado de 1801. También hubo algunos temores por parte de los cacicazgos vecinos de que una vez conquistada Naning, el mismo impuesto se impondría también a los cacicazgos adyacentes. [23]
Parte del problema parece haber surgido del método por el cual Lewis había calculado la producción de Naning, que inflaba enormemente el impuesto que se podía recaudar. Esto probablemente afectó la percepción que Fullerton tenía de Naning, lo que lo llevó a hacer una evaluación incorrecta con respecto a los ingresos fiscales potenciales de Naning. Lewis había estimado que Naning podría producir al menos 753.450 gantangs de arroz al año y que el impuesto recaudado como parte del décimo (7.534 gantangs) produciría un ingreso de $3.767 al año (moneda desconocida). [24] Sin embargo, esta evaluación parece haber sido compilada en base a la propia evaluación arbitraria de Lewis en lugar de un estudio detallado de la tierra en Naning. Como destacó Cave, Lewis no parece haber tenido en cuenta la situación sobre el terreno, como las variaciones en el suelo y los tipos de cultivo, ni tampoco realizó un estudio topográfico , catastral o agronómico . [25] Después del conflicto se descubrió que Naning sólo podía producir alrededor de 130.000 gantang de arroz y una ganancia anual de sólo 298 dólares. [26]
Los orígenes del conflicto de Naning también deben entenderse en el marco de los acontecimientos geopolíticos más amplios que tuvieron lugar en Gran Bretaña y la península malaya durante ese período. El académico Emrys Chew sostuvo que, a principios del siglo XIX, los líderes británicos se replantearon la importancia creciente de Asia para los intereses extranjeros británicos. [27] A esto se sumó la creencia generalizada entre los británicos comunes de que su imperio estaría en peligro sin la afirmación vigorosa del poder y la influencia británicos en Asia. Ambos factores crearon las condiciones necesarias para que los funcionarios británicos locales en el sudeste asiático aplicaran una política más agresiva. [28] Al mismo tiempo, los acontecimientos locales en las colonias durante un período de la historia colonial que el académico AJ Stockwell describió como una época de fronteras turbulentas para los británicos en el sudeste asiático también dieron lugar a que los británicos estuvieran dispuestos a adoptar un enfoque más intervencionista en la península malaya. [29] La riqueza obtenida por los Asentamientos del Estrecho a partir del floreciente comercio con China dio lugar a mayores demandas por parte de los comerciantes británicos para una mayor intervención en los estados malayos para asegurar la estabilidad y seguridad de los Asentamientos del Estrecho. [30] Esto condujo a varias intervenciones por parte de los británicos más allá de los Asentamientos del Estrecho en los estados malayos en la primera mitad del siglo XIX de las cuales Naning posiblemente podría considerarse la primera.
Varios funcionarios coloniales británicos pudieron ejercer un poder desproporcionadamente mayor que sus cargos y a menudo a su discreción, dadas las demoras administrativas producidas por la comunicación a larga distancia entre ellos en Malaya y sus superiores en la India y Gran Bretaña. [31] En particular, las decisiones tomadas por el gobernador británico Fullerton y su sucesor Ibbetson y el entonces superintendente de tierras en Malacca Lewis con respecto a Naning, sirvieron para crear las condiciones necesarias para que estallara el conflicto.
El académico estadounidense Lennox Mills destacó que una de las principales causas del conflicto se derivó de la evaluación de Fullerton de que cuando los británicos habían tomado Malaca de los holandeses, también habían heredado los derechos legales que los holandeses habían asegurado previamente para administrar Naning. [2] Esto llevó a Fullerton a adoptar una política agresiva al tratar de hacer cumplir este derecho a imponer y cobrar el impuesto de Naning. Esto fue a pesar del consejo de otros funcionarios coloniales como Garling y Anderson, que tenían más experiencia local y que no estaban de acuerdo con la evaluación de Fullerton sobre la naturaleza de la jurisdicción de Malaca sobre Naning. [32] Mills también argumentó que el sucesor de Fullerton, Ibbetson, fue culpable por decidir continuar el conflicto con Naning a pesar de su comprensión de que la jurisdicción de los británicos sobre Naning y el derecho correspondiente a cobrar el impuesto se basaban en motivos débiles. [33] Esto también fue a pesar de las instrucciones de sus superiores en Inglaterra para renunciar al impuesto durante la vida de Dol Said. [34] Sin embargo, Ibbetson había justificado la necesidad de enviar tropas para detener a Dol Said, ya que el desafío exitoso de este último a los británicos también podría alentar a otros malaqueños a negarse a pagar sus impuestos. [35]
Otro funcionario británico clave que tuvo algo que ver con el inicio del conflicto fue Lewis, quien, como superintendente de tierras, sirvió como el hombre clave para los británicos en el trato con Naning. Fue uno de los defensores más entusiastas de que los británicos ejercieran todos los derechos legales sobre Naning y presionó constantemente a Fullerton para que lo hiciera. [4] Mills también atribuyó la culpa a Lewis por una serie de errores (intencionados o no) que influyeron en las decisiones de Fullerton. Estos incluyen inflar la cantidad de impuestos potenciales recaudables de Naning y traducir cartas de Dol Said de una manera que hizo que este último sonara beligerante. [36] Lewis también juzgó mal los sentimientos de los lugareños hacia Dol Said, lo que lo llevó a hacer evaluaciones incorrectas y afirmaciones de que la eliminación de Dol Said sería apoyada por la gente de Naning. [33]
Dol Said había reaccionado a las demandas británicas de una manera que llevó a que los británicos lo malinterpretaran como un desafío a su gobierno. Antes del conflicto, los británicos en Malaca habían hecho repetidas solicitudes en 1828 y 1829 para que Dol Said se reuniera con Fullerton en Malaca para discutir algunos de los problemas relacionados con el estatus de Naning. [37] Sin embargo, Dol Said se había negado y se había limitado a corresponderse mediante cartas, lo que, como estableció Cave, se prestaba a traducciones incorrectas de frases clave e interpretaciones de significado. Las acciones de Dol Said durante el período, incluida la audiencia de un caso de asesinato a pesar de haber recibido instrucciones de remitirlo a Malaca y la confiscación de frutas de árboles en lo que los británicos consideraban tierra malaquesa, también fueron interpretadas por los británicos como un acto de oposición al estado. Esto fue especialmente a la luz de la comprensión de Fullerton de la posición del primero como simplemente un designado del estado. [37]
La primera expedición militar a Naning partió de Malaca el 6 de agosto de 1831. La fuerza estaba formada por unos 150 cipayos indios , sus oficiales británicos y un tren de artillería de seis libras . Lewis también acompañó a la expedición, ya que estaba previsto que fuera el superintendente de Naning una vez que Dol Said fuera destituido. [38] No se conocen cifras de las fuerzas de Naning, aunque Ibbetson afirmó posteriormente que se contaban por miles. [39] Los británicos se mostraron inicialmente optimistas sobre sus posibilidades. James Begbie, un oficial británico de la expedición, señaló que la fuerza se consideraba "desproporcionadamente grande" para el trabajo que tenía que lograr y que toda la expedición se denominó un "picnic". [38] La expedición hizo un buen tiempo en sus viajes a Naning. Pronto se produjo la primera baja de la campaña cuando algunos cipayos dispararon y mataron a uno de los jefes militares ( Panglima ) de Naning, quien, según Begbie, había intentado impedir la expedición tan pronto como cruzó la frontera de Naning. [40] (Dol Said afirmó que el Panglima había sido enviado para escoltar la expedición. [41] )
Sin embargo, pronto las cosas empezaron a ir en contra de los británicos. Los barcos que debían transportar provisiones para la expedición a medida que avanzaba por el río Malacca hasta Naning pronto encallaron debido a la profundidad insuficiente del río. [42] Una vez que la expedición cruzó la frontera hacia Naning, fueron atacados regularmente por las fuerzas de Naning, lo que pronto contribuyó a la percepción dentro de la expedición de que estaban rodeados por un enemigo abrumador. Las fuerzas de Naning también talaron árboles a lo largo de la ruta de la expedición, lo que obligó a los británicos a dedicar tiempo y esfuerzo a limpiarlos bajo fuego. [43]
La expedición pronto comenzó a quedarse sin raciones y al enterarse de que Naning había recibido ayuda y tropas de estados vecinos, incluido Rembau , se tomó la decisión de retirarse a las fronteras de Malaca. [44] Al mismo tiempo, el pánico comenzó a envolver a Malaca cuando se extendió el rumor de que los cacicazgos malayos circundantes se estaban reuniendo para invadir Malaca, y pronto surgieron repetidas demandas para que la expedición regresara para defender la ciudad. [45] La expedición regresó a Malaca el 24 de agosto de 1831, tres semanas después de haber partido y habiendo tenido que abandonar todas sus armas y provisiones en el camino. [46]
Tras el fracaso de la primera expedición militar, los británicos intentaron romper la alianza entre Rembau y Naning. [47] El gobernador británico Ibbetson se reunió con los jefes de Rembau el 20 de enero de 1832 y consiguió su acuerdo para apoyar a los británicos en los intentos posteriores de estos últimos de capturar Dol Said. [48] A cambio, los británicos aseguraron a Rembau que no tenía ambiciones territoriales sobre los cacicazgos malayos circundantes y renunciaron a cualquier reclamación que pudieran haber tenido sobre Rembau y lo reconocieron como un estado soberano independiente. [23] Al mismo tiempo, los británicos comenzaron a recibir refuerzos de la India, lo que elevó el número total de tropas a alrededor de 1.500 a finales de enero de 1832. El gobierno británico también hizo preparativos logísticos para asegurar el éxito de su segunda expedición, incluida la ampliación de partes de la estrecha carretera entre Malaca y Naning. [49]
Durante este período, Dol Said se puso en contacto con varias personas de Malaca para solicitarles que intercedieran ante el gobierno británico en su nombre. Dol Said se ofreció a devolver las piezas de artillería que los británicos habían abandonado durante la primera expedición y a dejar su puesto en manos de su hijo o sobrino a cambio de que no se tomaran más medidas contra él. Sin embargo, el gobierno británico se negó a negociar con Dol Said a menos que este último estuviera dispuesto a rendirse incondicionalmente. [50] Al mismo tiempo, Dol Said también continuó con los preparativos para el asalto británico previsto. Trató de acercarse a algunos de los cacicazgos malayos circundantes y trató de convencerlos de que se aliaran con él nuevamente contra los británicos, pero no pareció haber tenido éxito. [51]
La segunda expedición militar a Naning comenzó el 7 de febrero de 1832. A diferencia de la primera expedición, los británicos avanzaron con cautela, enviando destacamentos más pequeños para asegurar lugares clave antes de que avanzara el cuerpo principal. [52] Los británicos también recibieron ayuda de un contingente de hombres de Rembau. [53] La resistencia de las fuerzas de Naning también fue menos agresiva que durante la primera expedición. Si bien continuaron disparando a los británicos, no intentaron hacer frente al avance británico hasta que se acercaron a la aldea natal de Dol Said, Taboh. Muchos de los pueblos malayos a lo largo de la ruta de avance habían sido abandonados por sus habitantes antes de la llegada de los británicos. [54] A medida que los británicos se acercaban a Taboh, varios de los jefes malayos bajo el mando de Dol Said también comenzaron a rendirse a las fuerzas británicas que avanzaban, alegando que habían sido obligados a apoyar a Dol Said. [55]
Dol Said hizo un último intento de negociar con los británicos en Malaca mientras las tropas británicas se acercaban a su aldea. Se reunió con un representante de los británicos el 4 de junio de 1832, donde afirmó que había sido engañado y desorientado por sus asesores (incluidos varios comerciantes holandeses en Malaca) en sus tratos anteriores con los británicos. También afirmó que sus acciones hasta el momento no estaban dirigidas contra el gobierno británico en Malaca, sino contra Lewis, quien, según él, se había entrometido en su territorio y había asesinado a uno de sus Panglima . [56] También ofreció rendirse si se cumplían sus términos (no hay detalles sobre cuáles eran estos términos), pero los británicos lo rechazaron. [57]
Los británicos llegaron a Taboh el 15 de junio de 1832, después de derrotar a una pequeña resistencia en las afueras de la aldea. La mayoría de los habitantes y defensores habían huido justo antes de la llegada de los británicos, que ocuparon la ciudad con facilidad. [58] Esto puso fin al conflicto de Naning.
Dol Said huyó de Taboh cuando los británicos se acercaron y buscó seguridad en uno de los cacicazgos malayos vecinos. Los británicos ofrecieron una recompensa de 2000 dólares españoles por su captura, pero no tuvieron éxito. [20] Dol Said finalmente se rindió a los británicos el 4 de febrero de 1834, a cambio de la promesa de un indulto. [59] Después de su rendición, los británicos le permitieron a Dol Said permanecer en Malaca, donde fue bien tratado. Su presencia fue considerada por los británicos como un medio para asegurar la buena voluntad de la población local, así como de los cacicazgos malayos vecinos. [60] Dol Said permaneció en Malaca hasta su muerte en agosto de 1849. Durante este tiempo, los británicos le proporcionaron una casa y algunas tierras en Malaca. También le proporcionaron una pensión de 200 rupias al mes. Mientras estuvo en Malaca, Dol Said continuó ejerciendo como curandero tradicional y siguió siendo muy respetado por la población malaya. [61]
Tras el conflicto, los británicos incorporaron Naning (ahora Taboh Naning ) con más firmeza a su seno y comenzaron a administrarlo como un distrito de Malaca. Se impusieron las leyes británicas y los británicos asumieron el nombramiento de los jefes malayos locales, que anteriormente había sido prerrogativa de los jefes malayos como Dol Said. [62] Un malaqueño de ascendencia holandesa, JB Westerhout, fue designado como el nuevo superintendente de Naning y se le encargó la responsabilidad de administrar el territorio y recaudar el impuesto territorial atrasado. Algunos de los antiguos jefes que habían apoyado a Dol Said también fueron enviados a la India para ser juzgados por su participación en el conflicto. [63]
El conflicto de Naning marcó uno de los primeros intentos de los británicos de salvaguardar sus intereses en Malasia mediante la intervención en los cacicazgos malayos del interior. [64] Sin embargo, el alto coste, las dificultades encontradas y los limitados beneficios económicos del conflicto hicieron que los británicos adoptaran una política menos agresiva y de base militar en su trato con el resto de los estados malayos durante las décadas siguientes. En cambio, los británicos intentaron ampliar su influencia política entre los gobernantes malayos, lo que culminó con la firma del Tratado de Pangkor y la creación del sistema "residencial" en 1874. [65]
Dol Said ha sido considerado un héroe en la actual Malasia y en el estado de Malaca. [66] Ha sido retratado en los libros de texto de historia de Malasia y en el gobierno del estado de Malaca como un héroe que se enfrentó desafiantemente al poder mundial y resistió la imposición ilegal de impuestos por parte de los británicos en sus territorios. [67]
La descripción del conflicto de Naning dentro de la historiografía académica del colonialismo británico temprano en Malaya ha evolucionado con el tiempo. Los primeros registros del conflicto fueron obra de funcionarios coloniales británicos que estuvieron involucrados en el conflicto, como Begbie, o que tuvieron acceso a los registros británicos del evento, como Thomas Braddell. La narrativa del conflicto presentada por estos funcionarios coloniales después del conflicto generalmente estaba sesgada hacia el papel de los británicos. Justificaba el derecho de los británicos a imponer el impuesto a Naning y explicaba la expedición militar como la respuesta forzada a la agresión y la irracionalidad de Dol Said, quien había rechazado constantemente los esfuerzos de los británicos en Malaca para resolver la disputa pacíficamente. [68] [69] En esta narrativa, Dol Said y los malayos locales no tenían ninguna agencia o voz para explicar su resistencia a los británicos. En cambio, Begbie etiquetó a Dol Said como un "tirano" que se había "vuelto odioso" para su pueblo a través de su opresión y exacciones arbitrarias. [70]
El primer desafío a esta historiografía colonial oficial del conflicto provino de Mills en la década de 1920, quien, como varios académicos estadounidenses en ese momento, había sido un tanto crítico de los efectos del colonialismo británico. Mills adoptó una posición contradictoria con los trabajos anteriores de Begbie y Braddell al cuestionar la justificación del conflicto. Al volver a examinar el conjunto de documentos coloniales producidos durante el conflicto, Mills evaluó que toda la guerra de Naning había sido un "error flagrante" debido a "acciones apresuradas" tomadas por los funcionarios británicos en el lugar basadas en información insuficiente e incorrecta. [1] Mills atribuyó la culpa del conflicto principalmente a una serie de errores de los tres actores británicos clave involucrados, a saber, el gobernador Robert Fullerton y su sucesor Robert Ibbetson y el superintendente de tierras William Lewis en su manejo de la situación antes del conflicto. [71]
Tras el período de descolonización y la defensa de las ideas de la historia autónoma por parte de académicos como John RW Smail, se produjo un cambio hacia la comprensión del conflicto de Naning más allá de sus fundamentos coloniales. Esto ha dado lugar a una tendencia creciente a examinar y comprender el conflicto como un choque entre dos sistemas diferentes durante ese período de tiempo en particular, así como a dar mayor voz y capacidad de acción a los actores malayos implicados.
Un ejemplo fue Jonathan Cave, quien intentó situar el conflicto dentro de los acontecimientos regionales más amplios de ese momento. A través de su extensa monografía Naning in Melaka , Cave realizó una revisión en profundidad de las principales fuentes coloniales británicas y los eventos que llevaron a la guerra de Naning para comprender si el conflicto era inevitable. A diferencia de sus predecesores, Cave no intentó atribuir la culpa a ninguna de las partes. En cambio, sostuvo que el conflicto fue el resultado de una "colisión de sistemas" entre las ideas de soberanía de los británicos durante el inicio de su temprana expansión territorial en Malaya y los líderes malayos que continuaron adhiriéndose a sus costumbres tradicionales y conceptos de gobierno y autoridad basados en adat . [72] Cave también sostuvo que este choque de sistemas se manifestó en la comprensión conflictiva de la naturaleza de la jurisdicción sobre Naning que Gran Bretaña había heredado de los holandeses, que fue una de las causas del conflicto. [72]
Emrys Chew situó el conflicto en el marco de acontecimientos regionales y globales más amplios. Chew fue más allá de los registros coloniales habituales y examinó nuevas fuentes secundarias que arrojaron luz sobre la naturaleza del Estado y la sociedad en el mundo malayo. Sostuvo que la Guerra de Naning debería entenderse como parte de una resistencia y protesta indígena más profunda contra la aparición temprana del colonialismo occidental en la región. [73] En particular, Chew sostuvo que el conflicto podía considerarse como un ejemplo del choque preliminar entre las nuevas ideas de soberanía colonial impuestas por los británicos y las nociones tradicionales del gobierno malayo que se estaban viendo amenazadas. [74] Chew señaló que los británicos consideraban a Naning un territorio vasallo cuyo gobernante les debía su nombramiento y autoridad, mientras que para los lugareños de Naning, el Penghulu era el gobernante de facto del territorio con todos los atributos del gobierno malayo que le conferían sus insignias. [75]
Chew también intenta situar el conflicto dentro de acontecimientos geopolíticos más amplios y de cálculos geoestratégicos británicos. Los funcionarios británicos en Londres, la India y los asentamientos del Estrecho se volvieron cada vez más conscientes de la importancia estratégica de Asia para el comercio y la industria, y de la necesidad de asegurar el creciente interés vital de Gran Bretaña en áreas ricas en recursos. [76] Esto alentó a los funcionarios coloniales a adoptar un enfoque más proactivo e intervencionista hacia los reinos malayos vecinos. [77] Chew también introduce el concepto de una misión civilizadora británica, el imperativo moral de llevar el estado de derecho, la autoridad soberana y otras formas de civilización moderna a una sociedad malaya percibida como feudal y atrasada. [78] Añadió impulso a los movimientos de avance británicos en Naning y en la península en general, contradiciendo así toda preferencia por la no interferencia en materia de reducción de costos.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)