Nanabhoy "Nani" Ardeshir Palkhivala (16 de enero de 1920 - 11 de diciembre de 2002) fue un abogado y jurista indio . [1] Ser el abogado principal en casos como Kesavananda Bharati v. The State of Kerala , IC Golaknath y otros v. State of Punjab y otros , Minerva Mills v. Union of India le valió reconocimiento internacional y consolidó su reputación como uno de los abogados más eminentes de la India .
Entre 1977 y 1979, Palkhivala también sirvió como embajador de la India en los Estados Unidos .
Nani Palkhivala nació en 1920 en Bombay, en lo que entonces era la Presidencia de Bombay . Su apellido deriva de la profesión de sus antepasados (una práctica común entre los parsis ), que eran fabricantes de palanquines ("palkhis").
Estudió en la Masters Tutorial High School y, más tarde, en el St. Xavier's College , ambos en Bombay. Se dice que tartamudeaba. [2] En la universidad, obtuvo su maestría en literatura inglesa.
Después de graduarse, Palkhivala solicitó un puesto de profesor en la Universidad de Bombay , pero no le fue concedido. Intentó ingresar en instituciones de educación superior para avanzar en su carrera académica. Como el período de admisión estaba cerrado para la mayoría de los cursos, se inscribió en la Facultad de Derecho del Gobierno de Bombay .
Nani Palkhivala fue invitado al Colegio de Abogados en 1946 y trabajó en el despacho del legendario Sir Jamshedji Behramji Kanga en Bombay. Se ganó la reputación de ser un abogado elocuente y a menudo era el centro de atención en los tribunales, donde los estudiantes de derecho y los miembros más jóvenes del Colegio de Abogados acudían para verlo.
El enfoque inicial de Palkhivala fue el derecho comercial y fiscal . Junto con Sir Jamshedji, escribió lo que entonces era y todavía es considerado una herramienta de referencia autorizada para los profesionales de impuestos: The Law and Practice of Income Tax (La ley y la práctica del impuesto sobre la renta) . Palkhivala tenía 30 años en el momento de la primera impresión. Sir Jamshedji admitió más tarde que el crédito por este trabajo pertenecía exclusivamente a Palkhivala.
La primera participación de Palkhivala en un caso de importancia constitucional fue en 1951, cuando se desempeñó como abogado adjunto en el caso Nusserwanji Balsara contra el Estado de Bombay [(1951) Bom 210], asistiendo al estimado Sir Noshirwan Engineer en la impugnación de varias disposiciones de la Ley de Prohibición de Bombay. Antes de que terminara el año, Palkhivala ya estaba defendiendo varios casos, pero perdió su primer caso de importancia constitucional (una impugnación de la validez de las leyes de requisición de tierras) ante el Tribunal Superior de Bombay .
En 1954, apenas diez años después de su admisión en el Colegio de Abogados, Palkhivala ya estaba defendiendo sus intereses ante el Tribunal Supremo de la India. Fue en su primer caso ante este tribunal (relativo a la interpretación del artículo 29(2) y del artículo 30 de la Constitución de la India , que regula los derechos de las minorías religiosas ) donde formuló sus (posteriormente) famosas declaraciones sobre la naturaleza inviolable de la constitución.
Palkhivala tenía un profundo respeto, de hecho reverencia, tanto por la Constitución de la India como por los principios cardinales que veía arraigados en ella: "La Constitución fue concebida para impartir tal impulso al espíritu vivo del imperio de la ley que la democracia y la libertad civil pudieran sobrevivir en la India más allá de nuestros tiempos y en los días en que nuestro lugar ya no nos reconocerá".
Nani consideraba que la Constitución era un legado que debía ser respetado y, al mismo tiempo, flexible. Citando a Thomas Jefferson , dijo que la Constitución debe ir "de la mano con el progreso de la mente humana". Sin embargo, era un firme oponente de las enmiendas constitucionales motivadas políticamente (su cita favorita era de Joseph Story , quien dijo: "La Constitución ha sido creada para la inmortalidad, si la obra del hombre puede aspirar con justicia a tal título. Sin embargo, puede perecer en una hora por la locura, la corrupción o la negligencia de sus únicos guardianes, el pueblo ").
La culminación del éxito de Palkhivala ante la Corte Suprema llegó en el famoso caso Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala [AIR 1973 SC 1461, (1973) 4 SCC 225]:
El Parlamento había añadido el Noveno Anexo a la Constitución mediante la primera enmienda constitucional en 1951 como un medio de inmunizar ciertas leyes contra la revisión judicial. Según las disposiciones del Artículo 31, que a su vez fueron enmendadas varias veces después, las leyes incluidas en el Noveno Anexo no podían ser impugnadas ante un tribunal de justicia por violar los derechos fundamentales de los ciudadanos. El paraguas protector cubría más de 250 leyes aprobadas por las legislaturas estatales con el objetivo de regular el tamaño de las propiedades de tierra y abolir varios sistemas de arrendamiento. El Noveno Anexo fue creado con el objetivo principal de evitar que el poder judicial -que defendió el derecho de los ciudadanos a la propiedad en varias ocasiones- descarrilara la agenda del gobierno de Nehru para la reforma agraria, pero sobrevivió a su propósito original.
En la ahora famosa sentencia, del 24 de abril de 1973, un Tribunal Especial integrado por 13 jueces del Tribunal Supremo de la India dictaminó por una mayoría de 7 a 6 que el artículo 368 de la Constitución "no permite al Parlamento alterar la estructura básica o el marco de la Constitución". En el proceso, anuló una decisión de un Tribunal Especial de 11 jueces, por una mayoría de 6 a 5, del 27 de febrero de 1967, de que "el Parlamento no tiene poder para enmendar la Parte III de la Constitución de modo de quitar o limitar los derechos fundamentales" ( IC Golak Nath vs. The State of Punjab , AIR 1967 SC 1643, (1967) 2 SCJ 486) al afirmar que ninguna disposición específica de la Constitución era inmune a la enmienda, pero ninguna enmienda podía violar la estructura básica o la unidad interna de la Constitución.
El tribunal propuso lo que se conoce como la doctrina de la " estructura básica " , que establece que cualquier parte de la Constitución puede modificarse siguiendo el procedimiento prescrito en el artículo 368, pero ninguna parte puede modificarse de modo que "altere la estructura básica" de la Constitución.
En 1975, poco después de la imposición del estado de emergencia en la India , se formó apresuradamente un tribunal de 13 jueces, presidido por el presidente de la Corte Suprema AN Ray , para determinar en qué medida las enmiendas introducidas por el gobierno de Indira Gandhi estaban restringidas por la teoría de la estructura básica. Por orden del presidente de la Corte Suprema del 9 de noviembre, el 10 de noviembre un tribunal de 13 jueces comenzó a examinar la revisión del caso Kesavananda Bharati. El tribunal estaba formado por el presidente de la Corte Suprema AN Ray, los jueces HR Khanna, KK Mathew, MH Beg, YV Chandrachud, PN Bhagwati, VR Krishna Iyer, PK Goswami, RS Sarkaria, AC Gupta, NL Untwalia, M. Fazal Ali y el primer ministro Singhal. El 10 y el 11 de noviembre, el equipo de abogados defensores de las libertades civiles, encabezado por Palkhivala, argumentó continuamente en contra de la solicitud del gobierno de la Unión de reconsiderar la decisión Kesavananda . Algunos de los jueces aceptaron su argumento el primer día, otros el siguiente; al final del segundo día, el Presidente de la Corte Suprema se había reducido a una minoría de un solo magistrado. En la mañana del 12 de noviembre, el Presidente de la Corte Suprema Ray pronunció lacónicamente que el tribunal estaba disuelto y los jueces se levantaron.
Tras su dimisión, el juez HR Khanna (miembro del tribunal en el caso Kesavananda Review) elogió la defensa de Nani en el caso Kesavananda Review y señaló: "No fue Nani quien habló. Fue la divinidad la que habló a través de él". El juez Khanna y otros jueces opinaron que "las alturas de elocuencia y defensa alcanzadas por Palkhivala en estos dos días fueron realmente incomparables y que la hazaña de Palkhivala tal vez nunca sea igualada en la Corte Suprema".
Siete años después, en Minerva Mills Ltd. v. Union of India , [(1980) 3 SCC 625], Palkhivala logró que el tribunal declarara con éxito que la cláusula (4) del artículo 368 de la Constitución, que excluye la revisión judicial de las enmiendas constitucionales, era inconstitucional.
Nani Palkhivala no sólo interpretó la Constitución como un mensaje de intenciones, sino que también la consideró un mandato social con una dimensión moral. Como afirmó más tarde en el caso Madhav Rao Jivaji Rao Scindia vs. Union of India, (1971) 1 SCC 85]: "La supervivencia de nuestra democracia y la unidad e integridad de la nación dependen de la comprensión de que la moral constitucional no es menos esencial que la legalidad constitucional. El dharma (la rectitud; el sentido del deber público o la virtud) vive en los corazones de los hombres públicos; cuando muere allí, ninguna Constitución, ninguna ley, ninguna enmienda, puede salvarlo".
Fue un firme defensor de los derechos de libertad de expresión y de libertad de prensa. En un intento de reprimir la opinión disidente, el gobierno central impuso controles de importación al papel prensa en 1972. En el caso presentado ante la Corte Suprema [Bennett Coleman & Co. vs Union of India, (1972) 2 SCC 788], Palkhivala sostuvo que el papel prensa era más que un producto general: "El papel prensa no está en el mismo nivel que el acero. El acero dará productos de acero. El papel prensa manifestará todo lo que el hombre piense".
En la década de 1970, la legislación estatal (la educación es un tema cubierto por la lista concurrente en el Séptimo Anexo de la Constitución de la India , es decir, tanto los gobiernos centrales como los estatales pueden legislar sobre ella) fue invadiendo cada vez más los derechos de las instituciones educativas de las minorías, que están protegidas por artículos de la Constitución de la India. En un caso emblemático [Ahmedabad St. Xavier's College Society vs. State of Gujarat, (1974) 1 SCC 717], Palkhivala sostuvo que el derecho existente de un gobierno estatal a administrar una institución académica no se extendía al derecho a administrarla mal. La mayoría del tribunal de nueve jueces confirmó su afirmación, fortaleciendo significativamente los derechos de las minorías.
El mayor general Nilendra Kumar, en su libro Nani Palkhivala: A Role Model (publicado por Universal/Lexis Nexis), ha enumerado 140 casos destacados en los que Nani apareció, dando el nombre de las partes, la citación, los abogados contrarios, el nombre del juez que dictó el veredicto y el resumen de los puntos legales involucrados. Los casos notables en la lista son PJ Irani, Ujjam Bai, Universidad de Gujarat, asunto del Artículo 143 sobre la inmunidad de las legislaturas estatales, caso Keshavnanda Bharti, Birla Cotton, Nacionalización bancaria, Privy Purses, Harbhajan Singh Dhillon, Bennet Coleman, St Xaviers College, Indira Nehru Gandhi, Minerva Mills, caso Mandal y asunto TN Seshan del Comisionado Electoral Jefe.
Aunque Nani Palkhivala fue uno de los principales intérpretes del derecho constitucional y un ardiente defensor de las libertades civiles garantizadas por la constitución, su legado también incluye el libro de autoridad antes mencionado, The Law and Practice of Income Tax (La ley y la práctica del impuesto sobre la renta ), que escribió en coautoría con su mentor, Sir Jamshedji Behramji Kanga . El libro obtuvo reconocimiento internacional y sirvió como guía de proyectos de ley tributaria en el Fondo Monetario Internacional . La primera edición se publicó en 1950, cuando Palkhivala tenía solo 30 años, y todavía se imprime en la actualidad (la décima edición en 2014). Sir Jamshedji, que figura en primer lugar como autor, reconoció elegantemente que el crédito pertenece a Palkhivala.
El ex fiscal general Soli J. Sorabjee , amigo y colega de Nani durante muchos años, recuerda: "Su talento para explicar el tema era equiparable a su genio para explicar las complejidades del Presupuesto a miles de sus oyentes. Sus famosos discursos sobre el Presupuesto Anual tuvieron un comienzo humilde en 1958 en un pequeño salón de un viejo hotel llamado Green Hotel en Bombay. Hablaba sin notas y recitaba datos y cifras de memoria durante más de una hora, manteniendo a su audiencia absorta en su atención".
Al describir las reuniones del Presupuesto Anual, Sorabjee continúa diciendo: "El público de estas reuniones estaba compuesto por industriales, abogados, hombres de negocios y personas comunes. Los discursos de Nani eran fascinantes por su brevedad y claridad. Sus discursos sobre el Presupuesto se hicieron tan populares en toda la India y la audiencia para ellos creció tanto que hubo que reservar salas más grandes y más tarde el Estadio Brabourne en Bombay para satisfacer la demanda de una audiencia de más de 20.000 personas. Se dijo acertadamente que en aquellos días hubo dos discursos sobre el Presupuesto, uno del Ministro de Finanzas y el otro de Nani Palkhivala, y el discurso de Palkhivala fue sin duda el más popular y solicitado". [3]
Palkhivala recibió un gran reconocimiento por parte de académicos, instituciones académicas y el gobierno.
En 1963, a Palkhivala le ofrecieron un asiento en la Corte Suprema, pero lo rechazó.
En 1968, Govinda Menon, entonces Ministro de Justicia del Gobierno del Congreso, le ofreció el puesto de Fiscal General. Palkhivala relata en su libro Nosotros, la nación : "Después de muchas dudas, acepté. Cuando estuve en Delhi le comuniqué mi aceptación y me dijo que el anuncio se haría al día siguiente. Me alegré de que las horas agonizantes de indecisión hubieran terminado. El sueño profundo es una de las bendiciones que siempre he disfrutado. Esa noche me fui a la cama y esperé con ansias mi cuota habitual de sueño profundo. Pero de repente e inexplicablemente, me desperté por completo a las tres de la mañana con la clara convicción, flotando como un anzuelo en mi conciencia, de que mi decisión era errónea y que debía revertirla antes de que fuera demasiado tarde. Temprano en la mañana me disculpé profusamente con el Ministro de Justicia por cambiar de opinión. En los años inmediatamente posteriores, tuve el privilegio de defender en nombre de los ciudadanos, bajo el mismo Gobierno del Congreso y contra el gobierno, los casos más importantes que han dado forma y moldeado [...] el derecho constitucional [...]" [1] [4]
Nani Palkhivala fue nombrado embajador de la India en los Estados Unidos en 1977 por el gobierno Janata (el primer gobierno no perteneciente al Congreso en la India) encabezado por Morarji Desai y sirvió en el cargo hasta 1979. Recibió doctorados honorarios de la Universidad de Princeton , la Universidad Rutgers , la Universidad Lawrence , la Universidad de Wisconsin-Madison , la Universidad Annamalai , la Universidad de Derecho Ambedkar y la Universidad de Mumbai . El elogio de Princeton lo llamó "... Defensor de las libertades constitucionales, campeón de los derechos humanos...", y afirmó: "ha defendido valientemente su convicción de que la conveniencia en nombre del progreso, a costa de la libertad, no es progreso en absoluto, sino retroceso. Abogado, profesor, autor y desarrollador económico, nos trae como Embajador de la India inteligencia, buen humor, experiencia y visión para el entendimiento internacional..." [1]
En los últimos años de su vida, Nani Palkhivala se vio gravemente afectado por lo que pudo haber sido la enfermedad de Alzheimer . Según el ex fiscal general Soli J. Sorabjee , que lo conocía desde hacía muchos años, "era doloroso ver que una persona tan elocuente y elocuente no pudiera hablar ni reconocer a las personas, salvo en ocasiones fugaces". [5]
Nani enfermó gravemente el 7 de diciembre de 2002 y fue trasladado al Hospital Jaslok de Bombay. Murió el 11 de diciembre de 2002 a los 82 años.
