El 6 de mayo de 2005, Tham Weng Kuen (谭颖娟 Tán Yǐngjuān), de 69 años , fue apuñalada más de 110 veces por un ladrón en su apartamento de Boon Lay y murió como consecuencia de ello. La policía logró detener a dos sospechosos, que eran hermanos y también vecinos de la víctima.
El más joven de los dos hermanos, Muhammad bin Kadar , acusó inicialmente a su hermano mayor de haber asesinado a Tham y él mismo se limitó a cometer un robo, pero más tarde cambió su versión para asumir la responsabilidad exclusiva del asesinato, mientras que, por otro lado, el hermano mayor, Ismil bin Kadar, negó haber asesinado o robado a Tham. No obstante, ambos hermanos fueron declarados culpables de asesinato y condenados a muerte en 2009 tras un juicio que duró 94 días.
Posteriormente, después de que el tribunal de apelación revisara el caso y determinara que Muhammad era el único autor del asesinato, Ismil fue absuelto y logró escapar de la horca tras su apelación, mientras que Muhammad permaneció solo en el corredor de la muerte por asesinar a Tham después de perder sus apelaciones, incluida una en 2014 para volver a ser sentenciado en virtud de las leyes de pena de muerte enmendadas en 2013. Casi diez años después de matar a Tham, Muhammad, de 39 años, fue finalmente ahorcado el 17 de abril de 2015.
El 6 de mayo de 2005, tras regresar a casa debido a que su madre no respondía a sus llamadas telefónicas, Catherine Loh Yim Leng, una empleada contable de 40 años, descubrió el cadáver de su madre en el interior de su apartamento en Boon Lay . La víctima fue identificada como Tham Weng Kuen, de 69 años, una ama de casa casada con su marido Loh Siew Kow (卢绍九 Lú Shàojǐu), de 69 años, que se encontraba en el apartamento, postrado en cama debido a un derrame cerebral y que había oído la conmoción por el asesinato de su esposa. Como la víctima era una figura familiar en su vecindario, su asesinato conmocionó a toda la comunidad local de Boon Lay. [1] [2]
Según el patólogo forense Lai Siang Hui, Tham fue apuñalada y acuchillada un total de 110 veces, la mayoría a la altura de la cintura, lo que significa que mientras ella se resistía ferozmente e intentaba escapar, Tham debe haber sido atacada por su(s) agresor(es) mientras estaba acostada o sentada, y debido a las numerosas manchas de sangre en el dormitorio y la sala de estar, se pudo determinar que el ataque fue frenético y prolongado, y fue el resultado de dos ataques separados por el mismo agresor usando un cuchillo y una hacha. La pérdida excesiva de sangre de estas heridas fue la causa de la muerte de Tham, y el Dr. Lai opinó que la muerte de Tham fue "lenta y dolorosa". El Dr. Lai también afirmó que el ataque a Tham era más consistente con el trabajo de un asesino solitario. [3] [4]
Ese mismo mes, dos sospechosos fueron detenidos. Ambos eran hermanos y vecinos de la víctima. El mayor de ellos, Ismil bin Kadar, de 37 años, fue detenido por primera vez cuando intentaba vender un teléfono móvil robado en otro caso no relacionado, y posteriormente se le relacionó con el asesinato, mientras que el hermano menor, Muhammad bin Kadar, de 29 años, también fue detenido y vinculado al asesinato debido a que se encontró su ADN en una cartera en el apartamento de la víctima. Ambos hermanos, que eran trabajadores eventuales y tenían antecedentes penales por consumo de drogas, fueron acusados de asesinato, un delito que conlleva la pena de muerte según las leyes de Singapur. [5] [6] [7] [8]
Ismil bin Kadar nació el 27 de abril de 1968, mientras que Muhammad bin Kadar nació el 29 de junio de 1975, y tenían al menos tres hermanos, incluidas dos hermanas mayores y un hermano.
Según los documentos judiciales, ambos hermanos sólo estudiaron hasta la escuela primaria y ambos eran adictos a las drogas; Ismil terminó el sexto grado de primaria, al que asistió pero no lo aprobó. Estudiaba en la corriente malaya y tenía dificultades para leer y escribir en inglés (sólo podía entender palabras sencillas en inglés). Posteriormente, Ismil abandonó la escuela a los 15 años y comenzó a consumir drogas a los 17. En el momento de su arresto por el asesinato de Tham, Ismil había ido al centro de rehabilitación de drogadictos seis veces debido a su consumo de Subutex, Dormi y Dormicum.
En cuanto a Muhammad, terminó la escuela primaria, pero nunca fue a la escuela secundaria después de eso. Comenzó a consumir drogas, en su mayoría el mismo tipo de drogas que consumía Ismil y heroína, cuando tenía 15 años. Muhammad había sido acusado de robo en 1994 y de hurto. En 1995, fue procesado por robo por segunda vez. En 1997, Muhammad fue detenido en el centro de rehabilitación de drogadictos por primera vez. Cuando Muhammad fue liberado en 1998, fue capturado por posesión de heroína. En 2000, fue acusado de no presentarse a un análisis de orina y después, en 2001 o 2002, cumplió una segunda condena en prisión en el centro de rehabilitación de drogadictos. [9]
En marzo de 2006, el Tribunal Superior comenzó el juicio contra Ismil y Muhammad por el asesinato de Tham Weng Kuen. Se alegó que Ismil era responsable del asesinato de Tham, mientras que Muhammad era cómplice que participó en el intento de robo y que ambos hermanos compartían la intención común de cometer el robo y, a su vez, el asesinato. Muhammad había dicho anteriormente a la policía en sus declaraciones que fue Ismil quien utilizó el cuchillo para acuchillar y matar a Tham sin ayuda de nadie mientras saqueaba la casa. Ismil, por otra parte, negó haber asesinado a Tham e insistió en que no estaba en la escena del crimen cuando se produjo el asesinato, y también se presentaron argumentos contra la validez de las declaraciones del dúo durante el juicio. [10]
Sin embargo, en medio del juicio, Muhammad se retractó repentina y dramáticamente de su confesión, y se declaró totalmente responsable tanto del asesinato como del robo. Muhammad declaró que su hermano no estaba involucrado en el asesinato y que él era el único asesino de Tham, admitiendo que lo hizo con la intención de no dejar testigos del robo. [11] Loh Siew Kow, el marido postrado en cama de Tham, confirmó que sólo había un intruso "malayo" (en palabras de Loh) que entró para robar y matar a su esposa. [12] Este giro repentino de los acontecimientos hizo que el juicio se pospusiera durante un tiempo antes de reanudarse, y la fiscalía procedió a acusar a los hermanos de asesinato, aunque cambió a Muhammad como el asesino y a Ismil como el cómplice. Debido a los numerosos giros y vueltas durante el propio juicio, los procedimientos judiciales se prolongaron durante unos tres años. En medio de los procesos judiciales, el marido de Tham murió de cáncer el 15 de octubre de 2006. [13]
El 7 de abril de 2009, después de un juicio de 94 días (en aquel entonces el juicio por asesinato más largo de Singapur hasta la fecha), el juez Woo Bih Li , el juez de primera instancia, dictó su veredicto. En su veredicto de 133 páginas, el juez Woo declaró que, basándose en la totalidad de las pruebas, no había ninguna duda razonable de que ambos hermanos estaban allí en la escena del crimen y compartían la intención común de cometer un robo a mano armada, y que el despiadado apuñalamiento de la víctima anciana se hizo para promover su intención común de robar a Tham. Afirmó que, a pesar de la dramática revocación por parte de Muhammad de su confesión original y la asunción de la responsabilidad exclusiva por el asesinato, encontró que Ismil estaba efectivamente involucrado en el crimen, y que la escena del crimen también contenía el ADN de Muhammad, lo que lo ubicaba aún más en la escena del crimen y, por lo tanto, el juez Woo encontró a ambos hermanos Ismil y Muhammad culpables de asesinar a Tham Weng Kuen, y por lo tanto los condenó a muerte de acuerdo con la ley. [14] [15] [16]
Después de que los hermanos fueron condenados a muerte, tanto Muhammad como Ismil apelaron el veredicto, y las apelaciones se escucharon por primera vez dos años después, en enero de 2011.
Tras escuchar la apelación, el panel de tres jueces del Tribunal de Apelación concluyó que había varios errores graves en los procedimientos judiciales y una conducta cuestionable tanto por parte de la policía como de la fiscalía. Concluyeron que la declaración supuestamente hecha por Ismil cuando supuestamente admitió haber matado a Tham en realidad no estaba firmada y estaba registrada en un trozo de papel en lugar del diario de campo, y que a Ismil no se le pidió que verificara la validez de la declaración, y que estaba sufriendo los efectos de las drogas cuando hizo la declaración. Además, concluyeron que la fiscalía había construido inicialmente la mayor parte de su caso contra Ismil por el asesinato de Tham Weng Kuen antes de revertir su postura para construir un caso contra Muhammad por el asesinato mientras presentaba un caso de robo con lesiones contra Ismil, y también no reveló la evidencia del esposo de Tham hasta la reanudación de los procedimientos judiciales, en la que contenía la información crucial de que el asesinato de Tham fue obra de un asesino solitario. Tampoco se verificaron las huellas dactilares de la escena del crimen en lugares importantes de la casa. La teoría de la fiscalía de que en el lugar del crimen había dos personas también fue considerada increíble, dada la evidencia objetiva que pesaba en su contra. [17]
Los tres jueces -Kan Ting Chiu , VK Rajah y Steven Chong- finalmente emitieron su veredicto el 6 de julio de 2011. Tras considerar debidamente las pruebas y basándose en las observaciones antes mencionadas, el tribunal de apelación concluyó que Ismil no estaba involucrado en el robo y asesinato, dado que no había evidencia física de que Ismil hubiera estado presente en la escena del crimen en primer lugar, y basándose en la referencia a la confesión de Muhammad en el juicio y el testimonio del esposo de Tham. Criticaron duramente a la fiscalía por su falta de adhesión al protocolo y los procedimientos judiciales adecuados, y por no revelar la evidencia del esposo de Tham en la etapa más temprana, y reiteraron que el deber de la fiscalía no era "obtener una condena a toda costa", sino garantizar que los verdaderos culpables fueran llevados ante la justicia, y que debían ayudar al tribunal a llegar a la sentencia correcta. Por otra parte, el Tribunal de Apelación consideró que había pruebas suficientes para demostrar que Muhammad era culpable de asesinato. [18]
Por lo tanto, la apelación de Ismil fue admitida, mientras que la apelación de Muhammad fue desestimada por el mismo tribunal. Como resultado, la sentencia de muerte de Ismil fue revocada y fue absuelto de asesinato y liberado de la prisión de Changi . Por otro lado, la sentencia de Muhammad fue confirmada y, por lo tanto, permaneció en el corredor de la muerte en la prisión de Changi . [19] [20]
Tras la sentencia de apelación, hubo una protesta pública por la conducta de la fiscalía y la policía en la investigación del caso. Posteriormente, si bien no se encontraron irregularidades ni errores importantes en los procedimientos de la investigación y el proceso judicial, hubo garantías de que la policía y la fiscalía serían más estrictas en el cumplimiento del protocolo adecuado durante las investigaciones y los procedimientos judiciales pertinentes. En enero de 2012, el miembro del Parlamento Desmond Lee también planteó esta cuestión al Ministro de Justicia K. Shanmugam en el Parlamento, a lo que Shanmugam respondió mencionando que la última versión del Código de Procedimiento Penal (introducido en 2010) incluía un régimen de divulgación en el que la fiscalía estaba legalmente obligada a revelar todas las pruebas pertinentes a la defensa, incluso si no tenía intención de utilizar esas pruebas en su caso. [21] [22] [23] [24]
Tras su absolución, Ismil fue contratado por su ex abogado R Thrumurgan como asistente de despacho en su bufete de abogados. [25] Sin embargo, Ismil fue arrestado nuevamente un año después por consumo de drogas y cumplió una condena de siete años de prisión con seis golpes de bastón . Posteriormente, después de su liberación, Ismil reincidió y fue sentenciado en diciembre de 2019 a seis años de prisión por tráfico de al menos 3,53 g de diamorfina. [26]
Incluso después de perder su apelación, Muhammad y los otros 34 prisioneros en el corredor de la muerte de Singapur recibieron un respiro temporal ya que en julio de 2011, el gobierno de Singapur comenzó a revisar sus leyes de pena capital con vistas a introducir castigos alternativos para determinados delitos capitales, lo que llevó a una moratoria de todas las ejecuciones en Singapur. Posteriormente, la revisión se completó en julio de 2012, y se decidió en noviembre de 2012 que la pena de muerte ya no sería obligatoria para el asesinato sin intención de matar, y se concedió a todos los jueces de Singapur la discreción de condenar a los asesinos a cadena perpetua con azotes . Con respecto a los traficantes de drogas, aquellos que sufrían enfermedades mentales o actuaban como simples correos de drogas también podían recibir cadena perpetua, con azotes como una opción para los casos confirmados de correos de drogas. Estos cambios entraron en vigor en enero de 2013, y todos los condenados en el corredor de la muerte tuvieron la oportunidad de presentar apelaciones para una nueva sentencia. [27]
Muhammad se encontraba entre estos prisioneros que solicitaron una nueva sentencia, con la esperanza de reducir su condena a cadena perpetua. Sin embargo, el 29 de septiembre de 2014, después de revisar su caso, el Tribunal de Apelación rechazó la moción de Muhammad para una nueva sentencia, [28] [29] ya que los tres jueces -Tan Siong Thye, Andrew Phang y Tay Yong Kwang- observaron que, basándose en las 110 heridas de arma blanca infligidas a Tham Weng Kuen y la admisión de Muhammad en el tribunal, Muhammad claramente tenía la intención de causar la muerte de Tham para eliminarla con el fin de no dejar testigos. Por lo tanto, teniendo en cuenta que su delito era el grado más grave de asesinato, equivalente al asesinato premeditado con intención de matar según la Sección 300 (a) del Código Penal , donde la pena de muerte sigue siendo obligatoria para este grado de asesinato, la sentencia de Muhammad fue confirmada y, por lo tanto, permaneció en el corredor de la muerte en espera de su ejecución, aunque todavía tenía un recurso final para apelar por el indulto presidencial. [30] [31] [32]
Muhammad bin Kadar fue el primer asesino al que se le negó una nueva sentencia después de la reforma de las leyes de pena capital de Singapur. [33] [34]
Muhammad, tras haber perdido su petición de nueva sentencia, solicitó clemencia al presidente de Singapur como último recurso para escapar de la horca. Antes de la petición de Muhammad de ser condenado a muerte, el último caso de clemencia que había tenido éxito se produjo en abril de 1998, cuando Mathavakannan Kalimuthu , de 19 años de edad , que fue declarado culpable de matar a un gángster, vio conmutada su pena de muerte por cadena perpetua . [35] [36]
Sin embargo, el entonces presidente Tony Tan Keng Yam desestimó la apelación de clemencia de Muhammad, por lo que finalizó su sentencia de muerte y emitió una orden de ejecución para Muhammad, fijando su ejecución en la horca para el 17 de abril de 2015. Según el abogado de Muhammad, Amarick Gill, Muhammad estaba "tranquilo consigo mismo y completamente preparado" para enfrentar la horca, y también sentía remordimiento no solo por haber asesinado a Tham sino también por haber culpado a su hermano Ismil al principio, antes de decir la verdad por conciencia para demostrar la inocencia de su hermano. [37]
El viernes 17 de abril de 2015 por la mañana, diez años después de haber asesinado a Tham Weng Kuen, de 69 años, Muhammad bin Kadar, de 39 años, fue ahorcado en la prisión de Changi . En el momento de su ejecución, se dijo que Muhammad era el recluso que llevaba más tiempo en prisión en Singapur en enfrentarse a la pena capital, ya que estuvo encarcelado un total de nueve años y ocho meses, incluido un período de cinco años y nueve meses en el corredor de la muerte . [38] [39] [40] La Fuerza de Policía de Singapur , en un comunicado de prensa que confirmaba la ejecución de Muhammad, afirmó que a Muhammad se le había concedido el debido proceso y que había estado representado por un abogado durante todo el proceso de su caso. [41]
Representantes de la Campaña contra la Pena de Muerte de Singapur (SADPC), incluidos sus miembros fundadores Rachel Zeng y Chong Kai Xiong, presentaron una declaración criticando la ejecución, afirmando que la pena de muerte no debería haber sido impuesta a Muhammad, un drogadicto que tenía un coeficiente intelectual bajo de 76 y estudió hasta la escuela primaria, y enfrentó luchas para superar el abuso de sustancias. Zeng y Chong pidieron formas más humanas de rehabilitar a los drogadictos y abogaron por la abolición total de la pena capital. [42] De manera similar, Human Rights Watch también criticó a Singapur por ejecutar a Muhammad, afirmando que la pena de muerte obligatoria violaba las normas legales internacionales y advirtió a Singapur que el uso continuo de la pena de muerte lo convertiría cada vez más en un "caso atípico" entre todas las naciones donde la pena de muerte ya no se practica en la mayoría de ellas. [43] La Unión Europea (UE) también instó a Singapur a restablecer su moratoria sobre las ejecuciones y eliminar la pena de muerte por completo a la luz de la ejecución de Muhammad. [44]