Mueller v. Allen , 463 US 388 (1983), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que examinó la constitucionalidad de una deducción fiscal estatal otorgada a los padres contribuyentes por gastos relacionados con la escuela, incluidos los gastos incurridos en escuelas privadas seculares y religiosas. Los demandantes afirmaron que una ley de Minnesota , que permite deducciones fiscales tanto para los gastos de las escuelas públicas como de las privadas, tenía el efecto de subsidiar la instrucción religiosa ya que los padres que pagaban la matrícula en las escuelas religiosas recibían una deducción mayor que los padres de estudiantes de escuelas públicas, que no incurrían en gastos de matrícula.
En una decisión de 5 a 4, el Tribunal confirmó la ley. [1] La mayoría afirmó que el beneficio era neutral en términos religiosos porque la deducción se aplicaba por igual a la matrícula religiosa y a la no sectaria y que la elección de instrucción religiosa o no religiosa la hacían los padres, no el Estado. Además, la ayuda se otorgaba a los padres, no a las escuelas.
La opinión disidente argumentó que la deducción fiscal violaba la Constitución de Estados Unidos porque era un subsidio gubernamental indirecto a la religión, proporcionando un incentivo financiero a los padres para enviar a sus hijos a escuelas religiosas.
La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe las leyes que promuevan el establecimiento de cualquier religión. Por lo tanto, queda prohibida cualquier instrucción religiosa patrocinada por el gobierno. Antes de la adopción de la Decimocuarta Enmienda , las revisiones de la Corte Suprema de las disputas relacionadas con la Primera Enmienda eran mínimas porque el tribunal mantenía su jurisdicción para considerar únicamente las impugnaciones contra las leyes aprobadas a nivel federal.
Everson v. Board of Education (1947) fue el primer caso decidido por la Corte para aplicar la prohibición de la Cláusula de Establecimiento a las leyes estatales. [2] La decisión en Everson estableció dos criterios para juzgar la legislación estatal: la acción debe tener un propósito secular, y ese propósito debe ser el efecto primario de la acción. Después de una decisión de 1971 de la Corte Suprema, se incorporó una tercera condición. La prueba de tres puntos resultante, llamada prueba Lemon , prescribe que para que cualquier política o legislación gubernamental satisfaga la Cláusula de Establecimiento, debe tener un propósito secular, su efecto primario no debe ser el avance o la inhibición de la religión, y no debe crear un enredo excesivo entre la religión y el gobierno. [3]
En Mueller , el demandante afirmó que el efecto principal de la ley de Minnesota fue el avance de la religión, ya que la mayoría de los contribuyentes que se beneficiaron con la legislación eran padres que pagaban la matrícula de sus hijos en escuelas religiosas privadas.
El juez Rehnquist emitió la opinión mayoritaria , que confirmó las decisiones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota [4] y del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito [5] de que el estatuto de Minnesota (§ 290.09, subd. 22) era constitucional. La ley permitía a los contribuyentes estatales una deducción del impuesto sobre la renta estatal por cualquier gasto en la matrícula escolar, libros de texto y transporte de sus hijos. La deducción se limitaba a $500 por estudiante en la escuela primaria y $700 por estudiante en la escuela secundaria y preparatoria . El estatuto excluía la deducción de cualquier gasto por "libros y materiales instructivos utilizados en la enseñanza de principios, doctrinas o cultos religiosos, cuyo propósito es inculcar dichos principios, doctrinas o cultos".
Los demandantes no tuvieron éxito al afirmar que la deducción fiscal proporcionaba asistencia financiera a las escuelas religiosas y que, para garantizar que no se hiciera ninguna deducción por los libros de texto que contenían enseñanzas religiosas, el Estado se involucró excesivamente con la religión.
Rehnquist señaló que el estatuto era aparentemente neutral en materia de religión y rechazó el argumento del demandante de que su parcialidad religiosa se evidenciaba por el hecho de que el 96% de las escuelas privadas en Minnesota eran instituciones sectarias.
El juez Marshall escribió la opinión disidente , a la que se adhirieron otros tres jueces. Los créditos fiscales estaban disponibles para todos los padres, pero, en la práctica, el principal beneficio lo obtenían los padres cuyos hijos asistían a escuelas parroquiales. "Los padres que envían a sus hijos a escuelas públicas gratuitas simplemente no tienen derecho a obtener el beneficio completo de la deducción, excepto en el improbable caso de que compren lápices, cuadernos y viajes en autobús por valor de 700 dólares para sus hijos". En lo que respecta a la Primera Enmienda, añadió Marshall, un crédito fiscal no se diferenciaba de una concesión directa a los padres, que ya había sido declarada inconstitucional.
El caso Mueller v. Allen marcó un punto de inflexión para la cláusula de establecimiento y durante los siguientes 20 años la Corte Suprema falló más favorablemente si los gobiernos promovían la ayuda. La Corte confirmó los beneficios que se consideraban neutrales desde el punto de vista religioso y se extendían a todos por igual, incluso si eran favorables a las personas que ejercían sus intereses religiosos privados. La Corte se mostró reacia a revocar leyes que no descalificaban los intereses basados en la religión si los beneficiarios directos de la legislación en cuestión eran personas, en lugar de instituciones afiliadas a una religión. [3]
Después de Mueller , la elección privada fue un elemento clave que se extendió a posteriores decisiones judiciales en virtud de la Cláusula de Establecimiento sobre los vales escolares patrocinados por el gobierno , siendo la más significativa Zelman v. Simmons-Harris (2002). Si bien la ayuda directa se canalizó en cambio a las escuelas religiosas, la Corte se centró en cambio en si las políticas en cuestión proporcionaban o no controles suficientes para garantizar que la ayuda no se dirigiera a la instrucción religiosa y que las políticas no condujeran a enredos prohibidos entre el gobierno y cualquier institución religiosa. [6]
