Motorola Mobility contra Apple Inc. fue una de una serie de demandas entre las empresas de tecnología Motorola Mobility y Apple Inc. El año anterior, Apple y Samsung comenzaron a demandarse entre sí en la mayoría de los continentes, y mientras Apple y High Tech Computer Corp. (HTC) Ya estaban envueltos en una lucha por patentes, Motorola Mobility y Apple iniciaron un período de intensos litigios sobre patentes . El embrollo de patentes entre Motorola y Apple comenzó con reclamaciones y reclamaciones cruzadas entre las empresas por infracción de patentes , y abarcó múltiples lugares en varios países mientras cada parte buscaba foros amistosos para litigar sus respectivas reclamaciones; la lucha también incluyó fallos de derecho administrativo , así como(ITC) de los Estados Unidos y la Comisión Europea . [1] En abril de 2012, la controversia se centró en si una licencia FRAND otorgada a un fabricante de componentes se transfiere a un fabricante de equipos que incorpora el componente al equipo, una cuestión que no se abordó en el análisis por defecto de la Corte Suprema utilizando la doctrina del agotamiento en Quanta v. LG. Electrónica . [2] En junio de 2012, el juez de apelaciones Richard Posner desestimó el caso estadounidense con prejuicio y las partes apelaron la decisión un mes después. [3] [4] [5]
A principios de octubre de 2010, Motorola Mobility presentó una denuncia ante la ITC contra Apple alegando infracción de patente. [6] Las alegaciones de la demanda se referían a seis patentes de Motorola y buscaban soluciones mediante una prohibición ordenada por un tribunal sobre las importaciones estadounidenses de productos infractores y una orden judicial que prohibía a Apple importar, comercializar y distribuir productos infractores. La ITC inició su investigación un mes después y posteriormente Motorola retiró sus reclamaciones de patente con respecto a dos de las seis patentes en cuestión. [7]
Motorola también presentó dos demandas por infracción de patente contra Apple en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Illinois (Quejas de Illinois), y otra demanda por infracción de patente contra Apple en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Florida (Queja de Florida). Ambas denuncias alegaron que Apple infringió 18 patentes de Motorola. En noviembre de 2010, Motorola desestimó voluntariamente las Quejas de Illinois (presentadas como contrademandas en las acciones interpuestas por Apple el 29 de octubre de 2010 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin ). Más tarde ese noviembre, Apple también presentó contrademandas en el Distrito Sur de Florida, alegando que Motorola infringió seis patentes de Apple en la fabricación y venta de dispositivos móviles , descodificadores y grabadoras de vídeo digitales . [7]
Además, en octubre de 2010, Motorola presentó una demanda para una sentencia declarativa contra Apple y NeXT Software, Inc. [8] en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Delaware , buscando una sentencia de que Motorola no infringió ningún reclamo de doce patentes propiedad de Apple y Próximo. En respuesta, a principios de diciembre de 2010, Apple hizo valer estas doce patentes contra Motorola, Inc. y Motorola Mobility, Inc. en el distrito occidental de Wisconsin y solicitó un cambio de sede de Delaware a Wisconsin. En última instancia, las afirmaciones de patentes de ambas partes se transfirieron posteriormente al Distrito Norte de Illinois.
Esto abrió el camino para que Apple se hiciera cargo de Motorola, Samsung, LG y muchas otras empresas de comunicaciones móviles.
A finales de octubre de 2010, Apple presentó dos denuncias en el distrito occidental de Wisconsin por infracción de patentes contra Motorola, Inc. y Motorola Mobility, Inc. [9] Las denuncias alegaban que Motorola había infringido seis patentes y pedían una indemnización por daños y perjuicios y una orden judicial. A principios de noviembre de 2010, Motorola presentó contrademandas contra Apple alegando que Apple infringió doce patentes de Motorola que Motorola afirmó originalmente en el Distrito Norte de Illinois. El Distrito Oeste de Wisconsin transfirió las acciones al Distrito Norte de Illinois y el juicio estaba programado para junio de 2012 sobre seis patentes de Apple y tres patentes de Motorola Mobility.
También a finales de octubre de 2010, Apple presentó una denuncia ante la ITC por infracción de patente contra Motorola, Inc. y Motorola Mobility, Inc. [10] La denuncia de Apple alegaba que Motorola infringió tres patentes de Apple con los dispositivos móviles de Motorola ofrecidos en Estados Unidos. La demanda de Apple buscaba una orden judicial que prohibiera las importaciones de esos dispositivos y solicitaba una orden judicial que prohibiera a Motorola participar en otras actividades relacionadas con los mismos dispositivos móviles. La ITC inició una investigación a finales de noviembre de 2010; a mediados de enero de 2012, el Juez de Derecho Administrativo (ALJ) no encontró ninguna violación por parte de Motorola de las tres patentes de Apple reclamadas; Apple presentó una petición para revisar las conclusiones del juez administrativo, pero éste finalmente falló a favor de Motorola y en contra de Apple a mediados de marzo de 2012. [11]
A mediados de marzo de 2011, Apple presentó contrademandas contra Motorola en el procedimiento de la ITC (que posteriormente fue trasladado al tribunal del Distrito Oeste de Wisconsin) e inició una nueva acción en el Distrito Oeste de Wisconsin, Apple Inc. contra Motorola Mobility, Inc. . , alegando que Motorola violó sus compromisos de estándares (ver Contexto, a continuación), con contrademandas que incluyen impedimento equitativo , renuncia, incumplimiento de contrato, violación de la Sección 2 de la Ley Sherman Antimonopolio , competencia desleal e interferencia con el contrato. Apple solicitó sentencias declarativas de que los términos de licencia de Motorola que involucraban patentes esenciales para estándares eran irrazonables y discriminatorios, que Motorola no tenía derecho a medidas cautelares y que Motorola cometió un uso indebido de patentes . [7]
Esto abrió el camino para que Motorola se hiciera cargo de Apple en la industria militar, porque fueron contratados para trabajar para el gobierno de Estados Unidos.
Los fabricantes de componentes y los principales titulares de patentes, como Motorola y Samsung, se comprometen a conceder licencias de sus patentes esenciales de estándares a otros participantes de la industria a través de su participación en organizaciones de establecimiento de estándares (SSO), mientras que otros participantes de la industria negocian licencias para usar esas patentes, incluidos los fabricantes y vendedores de teléfonos inteligentes y tabletas . [12] El trato que las empresas tecnológicas norteamericanas dan en el mercado a sus respectivos productos y sistemas operativos móviles (SO) abarca desde sistemas completamente propietarios hasta sistemas de licencia de código abierto : Apple y RIM fabrican y venden productos que se ejecutan únicamente en sus respectivos sistemas operativos móviles propietarios; Microsoft otorga licencias de sus sistemas operativos móviles patentados ( Windows Phone y Windows Mobile ) a fabricantes de equipos originales (OEM) de teléfonos inalámbricos no afiliados ; y Google patrocina Android , un sistema operativo móvil de código abierto que distribuye gratuitamente a los OEM. [13] Todos estos sistemas operativos proporcionan plataformas para desarrolladores de aplicaciones de software, así como para una variedad de productos y servicios ofrecidos por fabricantes de productos competidores. Estos productos, a su vez, dependen de las normas de las SSO, y sus titulares de patentes se comprometen a ellas, tanto para los estándares de divulgación de patentes esenciales como para las concesiones de licencias razonables y no discriminatorias (FRAND) para la compatibilidad e interoperabilidad de los dispositivos. [13]
Esto abrió el camino para que Apple se hiciera cargo de Motorola, Samsung, LG y otras empresas de comunicaciones celulares.
En marzo y abril de 2011, Motorola presentó denuncias por infracción de patentes ante el tribunal de Mannheim , Alemania, alegando que Apple Retail Germany GmbH, Apple Sales International y Apple Inc. infringieron tres de las patentes de Motorola Mobility, dos de las cuales son patentes esenciales para estándares. En diciembre de 2011 y febrero de 2012, el tribunal de Mannheim, Alemania, determinó que los productos Apple infringían dos de las tres patentes de Motorola Mobility, una basada en estándares esenciales y otra no esencial, y concedió medidas cautelares. [7]
Entre mayo y diciembre de 2011, Apple presentó demandas por infracción de patentes en Munich , Düsseldorf y Mannheim, Alemania, alegando que Motorola infringió las patentes de diseño y utilidad de Apple. Apple hizo valer las patentes de diseño de las tabletas de Motorola. A mediados de febrero de 2012, el tribunal de Múnich determinó que una función de desbloqueo de un teléfono inteligente de Motorola infringía una de las patentes de utilidad de Apple [14] y concedió una orden judicial. [7]
Cinco días antes de la decisión del tribunal de Munich, Apple demandó a Motorola en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California . [15] La demanda de Apple buscaba una sentencia declarativa y una orden judicial basada en un supuesto incumplimiento de contrato por parte de Motorola, y alegaba que Apple es un tercero beneficiario bajo un acuerdo de licencia de patente entre Motorola Mobility, Inc. y Qualcomm , Inc., y por lo tanto en confianza en ese contrato. Apple alegó que los derechos de Motorola bajo dos patentes que afirmó contra Apple en Alemania ya estaban agotados según el acuerdo de licencia y pidió al tribunal que prohibiera a Motorola procesar y hacer cumplir sus reclamaciones contra Apple en Alemania.
En febrero de 2012, la Dirección General de Competencia de la Comisión Europea notificó a Motorola que la comisión había recibido una queja de Apple sobre la aplicación de las patentes esenciales de estándares de Motorola contra Apple, supuestamente en violación de los compromisos FRAND de Motorola. La denuncia de Apple buscaba la intervención de la comisión con respecto a las patentes esenciales para los estándares. [7]