Bristol and West Building Society v Mothew [1996] EWCA Civ 533 es un caso líder en derecho fiduciario y negligencia profesional en Inglaterra , relacionado con el deber de diligencia y habilidad de un abogado y la naturaleza de los deberes fiduciarios. El caso se cita en todo el mundo por su definición de fiduciario y las circunstancias en las que surge una relación fiduciaria.
El Sr. Mothew era un abogado que había actuado tanto para el prestatario como para el prestamista en una transacción hipotecaria relacionada con la compra de una propiedad residencial. Se alegó que, negligentemente, le dijo a la sociedad de crédito hipotecario que no había una segunda carga sobre la casa cuando se firmó el contrato de hipoteca. En el momento de informar a la sociedad de crédito hipotecario y solicitar su financiación, sin que el Sr. Mothew lo supiera, el prestatario tenía una línea de sobregiro bancario relativamente pequeña, limitada a £2000. Después de completar la compra y la hipoteca (momento en el que los fondos del prestamista se aplicaron a la transacción), pero antes de que las transacciones se registraran en el Registro de la Propiedad, los banqueros del prestatario ( Barclays ) se pusieron en contacto con el Sr. Mothew para decirle que estaban concediendo una segunda línea hipotecaria al prestatario y solicitando que su segunda carga se registrara en el Registro de la Propiedad. La documentación de la segunda carga había sido preparada y ejecutada por el prestatario en las instalaciones del banco. Al registrar la documentación de la segunda carga simultáneamente con la compra y la (primera) hipoteca, se produjo una exención de las tasas pagaderas al Registro de la Propiedad, lo que permitió al prestatario ahorrar gastos que si la segunda carga se hubiera registrado por separado más tarde. El Sr. Mothew pidió a la Cheshunt Building Society que diera su consentimiento para registrar la segunda carga, lo que hicieron y también se les notificó formalmente la segunda carga, que reconocieron. El Sr. Mothew retrasó el envío de la solicitud al registro mientras se obtenía el consentimiento del prestamista, ya que también era necesario presentarla en el Registro de la Propiedad. En el momento de su incumplimiento, la facilidad de sobregiro del prestatario había aumentado de £2.000 a £3.350. El mercado inmobiliario se desplomó y los propietarios (que habían perdido su empleo en la recesión) dejaron de pagar su hipoteca con la sociedad de construcción. Para obtener su dinero, la sociedad de construcción vendió la propiedad por £53.000 en febrero de 1991, un tiempo considerable después de que hubieran tomado posesión de ella. El prestamista alegó que si hubiera sabido que el prestatario tenía una línea de crédito en descubierto, no le habría concedido la hipoteca. Demandó a Mothew por la suma prestada (59.000 libras esterlinas) menos el producto de la venta.
Mothew argumentó que Bristol and West había estado al tanto del segundo cargo y que, incluso si no lo hubiera sabido, habría seguido adelante con la transacción y habría sufrido la misma pérdida, porque en 1988, cuando se estaba llevando a cabo la transacción, el mercado estaba en alza y el alcance de la facilidad de sobregiro del prestatario era común. Esto significaría que no se podrían recuperar daños y perjuicios según el derecho consuetudinario, ya que no habría una conexión causal entre la (supuesta) negligencia de Mothew y la pérdida de la sociedad de crédito hipotecario. En primera instancia, no tuvo éxito. Sin embargo, sus aseguradores de responsabilidad profesional llevaron el asunto al Tribunal de Apelación , donde tres jueces apoyaron unánimemente al Sr. Mothew (véase la Sentencia a continuación) y el caso fue remitido nuevamente, lo que finalmente resultó en un acuerdo por el cual el Sr. Mothew o sus aseguradores no tuvieron que pagar ninguna multa o pago. Bristol and West terminó teniendo que hacer una contribución de alrededor de ochenta mil libras (£80.000) a los costos de las aseguradoras de indemnización del Sr. Mothew. Este caso es importante porque el Tribunal de Apelación estableció una jurisprudencia (un caso que establece un precedente) para el "deber fiduciario" de un abogado hacia un prestamista en la aplicación de los fondos retirados por el abogado, independientemente de que se haya demostrado negligencia. En este caso en particular, nunca se ha demostrado ninguna negligencia, incumplimiento o violación del deber de cuidado por parte del Sr. Mothew.
El juez Millett admitió la apelación de Mothew y sostuvo que era necesario establecer un vínculo causal. El hecho de que el propio abogado tuviera deberes fiduciarios hacia sus clientes no significaba que todo incumplimiento del deber de cuidado fuera un incumplimiento de un deber fiduciario. Al considerar los incumplimientos de la confianza, no es necesario demostrar la causalidad, ya que se trata de actos de mala fe o incumplimientos del deber de lealtad que dan lugar a daños restitutorios . La sociedad de crédito hipotecario había sido plenamente informada y había consentido la línea de acción de Mothew, que rompió el vínculo causal.
Además, no se aceptó una demanda por incumplimiento de la confianza, porque las declaraciones falsas de Mothew no lo llevaron a extralimitarse en su autoridad para utilizar el dinero de la hipoteca. En las páginas 16 a 18, el juez Millett presentó un resumen de la legislación pertinente.
A pesar de la advertencia dada por Fletcher Moulton LJ en In re Coomber ; Coomber v. Coomber [1911] 1 Ch. 723, 728, esta rama del derecho se ha visto acosada por el recurso irreflexivo a fórmulas verbales. Por lo tanto, es necesario comenzar por definir los términos. La expresión "deber fiduciario" se limita adecuadamente a aquellos deberes que son peculiares de los fiduciarios y cuyo incumplimiento conlleva consecuencias legales diferentes de las que se derivan del incumplimiento de otros deberes. A menos que la expresión sea tan limitada, carece de utilidad práctica. En este sentido, es obvio que no todo incumplimiento de un deber por parte de un fiduciario es un incumplimiento del deber fiduciario. Respaldo las observaciones de Southin J. en Girardet v. Crease & Co. (1987) 11 BCLR (2d) 361, 362:
"La palabra 'fiduciario' se usa hoy en día como si se aplicara a todos los incumplimientos de deberes por parte de abogados, directores de empresas, etc. . . . Es evidente que un abogado puede incumplir el deber especial [de un fiduciario] . . . al celebrar un contrato con el cliente sin revelarle toda la información . . . y demás. Pero decir que el simple descuido al brindar asesoramiento constituye un incumplimiento de ese tipo es una perversión de las palabras".
Estas observaciones fueron aprobadas por La Forest J. en Lac Minerals Ltd. v. International Corona Resources Ltd. (1989) 61 DLR (4th) 14, 28 donde dijo: "no todo reclamo legal que surja de una relación con incidentes fiduciarios dará lugar a un reclamo por incumplimiento del deber fiduciario".
Del mismo modo, resulta inadecuado aplicar la expresión a la obligación de un fiduciario u otro fiduciario de ejercer la debida diligencia y habilidad en el desempeño de sus funciones. Si se limita a los casos en que la naturaleza fiduciaria del deber tiene consecuencias jurídicas especiales, entonces el hecho de que la fuente del deber se encuentre en la equidad y no en el common law no lo convierte en un deber fiduciario. El common law y la equidad desarrollaron cada uno el deber de diligencia, pero lo hicieron de manera independiente y el nivel de diligencia requerido no siempre es el mismo. Sin embargo, se influyeron mutuamente y hoy la esencia de las obligaciones resultantes es más significativa que su origen histórico particular. En Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145, 205, Lord Browne-Wilkinson dijo:
"La responsabilidad de un fiduciario por el desempeño negligente de sus funciones no es un tipo de responsabilidad independiente, sino el paradigma del deber general de actuar con cuidado que impone la ley a quienes se encargan de actuar en nombre de otros o de asesorarlos. Aunque el desarrollo histórico de las normas de derecho y equidad ha hecho que en el pasado se aplicaran diferentes etiquetas a distintas manifestaciones del deber, en verdad el deber de cuidado impuesto a depositarios, transportistas, fideicomisarios, directores, agentes y otros es el mismo deber: surge de las circunstancias en las que los acusados actuaban, no de su condición o descripción. Es el hecho de que todos ellos hayan asumido la responsabilidad por la propiedad o los asuntos de otros lo que los hace responsables del desempeño negligente de lo que se han comprometido a hacer, no la descripción del oficio o la posición que ocupan."
Estoy respetuosamente de acuerdo y respaldo el comentario del juez Ipp en Permanent Building Society v. Wheeler (1994) 14 ACSR 109, 157:
"Es esencial tener en cuenta que la existencia de una relación fiduciaria no significa que todo deber que tiene un fiduciario para con el beneficiario sea un deber fiduciario. En particular, el deber de un fiduciario de ejercer un cuidado razonable, aunque equitativo, no es específicamente un deber fiduciario..."
Ipp J. explicó, en la pág. 158:
"El deber del director de actuar con diligencia y habilidad no tiene nada que ver con ninguna posición de desventaja o vulnerabilidad por parte de la empresa. No es un deber que surja de los requisitos de confianza impuestos a un fiduciario. En mi opinión, ese deber no es un deber fiduciario, aunque es un deber que puede ser objeto de una acción judicial en la jurisdicción equitativa de este tribunal... Considero que Hamilton tenía ante PBS el deber, tanto en derecho como en equidad, de actuar con diligencia y habilidad razonables, y PBS pudo presentar una demanda contra él por incumplimiento del deber legal y, como alternativa, por incumplimiento del deber equitativo. Por las razones que he expresado, en mi opinión, el deber equitativo no debe equipararse con un deber 'fiduciario' ni calificarse de tal".
Estoy de acuerdo. El apoyo histórico a este análisis se puede encontrar en el discurso del Vizconde Haldane LC en Nocton v Lord Ashburton [1914] AC 932, 956. Al analizar el antiguo proyecto de ley en la Cancillería para una compensación equitativa por incumplimiento del deber fiduciario, dijo que pensaba que era probable que siempre se hubiera presentado una excepción por falta de equidad a un proyecto de ley que no hiciera más que intentar hacer cumplir una demanda por daños y perjuicios por negligencia contra un abogado.
En mi opinión, no se trata de una mera cuestión de semántica, sino que atañe al meollo del concepto de incumplimiento del deber fiduciario y de la disponibilidad de recursos equitativos.
Aunque el remedio que la equidad pone a disposición por el incumplimiento del deber equitativo de habilidad y cuidado es una compensación equitativa en lugar de daños y perjuicios, esto es simplemente el producto de la historia y en este contexto es, en mi opinión, una distinción sin diferencia. La compensación equitativa por el incumplimiento del deber de habilidad y cuidado se asemeja a los daños y perjuicios del derecho consuetudinario en el sentido de que se otorga como compensación al demandante por su pérdida. En principio, no hay ninguna razón por la que las reglas del derecho consuetudinario sobre causalidad, lejanía del daño y medida de los daños y perjuicios no deban aplicarse por analogía en un caso como éste. No debe confundirse con la compensación equitativa por el incumplimiento del deber fiduciario, que puede otorgarse en lugar de la rescisión o la restitución específica. Esto deja aquellos deberes que son especiales para los fiduciarios y que atraen aquellos remedios que son peculiares de la jurisdicción equitativa y son principalmente restitutorios o restaurativos en lugar de compensatorios. Un fiduciario es alguien que se ha comprometido a actuar para o en nombre de otro en un asunto particular en circunstancias que dan lugar a una relación de confianza. La obligación distintiva de un fiduciario es la obligación de lealtad. El principal tiene derecho a la lealtad incondicional de su fiduciario. Esta obligación básica tiene varias facetas. Un fiduciario debe actuar de buena fe; no debe obtener un beneficio de su confianza; no debe colocarse en una posición en la que su deber y su interés puedan entrar en conflicto; no puede actuar en beneficio propio o de un tercero sin el consentimiento informado de su principal. Esta no pretende ser una lista exhaustiva, pero es suficiente para indicar la naturaleza de las obligaciones fiduciarias. Son las características que definen al fiduciario. Como señaló el Dr. Finn en su obra clásica Fiduciary Obligations (1977), p. 2, no está sujeto a obligaciones fiduciarias porque sea un fiduciario; es porque está sujeto a ellas que es un fiduciario.
Staughton LJ y Otton LJ estuvieron de acuerdo.