Parece una descripción muy racista. ¿Es una cita? Si es así, no aparece marcada como tal. 199.193.235.226 (discusión) 22:17 7 dic 2021 (UTC) [ responder ]
El artículo habla del "origen francés" de la prenda, pero nunca dice dónde se usó realmente. Observo que una referencia se refiere a la Inglaterra de los Estuardo, no a Francia. — Ruakh TALK 20:43, 25 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Ya lleva aquí un año y medio, pero ¿esa descripción realmente proviene de un punto de vista neutral? — Comentario anterior sin firmar añadido por 46.15.229.221 (discusión) 14:58, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
ES de @PCC556:
Aparte de la falta de pruebas que sugieran que existe un "origen más comúnmente aceptado", estas modificaciones no parecen ser mejoras. Solo como ejemplo, reedición número 2 , arriba:
- El artículo no atribuyó en ningún caso "los orígenes del justacorps a Carlos II". Había párrafos con fuentes sobre su promoción de este en Inglaterra. Eso no quiere decir que la prenda no se usara en Francia o en otros lugares. Los únicos "blogs" que citaban esto eran un sitio web de un curso sobre la Restauración escrito por un académico perteneciente y alojado por la Central Washington University: [1] Véase también la siguiente subsección a continuación. AukusRuckus ( discusión ) 12:21 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Y aparente copiavio
Por otra parte, PCC556, sus ediciones incluyeron una violación de derechos de autor de copiar y pegar de un artículo en francés en https://www.erudit.org/fr/revues/cd/1998-n55-cd1043339/7918ac/ que insertó al por mayor desde una traducción automática (supongo) al inglés de:
No es sólo una copia, sino que de ninguna manera niega la afirmación de que Carlos II introdujo el justacorps en Inglaterra.
Otro editor ha cuestionado o expresado su preocupación por tus ediciones y otro editor revirtió previamente tus cambios . Tu última reversión deshizo muchas mejoras no relacionadas con el artículo. Esto ahora se está volviendo disruptivo y casi puede estar al borde de una guerra de ediciones WP . No vuelvas a revertir sin discutirlo aquí. Estaré encantado de trabajar para lograr una forma mutuamente aceptable para el artículo. Gracias. AukusRuckus ( discusión ) 12:21, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Añade material de equilibrio, no lo elimines
Otro editor también comentó con esta edición 1189963726 : " Por favor, compruebe lo que está borrando antes de realizar eliminaciones masivas. Ninguna de estas informaciones contradice el origen francés del Justacorps, y todas han sido verificadas como fuentes académicas
". Llamo especialmente su atención sobre " Ninguna de [las] informaciones contradice el origen francés " y todas son " fuentes académicas ". El encabezado (párrafo introductorio) dice: "Es de origen francés", y Luis XIV es mencionado varias veces.
¿Cuál crees que es el problema real? AukusRuckus ( discusión ) 12:55 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material fue copiado de: https://www.erudit.org/fr/revues/cd/1998-n55-cd1043339/7918ac/. El material copiado o parafraseado de forma muy precisa ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que se publique debidamente bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "utilizar obras protegidas por derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales protegidos por derechos de autor" si lo es).
Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones serán eliminadas. Los colaboradores pueden usar publicaciones con derechos de autor como fuente de información y, si se permite bajo el uso justo , pueden copiar oraciones y frases, siempre que se incluyan entre comillas y se haga la referencia adecuada. El material también puede ser reescrito, siempre que no infrinja los derechos de autor del original ni plagie de esa fuente. Por lo tanto, dichas partes parafraseadas deben proporcionar su fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto con derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes . Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con estas políticas. Gracias. AukusRuckus ( discusión ) 18:10, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor eliminado nuevamente
- Hice lo mejor que pude, pero ahora que el editor ha restaurado su copyvio , le toca a otra persona , ya que no deseo editar la guerra. Tal como están las cosas, es posible que yo mismo haya creado problemas al intentar mostrar en las secciones anteriores dónde se encuentra el copyvio continuo. Pediré que se revierta si es necesario. También parece que estoy silbando al viento aquí, creando un muro de texto y (superficialmente) parezco estar golpeando (sin querer).
- He realizado algunas modificaciones para ordenar el artículo, he añadido etiquetas de mantenimiento y he restaurado algunas fuentes eliminadas, etc., pero no he vuelto a modificar el texto en sí. AukusRuckus ( discusión ) 12:44 28 jul 2024 (UTC) [Actualizado (solo encabezado de sección) AukusRuckus ( discusión ) 13:14 8 ago 2024 (UTC)] [ responder ]
- El aviso de copyvio anterior se agregó el 28 de julio de 2024 y luego se ajustó con un cambio de encabezado a "Problema de derechos de autor agregado nuevamente" ya que el usuario original que contribuyó agregó nuevamente material con derechos de autor como WP:CLOSEPARAPHRASE . Lo limpié nuevamente, pero esta vez solicité una revisión. (Ahora modifiqué el encabezado de la sección anterior para que volviera a ser estándar). AukusRuckus ( discusión ) 13:14 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Las referencias que PCC556 ( discusión ) mencionó son: "
También cita erróneamente fuentes a través de blogs que no contienen la información solicitada en absoluto y elimina imágenes
":- Robinson, Scott R. "Restauración". Historia del vestuario . Archivado desde el original el 16 de agosto de 2016.También fue citado por un texto estándar en el campo.
- Motta, Giovanna (2018). La moda a través de la historia: vestuario, símbolos, comunicación . Vol. II. Cambridge Scholars Publishing. págs. 39–40. ISBN 9781527511965.y
- Tortora, Phyllis G.; Eubank, Keith (2010). Encuesta sobre vestuario histórico: una historia de la vestimenta occidental . Nueva York: Fairchild Publications. ISBN 978-1-56367-806-6.
A la espera de una posible eliminación de la revisión, esto es para registrar al colaborador de una edición útil que se realizó al artículo, que puede quedar oculta si se limpia el copyvio. No estoy completamente seguro de cuál es el mejor enfoque, así que volví a agregar el material en una edición, anotando el editor con la fecha en que se agregó, en el resumen de la edición aquí . Para asegurarme de atribuirlo correctamente, también incluyo el texto exacto de la edición del usuario aquí.
El 9 de enero de 2024, el editor Aelmsu ( discusión ) agregó el texto y la fuente:
La casaque era una capa de viaje o militar con piezas separadas en el frente, la espalda y los hombros que podía usarse como capa semicircular o como chaqueta. [1]
Aunque lo restauré (en esencia), conviene aclarar que Aelmsu es el editor que lo contribuyó originalmente. Gracias AukusRuckus ( discusión ) 13:14 8 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ Heather Vaughan Lee; José Blanco F.; Mary Doering; Patricia Kay Hunt-Hurst (2015). Ropa y moda [4 volúmenes] . Bloomsbury Publishing. ISBN 9798216062158.
No voy a decir mucho más, ya he expuesto mis pensamientos: más arriba, en los resúmenes de edición y en la página de discusión del usuario PCC556 ( PCC556 discusión )
El encabezado anterior es del resumen de edición de ese usuario para 1237058412 , donde una vez más revirtieron el material original. Por lo tanto, al darme cuenta de que estoy hablando prácticamente conmigo mismo, simplemente copiaré a continuación su única respuesta directa de su página de discusión y señalaré brevemente que es puramente su opinión (sin fundamento) de que las versiones anteriores de otros editores están " llenas de contradicciones dudosas e información irrelevante
".
–
Con la esperanza de centralizar la discusión. (Nota: solo publicaciones parciales de AukusRuckus; respuesta de PCC556 completa. AukusRuckus ( discusión ) 13:56, 8 de agosto de 2024 (UTC)[ responder ]- He abierto una discusión en Talk:Justacorps § "Origen más comúnmente aceptado" y Posible violación de derechos de autor. Por favor, responde allí antes de restaurar los cambios nuevamente. Gracias. AukusRuckus ( discusión ) 12:25 22 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Tus revisiones ignoran sistemáticamente los orígenes ampliamente documentados de los Justacorps dentro del ejército europeo, ampliamente aceptados por los historiadores de la moda y que respaldé con múltiples fuentes escritas por historiadores de la moda. En cambio, favoreces los orígenes especulativos arraigados en varias otras culturas, recurriendo a fuentes marginales no relacionadas con la historia de la moda que carecen de la experiencia de los historiadores de la moda. En consecuencia, el artículo editado no deja a los lectores una comprensión clara de los orígenes de los Justacorps, ya que atribuye simultáneamente su derivación a prendas persas, polacas e indias, lo que se contradice a sí mismo. PCC556 ( discusión ) 23:26, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Debes dejar de eliminar información con fuentes simplemente porque no te gusta. Además, solicitar fuentes primarias no es como funciona Wikipedia: lo que necesitamos son precisamente las citas de fuentes secundarias que estás eliminando.Golikom ( discusión ) 13:16 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Sus revisiones ignoran sistemáticamente los orígenes ampliamente documentados de los Justacorps dentro del ejército europeo, ampliamente aceptados por los historiadores de la moda y que he respaldado con múltiples fuentes escritas por historiadores de la moda. En cambio, usted favorece los orígenes especulativos arraigados en varias otras culturas, recurriendo a fuentes marginales no relacionadas con la historia de la moda que carecen de la experiencia de los historiadores de la moda. En consecuencia, el artículo editado no deja a los lectores una comprensión clara de los orígenes de los Justacorps, ya que atribuye simultáneamente su derivación a prendas persas, polacas e indias, lo que se contradice. Es una completa tontería que los justacourps deriven de prendas indias u orientales, ya que en Europa ya existían abrigos abotonados similares con mangas y cuerpo ajustados desde la Edad Media, como este ejemplo de una tumba alemana del siglo XIV: https://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:Justacorps/File:Frankfurt_Am_Main-St_Bartholomaeus-Grabmal_des_Johann_von_Holzhausen_und_seiner_Frau_Gudula-20080208.jpg. Y no hay fuentes primarias o históricas que afirmen un origen oriental de los justacourps CAC230 ( discusión ) 13:18 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Nuevamente, necesitamos fuentes secundarias confiables, como las que se incluyen en la información que estás ocultando. No fuentes primarias. No has respaldado nada con fuentes: solo has eliminado contenido con fuentes y has agregado una sola pieza de OR con una foto Golikom ( discusión ) 13:37 12 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material fue copiado de: https://www.erudit.org/fr/revues/cd/1998-n55-cd1043339/7918ac/. El material copiado o parafraseado de forma muy precisa ha sido reescrito o eliminado y no debe restaurarse, a menos que se publique debidamente bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "utilizar obras protegidas por derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales protegidos por derechos de autor" si lo es).
Trasladado desde Discusión de usuario:PCC556