Morton contra Mancari , 417 US 535 (1974), fue un caso legal estadounidense sobre la constitucionalidad, bajo la Quinta Enmienda , de las preferencias de contratación otorgadas a los indios dentro de la Oficina de Asuntos Indígenas. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las preferencias de contratación otorgadas por el Congreso de los Estados Unidos no violan la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda.
Los apelados eran un grupo de empleados no indios de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA). Los apelados entablaron esta acción alegando que la preferencia laboral para los indios calificados en la BIA prevista por la Ley de Reorganización India de 1934, también conocida como Ley Wheeler-Howard , 48 Stat. 984, contravino las disposiciones contra la discriminación de la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de 1972 y los privó de derechos de propiedad sin el debido proceso legal, en violación de la Quinta Enmienda. El Tribunal de Distrito sostuvo que la preferencia india estaba implícitamente derogada por el artículo 11 de la Ley de 1972, que prohibía la discriminación racial en la mayoría de los empleos federales. El tribunal prohibió a los funcionarios federales apelantes implementar cualquier preferencia laboral india en la BIA. La Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari .
La cuestión en este caso era si la política de preferencia de contratación dentro de la BIA constituía una discriminación racial odiosa en violación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
La política de la BIA otorga preferencia tanto en la fase de contratación como en la de promoción. Dada una situación en la que dos personas están calificadas para un puesto y uno de ellos es indio, el indio recibiría preferencia sobre el no indio. El Tribunal de Distrito determinó que cualquier preferencia de contratación otorgada anteriormente por la Ley de Reorganización Indígena de 1934 fue implícitamente derogada por la Ley de Igualdad de Oportunidades en el Empleo de 1972, 86 Stat. 111, que prohíbe la discriminación por motivos de raza en la mayoría de los empleos federales. El Tribunal concluyó que el propósito de la preferencia no estaba motivado racialmente sino por el deseo de dar "a los indios una mayor participación en su propio autogobierno; promover la obligación de confianza del Gobierno hacia las tribus indias; y reducir el efecto negativo de hacer que no indios administren los asuntos que afectan la vida tribal india ". El objetivo de la preferencia de contratación era hacer que la BIA respondiera mejor a los intereses de las personas a las que servía: los indios. El Tribunal concluyó que el Congreso era muy consciente de que la política crearía desventajas dentro de la BIA para los no indios. Sin embargo, el deseo de hacer que la BIA respondiera mejor a los indios, así como de crear un programa de autogobierno, justificadamente superó esta preocupación.
El Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , la primera ley importante que prohibía la discriminación en el empleo privado por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional, eximía específicamente el trato preferencial de los indios. Esto, dijo el Tribunal, mostraba un claro reconocimiento de que los indios tenían un estatus legal único, dando así más justificación a esta preferencia de contratación.
El Tribunal señaló que es rara la ocasión en que el Congreso deroga implícitamente una acción y que, por lo general, el Congreso debe hacerlo específicamente. El Tribunal encontró varias razones por las que el Congreso no tenía intención de derogar las preferencias de contratación para los indios dentro de la BIA.
Cuando el tribunal recurrió al reclamo de debido proceso encontró:
La preferencia de contratación dada aquí no fue "discriminación racial" ni siquiera una preferencia "racial". El tribunal lo comparó con el requisito de que un senador sea del estado que representa, o que un miembro del concejo municipal deba residir en el área que representa. El Tribunal dijo: "La preferencia, tal como se aplica, se otorga a los indios no como un grupo racial discreto, sino más bien como miembros de entidades tribales cuasi soberanas cuyas vidas y actividades se rigen por la BIA de una manera única". Diciendo además, “la BIA es verdaderamente sui generis ”. El Tribunal también señaló que esta preferencia estaba razonable y directamente relacionada con un objetivo legítimo no racial, evitando así que violara la Constitución.