Morrison v. National Australia Bank , 561 US 247 (2010), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el efecto extraterritorial de la legislación estadounidense sobre valores. [1] Morrison extinguió dos especies de demandas colectivas sobre valores que habían proliferado en años anteriores: demandas "extranjeras al cubo", en las que demandantes extranjeros demandaban a emisores extranjeros por pérdidas en transacciones en bolsas extranjeras, y demandas "extranjeras al cuadrado", interpuestas por demandantes nacionales contra emisores extranjeros por pérdidas en transacciones en bolsas extranjeras. [2]
El caso se refería a la compra en 1998 por parte del National Australia Bank de una empresa de servicios hipotecarios, HomeSide Lending, con sede en Florida. En julio de 2001, el NAB anunció una reducción de valor de 450 millones de dólares en activos debido a las pérdidas asociadas con HomeSide Lending; y una reducción adicional de 1.750 millones de dólares en septiembre de ese año. La causa fundamental de la reducción fue que el modelo realizado por HomeSide Lending para determinar los ingresos futuros procedentes de las tasas hipotecarias se basaba en hipótesis demasiado optimistas. Los demandantes afirmaron que esto formaba parte de un plan intencionado de fraude cometido por la dirección de HomeSide. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos, sólo los inversores australianos seguían siendo demandantes, aunque un inversor estadounidense (Morrison, en cuyo nombre se bautizó el caso) participó en procedimientos anteriores, pero su caso fue desestimado por razones no relacionadas.
Los demandantes argumentaron que el supuesto fraude se había producido en Florida, lo que significaba que debía estar sujeto a las leyes de valores de Estados Unidos. Los demandados argumentaron que, puesto que el supuesto fraude estaba relacionado con la negociación de valores australianos, las leyes de valores de Estados Unidos no eran aplicables.
La decisión fue unánime a favor de los acusados, con dos opiniones concurrentes (y la juez Sotomayor recusándose, porque había estado involucrada en el caso en el Segundo Circuito). La opinión mayoritaria, de Scalia, sostuvo que dado que el lenguaje claro de la sección 10(b) solo se aplica a los valores estadounidenses, no debe interpretarse como que se aplica a los valores no estadounidenses, a pesar de un precedente de larga data, originado en el Segundo Circuito y posteriormente adoptado por otros circuitos también, de que la sección 10(b) también se aplica a los valores no estadounidenses.
El Tribunal aclaró un "principio de larga data del derecho estadounidense de que 'la legislación del Congreso, a menos que se manifieste una intención contraria, está destinada a aplicarse sólo dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos'". Señaló que "el Segundo Circuito consideró que, dado que la Ley de Intercambio no se pronuncia sobre la aplicación extraterritorial del §10(b), se dejó en manos del tribunal 'discernir' si el Congreso hubiera querido que se aplicara la ley. Esta indiferencia hacia la presunción contra la extraterritorialidad... ha sido repetida durante muchas décadas por varios tribunales de apelación... Eso ha producido una serie de pruebas para adivinar lo que el Congreso hubiera querido, complejas en su formulación e impredecibles en su aplicación... Los resultados... demuestran la sabiduría de la presunción contra la extraterritorialidad. En lugar de adivinar de nuevo en cada caso, aplicamos la presunción en todos los casos, preservando un contexto estable contra el cual el Congreso puede legislar con efectos predecibles". [3]
Stevens presentó una opinión concurrente parcial, a la que se unió Ginsburg, rechazando la revocación de la jurisprudencia existente sobre la sección 10(b); al mismo tiempo, sostuvo que en este caso particular, los demandados deberían prevalecer, ya que tanto los demandantes como los demandados eran australianos, y el caso sería mejor manejado por el sistema judicial australiano, pero a diferencia de la mayoría, él aplicaría la sección 10(b) a casos que involucraran valores no estadounidenses, donde hubiera una conexión más estrecha con los EE. UU. (por ejemplo, los demandantes estadounidenses).
La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor del 21 de julio de 2010, en su artículo 929P(b), concedió a la SEC y al Departamento de Justicia jurisdicción extraterritorial, pero esta interpretación sigue siendo objeto de controversia en los tribunales. [4] En su artículo 929Y, la Ley encargó a la SEC que estudiara la posibilidad de ampliar la autorización a los actores privados. El estudio indicó una serie de opciones para que el Congreso adoptara medidas que, en distintos grados, mitigarían la decisión. [5]
A finales de 2010, Fabrice Tourre, de Goldman Sachs, pidió la desestimación de una demanda de la SEC contra él basándose en las repercusiones de la decisión en este caso, alegando que sus transacciones estaban fuera de los EE. UU. y, por lo tanto, no estaban sujetas a ciertas leyes estadounidenses. [6] [7] [8] [ necesita actualización ]