El Tribunal Morris fue una investigación pública para abordar las acusaciones de los años 1990 y principios de los 2000 contra la Garda Síochána , la fuerza policial nacional de Irlanda. Los temas explorados incluyeron sugerencias de actuación policial corrupta y deshonesta en el condado de Donegal, pero sus recomendaciones y conclusiones tienen consecuencias e importancia más amplias.
El Tribunal Morris fue creado por una resolución del Oireachtas el 28 de marzo de 2002 y por un instrumento titulado Ley de Tribunales de Investigación (Prueba), 1921 (Establecimiento de Tribunal), Instrumento de 2002, emitido por el Ministro de Justicia, Igualdad y Reforma Legal el 24 de abril. 2002.
Su título formal era Tribunal de investigación de quejas relativas a algunos Gardaí de la División de Donegal . Se le conoce como Tribunal Morris en honor a su presidente y único miembro, el juez Frederick Morris , ex presidente del Tribunal Superior de Irlanda y juez del Tribunal Penal Especial.
El tribunal concluyó sus audiencias públicas en diciembre de 2007. Su informe final se publicó en octubre de 2008.
El Tribunal Morris se presenta contra probablemente la reforma más trascendental de la Gardaí en su historia, la Ley Garda Síochána de 2005, que estableció la Comisión del Defensor del Pueblo de la Garda y otras iniciativas estratégicas. Hasta ahora, ha resultado en la renuncia de varios oficiales superiores de la fuerza, incluido un superintendente jefe y tres superintendentes, después de que fueron criticados por negligencia, así como el despido de otro superintendente considerado corrupto. Varios otros oficiales actuales y anteriores de diversos rangos han sido criticados por negligencia, se ha descubierto que mintieron o actuaron de forma corrupta.
Se escucharon pruebas en todos los módulos de los términos de referencia del tribunal. Todos los informes se publicaron en octubre de 2008.
El primer informe sustantivo se publicó en 2004; el segundo en 2005 y los informes tres, cuatro y cinco se publicaron en agosto de 2006.
Los informes restantes cubrieron una investigación sobre el interrogatorio de 12 sospechosos bajo custodia de la Garda detenidos en relación con la muerte de Richard Barron; acusaciones de que las salas de interrogatorios en las comisarías de la Garda tenían micrófonos ocultos; acusaciones anónimas de corrupción de la Garda al más alto nivel; acusaciones de una campaña de acoso de la Garda dirigida contra la familia McBrearty, sus empleados y otras personas en Co Donegal; y la eficacia de la Junta de Quejas de la Garda a la hora de tramitar las quejas de la familia extensa y otras personas.
El primer informe, de junio de 2004, [1] se refería a acusaciones de que dos detectives de Donegal, el superintendente Kevin Lennon y el detective de la Garda Noel McMahon, falsificaron una serie de hallazgos de explosivos en el condado fronterizo en 1993 y 1994.
Se llegó a conclusiones de culpabilidad respecto de miembros individuales de la Garda Síochána. El alcance de la culpabilidad varió desde casos de negligencia hasta, en los casos del superintendente Lennon y el detective Garda McMahon, de orquestar de manera corrupta la colocación de municiones y explosivos falsos.
El superintendente jefe Denis Fitzpatrick, citado como "gravemente culpable" al no investigar las actividades que Lennon y McMahon relacionaban con la implicación de una persona como informante del IRA, se jubiló anticipadamente de la Garda en julio de 2004. Lennon, que fue suspendido con salario completo en agosto de 2002 por el asunto Frank Shortt* y fue despedido de la Garda en octubre de 2004. McMahon renunció a la policía antes de que el comisionado de la Garda pudiera despedirlo. (* Se consideró que Frank Shortt, un tabernero de Donegal, había sido condenado erróneamente por "pruebas de perjurio de la Garda" tras "una conspiración para inventar pruebas falsas" por parte de McMahon y Lennon.) [2] [3] [4]
El informe también hace recomendaciones generales derivadas de sus conclusiones, incluida la necesidad de que la sede de la Garda desempeñe un papel más proactivo en la gestión de las divisiones de la Garda, la necesidad de mejorar el registro y la notificación de incidentes, el restablecimiento inmediato de la práctica discontinuada de los miembros con rango de inspector y superiores que llevan diarios oficiales, la necesidad de una revisión urgente de la política en relación con el manejo de informantes, y la necesidad de una obligación específica para los miembros de la Garda Síochána de rendir cuentas verazmente de cualquier acción tomada en el curso de deber, y la falta de rendición de cuentas constituye una infracción disciplinaria grave que justifica el despido. El informe también, si bien no hace ninguna recomendación específica al respecto, cuestiona la idoneidad del sistema de promoción de la Garda para identificar y promover a personas con las aptitudes y habilidades necesarias, y pide que se revise el sistema (y de hecho se están realizando cambios significativos). ya en marcha como parte del proceso de reforma de la Garda).
El segundo informe, de junio de 2005 [5], se refería al módulo de Investigación Barron, que analizaba los acontecimientos que siguieron a la muerte atropellada y fugada el 14 de octubre de 1996 del comerciante de ganado Richie Barron, que la policía trató erróneamente como una investigación de asesinato; y llamadas falsas de extorsión recibidas por Michael y Charlotte Peoples el 9 de noviembre de 1996.
El segundo informe expuso más pruebas de mentiras, malicia e incompetencia entre la fuerza en Donegal. El presidente del Tribunal calificó la investigación sobre la muerte del comerciante de ganado Richie Barron como "un caos extraordinario". "Hay pruebas de errores intencionados, negligencia grave, pereza, prisas emocionalmente equivocadas para juzgar a las personas como culpables y una determinación por parte de algunas partes de garantizar que, incluso si no hubiera pruebas, las sospechas formuladas iban a mantenerse y permanecer. permanentemente". [6]
La respuesta de la Garda. [7] debía establecer cinco grupos de trabajo separados para considerar:
El tercer informe [8] trata de las acusaciones hechas por Bernard Conlon de que actuaba como agente de la Garda Síochána con respecto a su hallazgo en las instalaciones del club nocturno/taberna de Frank McBrearty padre en Raphoe el 31 de agosto de 1997, y además que al denunciar que dos hombres llegaron a su puerta a última hora de la tarde del 20 de junio de 1998 actuaba como agente de la Garda Síochána.
El informe concluye que un miembro del público, el Sr. Bernard Conlon, fue inducido por el ex sargento detective John White (asistido por Garda John Nicholson) con la promesa de una recompensa por servirle alcohol fuera de horario en las instalaciones autorizadas del Sr. Frank McBrearty. Sr. El propósito de esto era proporcionar un testigo confiable en un proceso bajo las leyes de licencias contra el Sr. McBrearty Snr.
El informe también trata de las acusaciones del señor Conlon de que el señor Mark McConnell y el señor Michael Peoples lo amenazaron con una bala de plata debido a su próximo testimonio contra el señor McBrearty. El informe concluye que las acusaciones en sí eran falsas.
El informe recomienda que el uso de una persona como agente de la Garda y testigo debe estar sujeto a controles estrictos y que se debe considerar urgentemente la formulación de directrices escritas que cubran este aspecto del trabajo policial. A partir de informes anteriores de Morris, la Garda Síochána llevó a cabo una revisión completa de las políticas, prácticas y procedimientos existentes relacionados con el manejo y la gestión de informantes y ha puesto en marcha un nuevo protocolo y una política que abarca los mejores estándares policiales en la gestión y el uso de personas encubiertas. fuentes de inteligencia. CHIS: la gestión de fuentes encubiertas de inteligencia humana ahora está implementada en toda la Fuerza. Todos los aspectos del protocolo ahora serán revisados por las autoridades de la Garda.
También recomienda que se revise y simplifique el código disciplinario de la Garda para poder abordar de manera más eficiente y rápida las cuestiones disciplinarias que surjan dentro del Servicio.
Este módulo [9] trata de un ataque incendiario a una torre de telecomunicaciones en Alt na gCapall, Ardara, Condado de Donegal y un posterior artefacto explosivo en el mismo lugar en noviembre de 1996 en el contexto de una protesta local contra la adición de una torre MMDS a el sitio que entonces estaba en curso.
La torre de telecomunicaciones fue objeto de controversia y protesta a nivel local. El Tribunal ha concluido que el ex sargento John White hizo colocar un "dispositivo explosivo" en el mástil con el fin de utilizar la sección 30 de las Leyes de Delitos contra el Estado para arrestar a algunos de los manifestantes, aunque no pudo llegar tan lejos. como para decir que en realidad lo colocó allí. White busca una revisión judicial de las conclusiones del tribunal.
El informe recomienda que es necesario implementar un mecanismo dentro de la Garda Síochána mediante el cual un miembro en servicio pueda hablar de manera confidencial con un oficial designado en la sede de la Garda sobre inquietudes sobre mala conducta dentro del Servicio. Se han elaborado y se están ultimando reglamentos para un estatuto de denuncia de irregularidades dentro de la Garda Síochána en consulta con el Comisionado, la Comisión del Defensor del Pueblo y la Inspección de la Garda, según lo dispuesto en la Ley de la Garda Síochána de 2005.
Este módulo [10] examinó las circunstancias que rodearon la supuesta colocación de un arma de fuego el 22 de mayo de 1998, para efectuar el arresto y detención de siete personas (miembros de la comunidad nómada) en Burnfoot, Condado de Donegal, a las 8:00 am del día siguiente a pie de búsqueda. órdenes judiciales y la investigación correspondiente. El hallazgo de tal arma significó que podría justificarse un arresto según el artículo S30 de la Ley de Delitos contra el Estado de 1939.
Si bien el 27 de julio de 2006 el sargento detective White fue absuelto de un cargo penal [11] por posesión de un arma de fuego con fines ilícitos, el Tribunal consideró que había colocado una escopeta en el campamento de los Travellers para justificar un arresto en virtud del artículo 30. de la Ley de Delitos contra el Estado. El Tribunal concluyó que contó con la ayuda del detective de la Garda Thomas Kilcoyne. El Tribunal también concluyó que cuando el sargento White fue arrestado y acusado posteriormente en relación con este incidente, el sargento Jack Conaty, la garda Martin Leonard y la garda Patrick Mulligan conspiraron juntos para inventar una historia para absolver al sargento White.
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que se ha perdido la disciplina adecuada en la Fuerza y que el mecanismo disciplinario ha quedado revestido de un grado innecesario de formalismo jurídico. El informe reconoce el orgulloso historial de la Garda Síochána, pero advierte que se requieren medidas firmes para abordar la cuestión de la indisciplina dentro de la Garda Síochána. Dice que se requieren medidas disciplinarias firmes pero justas para restaurar la moral y que si no se toman tales medidas, se repetirán los abusos que llevaron al establecimiento del Tribunal.
Si bien la cuestión de la indisciplina se ha destacado en informes anteriores, es la magnitud del problema, tal como lo encontró el juez Morris, lo que se refleja con mayor claridad en el informe Burnfoot.
El Informe Burnfoot también indica que el Tribunal se ha sentido perturbado por la manera en que los Superintendentes de la Garda emiten las órdenes de registro en virtud del artículo 29 de la Ley de Delitos contra el Estado. El Tribunal recomienda que se considere urgentemente la posibilidad de conferir la facultad de emitir órdenes de arresto en virtud del artículo 29 de la Ley de Delitos contra el Estado de 1939, que actualmente está conferida a funcionarios de la Garda Síochána no inferiores al nivel de Superintendente, a los jueces del Tribunal de Distrito y Tribunal de Circuito. El Tribunal reconoce que hay ocasiones muy limitadas en las que el tiempo sería tan apremiante que haría imposible seguir tal procedimiento y que, en cualquier caso, un poder residual para tal eventualidad podría, tal vez, todavía estar conferido a un funcionario superior. de la Garda Síochána se utilizará en circunstancias excepcionales.
El Tribunal ha examinado pruebas de gardaí tanto dentro de la división de Donegal como de miembros de distintos rangos radicados en otras partes del país. El Tribunal felicita a muchos gardaí individuales pero critica severa y mordazmente a otros.
El Tribunal ha quedado asombrado por la cantidad de indisciplina e insubordinación que ha encontrado en la fuerza de la Garda. Hay un núcleo pequeño pero desproporcionadamente influyente de miembros que hacen travesuras y que no obedecen órdenes, no siguen los procedimientos, no dicen la verdad y no respetan a sus oficiales. Se cita a Garda Martin Leonard a este respecto: solicitó arrestar a un colega en una investigación en la que no estaba involucrado, no llevaba uniforme, mintió a voluntad y tanteó continuamente el terreno en cuanto a la vulnerabilidad de sus colegas. [12] El comportamiento de tres testigos de la garda, el sargento Conaty, la garda Mulligan y la garda Martin Leonard, en todo esto hace creer a los mendigos; y, sin embargo, sucedió que en el curso de una audiencia del Tribunal que se prolongó mucho debido a su disimulo, el Tribunal fue utilizado como caja de resonancia para el engaño con la esperanza de que él también pudiera ser inducido a creer mentiras. White declaró en entrevistas con los medios que las conclusiones del Tribunal en su contra se basaron en "hablamientos, insinuaciones y rumores", en lugar de miles de documentos admitidos como prueba y cientos de días de audiencia. [13]
Las investigaciones relacionadas con la disciplina de la garda pueden tardar años en resolverse debido a la superposición de formalismo legal en el proceso. Los procedimientos pueden utilizarse para frustrar y retrasar investigaciones sencillas y directas. El Tribunal ha hecho recomendaciones al respecto. El ministro de Justicia, Michael McDowell, publicó un nuevo proyecto de código de disciplina con motivo de la publicación de los informes tercero, cuarto y quinto del tribunal, pero hasta ahora no se ha aplicado.
El Tribunal observa que cuando no hay confianza y la administración es débil, se produce daño
El Tribunal recomienda que la facultad de emitir órdenes de registro del artículo 29 en virtud de la Ley de Delitos contra el Estado (1939) se confíe a un juez del Tribunal de Distrito para equilibrar los intereses del gardaí y los derechos constitucionales de la persona a ser registrada. El Ministro de Justicia ha propuesto enmiendas para permitir la supervisión judicial de las órdenes emitidas en virtud de la legislación sobre poderes de emergencia, pero los altos funcionarios seguirán teniendo poder para emitir órdenes en "circunstancias excepcionales".