Monis v The Queen , [1] es un caso del Tribunal Superior de Australia que abordó la libertad implícita de comunicación política en relación con si el gobierno puede o no criminalizar el envío de mensajes ofensivos a través del sistema postal.
Se alega que Man Haron Monis envió cartas (y en un caso, una grabación en un CD) a los padres, cónyuges y otros familiares de soldados australianos muertos mientras estaban en servicio activo en Afganistán (y en un caso, a la madre de un funcionario de Austrade muerto en un bombardeo en Indonesia ). Las cartas contenían expresiones de simpatía hacia los familiares de los fallecidos, pero también contenían críticas a los fallecidos: afirmaciones de que eran asesinos de civiles inocentes, comparaciones del cuerpo de un soldado fallecido con el "cuerpo sucio de un cerdo" y comparaciones con Adolf Hitler . También se enviaron copias de las cartas a políticos australianos .
El artículo 471.12 del Código tipifica como delito que una persona utilice un servicio postal o similar "de una manera... que personas razonables considerarían, en todas las circunstancias... ofensiva".
Monis fue acusado de 12 cargos en virtud del artículo 471.12 del Código Penal de la Commonwealth . Además, Amirah Droudis fue acusada de ocho cargos de complicidad con Monis en la comisión de esos delitos.
El Sr. Monis y la Sra. Droudis alegaron que el artículo 417.12 violaba la libertad constitucional implícita de comunicación política . El Tribunal de Apelaciones Penales de Nueva Gales del Sur rechazó este argumento y determinó que el artículo era válido. El caso fue apelado ante el Tribunal Superior .
En apelación, el Tribunal Superior se dividió en partes iguales sobre la cuestión (3 a 3). Como resultado, se confirmó la decisión del Tribunal de Apelación. [2]
El Tribunal no estaba obligado a determinar si las comunicaciones en el presente caso eran "ofensivas" a los efectos del artículo 417.12. La única cuestión que tenía ante sí era si el artículo 417.12 violaba la libertad implícita y, por lo tanto, era inválido.
La Corte reiteró que la libertad implícita de comunicación política no opera como un derecho individual, sino que es una restricción implícita a la competencia legislativa de los parlamentos y ejecutivos australianos.
Para determinar si el artículo 417.12 infringía la libertad implícita, el Tribunal aplicó la prueba expuesta en Lange v Australian Broadcasting Corporation [3] , modificada en Coleman v Power [4] .
Esta prueba tiene dos partes: [5]
Todos los miembros de la Corte interpretaron la palabra "ofensivo" en el artículo 417.12 de manera estricta. Concluyeron que el verdadero funcionamiento de la disposición es únicamente hacer un uso ilegal de los servicios postales que son "muy", "seriamente" o "significativamente" ofensivos, [6] o que están "calculados o es probable que provoquen una ira significativa, una indignación significativa, repugnancia u odio en la mente de una persona razonable en todas las circunstancias". [7] Hubo varias razones para adoptar esta interpretación, entre ellas: la disposición es una disposición penal y conlleva una pena significativa; la disposición restringe una libertad de derecho consuetudinario; la prohibición de usos "ofensivos" de los servicios postales se combina con prohibiciones de usos "amenazantes" y "acosadores", lo que sugiere que la disposición pretende apuntar a conductas más graves; y la legislación debe interpretarse, si es posible, de manera de evitar la invalidez constitucional.
A pesar de esta interpretación restrictiva, todos los miembros del Tribunal consideraron que el artículo 417.12 efectivamente supone una carga para la libertad de comunicación sobre asuntos gubernamentales o políticos. Esto se debe a que, incluso interpretada de manera restrictiva, la disposición penalizaría algunas comunicaciones políticas. Por lo tanto, se cumplió la primera parte de la prueba de Lange .
Los jueces Crennan, Kiefel y Bell sostuvieron que el propósito de la ley era proteger a las personas de comunicaciones “intrusivas” y gravemente ofensivas. La naturaleza de las comunicaciones postales es que se envían a los hogares y lugares de trabajo privados de las personas. Es probable que las comunicaciones gravemente ofensivas sean no solicitadas. [8]
Sostuvieron que este propósito es compatible con el mantenimiento del sistema de gobierno prescrito constitucionalmente. Además, la ley está razonable y apropiadamente adaptada para lograr ese propósito legítimo. La libertad de comunicación política no es absoluta. La Sección 417.12 no está dirigida a las comunicaciones políticas; solo las afecta incidentalmente. Es poco probable que les imponga una carga extensa. [9] Por lo tanto, la ley es válida.
En cambio, el Presidente del Tribunal Supremo francés (con quien coincidió el Juez Heydon) y el Juez Hayne sostuvieron que el propósito del artículo 417.12 es simplemente impedir el uso de los servicios postales de manera ofensiva. [10] Por razones ligeramente diferentes, sostuvieron que este no es un propósito legítimo con respecto a la prueba de Lange . Cabe destacar que ambos parecieron considerar que las restricciones impuestas a las comunicaciones políticas eran mayores que las de los jueces Crennan, Kiefel y Bell. Tanto el Presidente del Tribunal Supremo francés como el Juez Hayne otorgaron un mayor grado de importancia al papel que desempeñan las comunicaciones ofensivas en el discurso político. [11]
Los jueces franceses Hayne y Heydon también sostuvieron que el artículo 417.12 no es válido, ya que no debe interpretarse de manera restrictiva para evitar la infracción de la libertad implícita. [12]
Este artículo contiene contenido derivado de "Casenote: Monis v The Queen [2013] HCA 4", Comisión Australiana de Derechos Humanos 2013, que se encuentra bajo la licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.