La mala conducta en un cargo público es una causa de acción en los tribunales civiles de Inglaterra y Gales y ciertos países de la Commonwealth . Es una acción contra el titular de un cargo público , alegando en esencia que el titular ha hecho mal uso o abuso de su poder. [1] El agravio se remonta a 1703, cuando el presidente del Tribunal Supremo, Sir John Holt, decidió que un terrateniente podía demandar a un agente de policía que lo privó de su derecho al voto ( Ashby contra White ). [2] El agravio revivió en 1985 cuando se utilizó para que los productores franceses de pavo pudieran demandar al Ministerio de Agricultura por una disputa que perjudicaba sus ventas.
Generalmente, un demandado civil será responsable de mala conducta si el demandado tenía un deber de diligencia hacia el demandante, el demandado incumplió ese deber de diligencia al realizar incorrectamente un acto legal y la ejecución inadecuada resultó en daño al demandante.
En teoría, la mala conducta es distinta de la falta de conducta . El incumplimiento es una falta de acción que resulta en daño a otra parte. La mala conducta, por el contrario, es algún acto afirmativo que, aunque legal, causa daño. En la práctica, la distinción es confusa y poco instructiva. Los tribunales a menudo tienen dificultades para determinar si el daño fue resultado de una omisión de actuar o de un acto que se realizó de manera inadecuada.
En la mayoría de los casos, lo esencial para interponer una acción por malversación en un cargo público es que el titular del cargo actuó ilegalmente, sabía que lo estaba haciendo y sabía o debería haber sabido razonablemente que terceros sufrirían pérdidas como resultado. [3]
Como acción de derecho civil, el uso de la malversación de cargos públicos ha aumentado en los últimos años, habiéndose aclarado el derecho en el litigio relacionado con el colapso del Banco de Crédito y Comercio Internacional . El fallo aclaró que existen dos tipos de malversación en cargos públicos. Una conocida como "malicia dirigida" ocurre cuando un funcionario público abusa intencionalmente de su cargo con el motivo de infligir daño al reclamante. [4] El segundo se denomina "malicia no dirigida"; esto lo comete un funcionario público que actúa de manera generalizada, sabiendo que no está legalmente facultado para realizar el acto denunciado. [2]
Si la mala conducta en cargos públicos no existiera tenuemente como una supervivencia histórica, es dudoso que alguien la inventara, al menos en forma de agravio.
Philip Allott, The Cambridge Law Journal , vol. 60, núm. 1. (marzo de 2001) [5]
En julio de 2005, 49.500 accionistas privados de la empresa nacional británica de infraestructuras ferroviarias Railtrack demandaron al Secretario de Estado de Transportes por daños y perjuicios, alegando que en octubre de 2001 el entonces titular de ese cargo, Stephen Byers MP, había actuado ilegalmente al planear poner su empresa en administración por considerarla insolvente . [6] La acción judicial fracasó porque – al tratarse de una acción que implica un daño reflexivo – los accionistas tuvieron que probar, además de los motivos antes mencionados, la malicia por parte de Byers. No tenían pruebas para hacerlo. [7] [8]
El principio general debe ser que un funcionario público es aquel que desempeña un deber en cuyo desempeño el público está interesado y a quien se le paga con fondos proporcionados por el público.
Posteriormente, la Cámara de los Lores, en el caso Three Rivers District Council v Bank of England (n.º 3),35 coincidió con el Tribunal de Apelaciones de Nueva Zelanda en que es necesario que el demandante demuestre que el demandado ha actuado sabiendo que su acto probablemente perjudicaría al demandante.
Alegando "malicia selectiva", el Sr. Rowley dijo que había habido una conducta por parte de un funcionario público que a primera vista era legal, pero que se volvió ilegal al actuar de mala fe con la intención de dañar a una persona, o personas, o clase. de personas.
Para probar su caso, dijo Sumption, tendrían que demostrar que Byers deliberadamente hizo insolvente a Railtrack ″con el objetivo específico de dañar a los accionistas″. Después de una deliberación de verano, el juez Lindsay decidió que los accionistas no podían probar eso.