Miron v Trudel , [1995] 2 SCR 418 es una famosadecisión de la Corte Suprema de Canadá sobre derechos de igualdad bajo la sección 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , donde la Corte encontró que el " estado civil " era un motivo análogo para la discriminación (es decir, una característica que legalmente no puede ser la base para la discriminación bajo la sección 15). La Corte sostuvo que un beneficio de seguro proporcionado solo a parejas casadas discriminaba a las parejas de hecho .
John Miron y Jocelyne Valliere eran una pareja de hecho. Miron sufrió un accidente automovilístico e intentó reclamar las lesiones a través de la póliza de seguro de su pareja. Sin embargo, la Ley de Seguros de Ontario estipulaba que los beneficios solo estaban disponibles para los cónyuges que estuvieran legalmente casados.
Miron demandó a la compañía de seguros argumentando que había sido discriminado y que la Ley de Seguros violaba la sección 15.
Durante la audiencia ante la Corte Suprema, el gobierno de Ontario intervino específicamente para admitir que la Ley de Seguros violaba la sección 15 y no podía salvarse con la sección 1. El presidente de la Corte Suprema, Lamer, criticó la negativa de los abogados de Ontario a defender la legislación y ordenó a Ian Binnie , un futuro juez de la Corte Suprema, que defendiera la legislación en lugar y a expensas del gobierno de Ontario. [2]
En una decisión de cinco a cuatro, el Tribunal determinó que se había producido una violación de la Carta y que no se podía salvar el caso en virtud del artículo 1 de la misma .
La conclusión de que los matrimonios de derecho consuetudinario están protegidos por el artículo 15 se repitió en Nova Scotia (Attorney General) v. Walsh (2002) y Hodge v. Canada (Minister of Human Resources Development) (2004). Sin embargo, en ambos casos, las demandas en virtud del artículo 15 perdieron ante la Corte Suprema, ya que los magistrados decidieron que el trato diferenciado basado en el estado civil en estos casos no debería afectar la dignidad .