EspañolMinistro de Seguridad y Protección v. Luiters [1] [2] es un caso importante en la ley sudafricana de delitos . Se escuchó en la Corte Suprema de Apelaciones (SCA) el 7 de marzo de 2006, y la sentencia se dictó el 17 de marzo. Mpati DP, Farlam JA, Navsa JA, Cloete JA y Van Heerden JA presidieron. RT Williams SC compareció por el apelante y HM Raubenheimer SC por el demandado. Los abogados del apelante fueron los Fiscales del Estado, Ciudad del Cabo y Bloemfontein. Los abogados del demandado fueron Smith & De Jongh, Bellville; Milton de la Harpe, Ciudad del Cabo; y Honey Attorneys, Bloemfontein. El caso fue una apelación de una decisión en la División Provincial del Cabo por Thring J. Una solicitud posterior para apelarla aún más ante el Tribunal Constitucional fue rechazada.
La cuestión central era la responsabilidad indirecta de un empleador por los actos delictivos de su empleado: en particular, la responsabilidad del Ministro de Seguridad y Protección por los actos delictivos cometidos por agentes de policía fuera de servicio. Un policía fuera de servicio había perseguido a personas que habían intentado robarle y había disparado a un tercero inocente, dejándolo tetrapléjico. Para determinar si el Ministro era o no responsable indirectamente de los daños así causados, el tribunal utilizó la prueba de dos etapas para la responsabilidad indirecta, preguntando en primer lugar si los actos del empleado se habían cometido únicamente para sus fines y, en caso afirmativo, en segundo lugar si existía un vínculo suficientemente estrecho entre los actos del empleado y los fines y la actividad del empleador.
El tribunal concluyó que, al perseguir a los posibles ladrones, el policía había actuado tanto en su propio interés como en el del Servicio de Policía Sudafricano (SAPS). Había tenido la intención de cumplir funciones policiales. Por tanto, la primera pregunta recibió una respuesta negativa, lo que hizo innecesario el examen de la segunda pregunta. Por tanto, se concluyó que el Ministro era responsable indirectamente ante el tercero. El incumplimiento por parte del policía de las normas de procedimiento penal o de las órdenes permanentes de la policía no eximió al Ministro de responsabilidad.
Un policía fuera de servicio, el agente Lionel Siljeur, mientras perseguía a personas que habían intentado robarle, disparó al acusado, Allister Roy Luiters, un tercero inocente, dejándolo tetrapléjico. De las pruebas se desprendía que, al perseguir a los posibles ladrones, Siljeur había utilizado su arma de fuego de una manera que era contraria tanto a las órdenes vigentes de la SAPS como a las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal . [3] El acusado ganó una acción por daños y perjuicios ante el Tribunal Superior sobre la base de que, en el momento del incidente, Siljeur había estado actuando en el curso y el alcance de su empleo como miembro de la SAPS, lo que hacía que el apelante fuera indirectamente responsable ante el acusado.
En apelación se argumentó, en nombre del apelante, que Siljeur no había estado actuando dentro del curso y alcance de su empleo en el momento del incidente y que, por lo tanto, el apelante eludió su responsabilidad ante el demandado.
Navsa JA, por unanimidad de la SCA, sostuvo que, para determinar si un empleador es o no responsable indirectamente de los actos cometidos por un empleado en el curso de una desviación del desempeño normal de sus funciones, se deben responder dos preguntas:
En cuanto a la primera cuestión, el Juez Navsa sostuvo que, al perseguir a los posibles ladrones, Siljeur había actuado tanto en su propio interés como en el de la SAPS. Aunque él mismo había sido víctima de un intento de robo, debía haber sido consciente de su autoridad como policía al perseguir a los ladrones, especialmente teniendo en cuenta que estaba utilizando su pistola reglamentaria. Por tanto, el tribunal a quo había determinado correctamente, en opinión del Juez Navsa, que la intención de Siljeur en el momento del incidente había sido ejercer funciones policiales. [5]
El hecho de que Siljeur no hubiera respetado ni las órdenes policiales ni la Ley de Procedimiento Penal en su persecución de los posibles ladrones no eximía al apelante de responsabilidad, decidió el tribunal. [6] Por lo tanto, se desestimó la apelación [7] y se confirmó la decisión de la División Provincial de El Cabo, en el caso Luiters v Minister of Safety and Security .
El Ministro recurrió debidamente ante el Tribunal Constitucional, que desestimó la solicitud por considerar que no había perspectivas de éxito en la apelación.