Ministro de Seguridad y Vigilancia contra Luiters , [1] [2] un caso importante en la legislación sudafricana sobre delitos , se escuchó en el Tribunal Constitucional el 17 de agosto de 2006. Langa CJ, Moseneke DCJ, Madala J, Mokgoro J, Nkabinde J, O'Regan J, Sachs J, Van Der Westhuizen J, Yacoob J y Kondile AJ presidieron la sentencia el 30 de noviembre. W. Trengove SC y RT Williams SC comparecieron en nombre del demandante, y HP Viljoen SC y HM Raubenheimer SC para el encuestado. Los abogados del Estado de Ciudad del Cabo representaron al demandante; Los abogados del demandado fueron Smith & De Jongh, Bellville.
En el caso de una solicitud de autorización para apelar una decisión del Tribunal Supremo de Apelaciones , se trataba de la cuestión de la responsabilidad indirecta de un empleador por los actos delictivos de un empleado: en este caso , la responsabilidad del Ministro de Seguridad y Protección por los actos delictivos cometidos por agentes de policía fuera de servicio. Un policía fuera de servicio había perseguido a personas que habían intentado robarle y, al hacerlo, había disparado a un tercero inocente. Se consideró que el Ministro era tan responsable de los actos delictivos de un policía fuera de servicio que se puso de servicio como de los de un policía de servicio. Por lo tanto, el Ministro era responsable indirectamente ante el tercero, un tal Allister Roy Luiters. Una vez que un agente de policía fuera de servicio se pone de servicio, el tribunal sostuvo que ese agente, a los efectos de la responsabilidad indirecta, está en la misma posición jurídica que el agente de policía que normalmente está de servicio.
El demandante (el Ministro) solicitó autorización para apelar contra una decisión del Tribunal Supremo de Apelaciones en la que se confirmó una decisión del Tribunal Superior en el sentido de que el Estado era responsable de los daños sufridos por el demandado cuando recibió un disparo de un policía empleado por el Servicio de Policía Sudafricano (SAPS) que, aunque estaba fuera de servicio, se había puesto en servicio al emprender una persecución de sospechosos. Lo hizo sobre la base de su argumento de que las normas de derecho consuetudinario que rigen la responsabilidad indirecta deberían desarrollarse de manera que se distinga entre los policías fuera de servicio que se ponen en servicio y los policías en servicio.
El Tribunal Constitucional unánime rechazó la solicitud por considerar que no había perspectivas de éxito en la apelación. [3] El tribunal determinó también que, una vez que se determina, en función de los hechos de un caso particular, que los agentes de policía fuera de servicio se han puesto en servicio, tal como están facultados y obligados a hacerlo por su empleador, a los efectos de la responsabilidad indirecta se encuentran exactamente en la misma posición jurídica que los agentes de policía que están normalmente en servicio. [4]