Miles v Wakefield Metropolitan District Council [1987] UKHL 15 es un caso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con la teoría del cumplimiento parcial y la huelga. Su autoridad ha sido cuestionada desde entonces.
El señor Miles trabajaba 37 horas semanales como oficial de registro de nacimientos, defunciones y matrimonios. Después de que el sindicato y los funcionarios del gobierno nacional y local iniciaran una huelga, dejó de trabajar los sábados por la mañana para celebrar bodas. Hizo otros trabajos, pero se negó a asistir a bodas. El ayuntamiento dijo que esto equivalía a tres horas menos por semana y le dedujo tres 37avos de su salario. Irvine QC abogó por el ayuntamiento. Sedley QC abogó por el señor Miles.
En el Tribunal Superior, el juez Nicholls dijo que se podía deducir el salario. En el Tribunal de Apelaciones, los jueces Parker y Fox dijeron que, a menos que lo despidieran, el consejo no podía deducir el salario. El juez Eveleigh no estuvo de acuerdo.
La Cámara de los Lores sostuvo que se podía deducir el salario de toda la semana. Si el trabajo se acepta por necesidad, no se recupera el salario contractual, sino un quantum meruit.
Lord Bridge dijo lo siguiente:
Si un empleado se niega a cumplir con todas las obligaciones que se le exigen en virtud de su contrato de trabajo, el empleador tiene derecho a negarse a aceptar un cumplimiento parcial. La situación resultante, durante cualquier período pertinente mientras se mantengan estas condiciones, será exactamente como si el empleado se negara a trabajar.
Lord Brightman dijo lo siguiente: [1]
Si un empleado ofrece un cumplimiento parcial, como ocurre en algunos tipos de conflictos laborales que no llegan a ser una huelga, el empleador tiene una opción: puede negarse a aceptar el cumplimiento parcial que se le ofrece, en cuyo caso el empleado no tiene derecho a ninguna remuneración por sus servicios no deseados, incluso si los realiza.
Lord Templeman dijo que un empleado y un funcionario gubernamental deberían ser tratados por igual, tal como lo sugería un ejemplo dickensiano o thackeriano de una persona del Departamento de Circunloquios y Lacre. [2]
Durante los dos últimos años, los profesores han estado en huelga esporádicamente, normalmente un día a la semana. Si el señor Sedley tiene razón, las autoridades educativas deben pagar los días de huelga, a menos que después de cada día de huelga emitan avisos de despido. Para demostrar que las autoridades educativas no tienen intención de arruinar el sistema educativo insistiendo en el despido, el aviso de despido presumiblemente debe ir acompañado de un aviso de reincorporación. Esto sumergiría finalmente a la profesión docente en el papel.
Las consecuencias de las alegaciones del Sr. Sedley demuestran que su análisis de un contrato de trabajo es deficiente. No puede ser correcto que un empleador esté obligado a pagar algo a cambio de nada, ya sea que despida o conserve a un trabajador. En un contrato de trabajo, el salario y el trabajo van de la mano. El empleador paga por el trabajo y el trabajador trabaja por su salario. Si el empleador se niega a pagar, el trabajador no necesita trabajar. Si el trabajador se niega a trabajar, el empleador no necesita pagar.
[...]
'En esas circunstancias [de acción de "ir despacio"], el trabajador no puede alegar que tiene derecho a su salario en virtud del contrato porque está trabajando deliberadamente de una manera diseñada para perjudicar al empleador. Pero el trabajador tendrá derecho a que se le pague en base a un quantum meruit por la cantidad y el valor del trabajo reducido realizado y aceptado.