Mike Campbell (Pvt) Ltd et al. contra la República de Zimbabwe [1] es un caso decidido por elTribunal de la Comunidad de Desarrollo de África Meridional (SADC) (en adelante, "el Tribunal"). El Tribunal sostuvo que el gobierno de Zimbabwe violó el tratado de la organización al negar el acceso a los tribunales y al practicar la discriminación racial contra los agricultores blancos cuyas tierras habían sido confiscadas en virtud del programa de reforma agraria de Zimbabwe .
La reforma agraria en Zimbabwe comenzó tras la firma del Acuerdo de Lancaster House en 1979, en un esfuerzo por distribuir la tierra de manera más equitativa entre los negros, históricamente marginados, y la minoría blanca. Las invasiones de tierras orquestadas por el gobierno comenzaron en febrero de 2000. [2] El gobierno de Zimbabwe anunció formalmente un programa de reasentamiento "por vía rápida" en julio de 2000, declarando que adquiriría más de 3.000 granjas para redistribuirlas. [3]
A principios de los años 70, Campbell, un capitán del ejército sudafricano , había participado en la guerra de Rhodesia que enfrentó al gobierno mayoritariamente blanco de Rhodesia (50 de los 66 escaños parlamentarios estaban reservados para blancos) contra las guerrillas nacionalistas negras. Se mudó a la granja Mount Carmel en 1974. Añadió una parcela de tierra vecina en 1980, tras la independencia de Zimbabue. Además de dedicarse a la agricultura, Campbell creó una extensa reserva natural en la propiedad, repleta de jirafas, impalas y otros animales autóctonos. También creó el Biri River Safari Lodge, que se convirtió en una popular atracción turística. [4]
Campbell se compró el Monte Carmelo a sí mismo después de la independencia. (El título completo se le concedió en 1999, cuando el gobierno de Zimbabwe declaró que no tenía ningún interés en la tierra.) [5] En julio de 2001, en medio de invasiones de tierras a gran escala por parte de "veteranos de guerra", Campbell recibió una notificación del gobierno para adquirir el Monte Carmelo en el distrito de Chegutu , pero la notificación fue declarada inválida por el Tribunal Superior. [6] [7] En julio de 2004, se publicó una nueva notificación de intención de adquirir el Monte Carmelo en el Boletín Oficial del Gobierno, pero en realidad no se emitió ninguna notificación de adquisición. Sin embargo, dos meses después, según los documentos judiciales, "algunas personas pretendieron ocupar la granja en nombre del portavoz de la ZANU-PF, Nathan Shamuyarira, alegando que se le había asignado la granja al ex ministro". [6] Después de que se publicaran tres notificaciones preliminares más para tomar la granja en 2004, Campbell solicitó al Tribunal Superior una orden de protección. [6]
El 14 de septiembre de 2005 se añadió a la Constitución de Zimbabwe la enmienda 17 para otorgar la propiedad de determinadas categorías de tierras al gobierno de Zimbabwe y eliminar la jurisdicción de los tribunales para conocer de cualquier impugnación de las adquisiciones de tierras. [8] [9] Campbell inició un proceso judicial el 15 de mayo de 2006, impugnando la validez de la enmienda 17. [2] [9] En diciembre de 2006 se aprobó la Ley de Tierras Gazetteadas (Disposiciones Consecuenciales), que exige a todos los agricultores cuyas tierras fueron adquiridas obligatoriamente por el gobierno y que no estaban en posesión de una carta de oferta oficial, permiso o contrato de arrendamiento, que dejen de ocupar, poseer o utilizar esas tierras en un plazo de 45 días y que desalojen sus hogares en un plazo de 90 días. [2] El 11 de octubre de 2007, antes de que el Tribunal Supremo de Zimbabwe hubiera dictado sentencia en el caso, Campbell presentó una solicitud ante el Tribunal de la SADC impugnando la adquisición por parte del gobierno de Zimbabwe. Posteriormente, otras 77 personas se unieron como partes en los procedimientos contra el gobierno de Zimbabwe.
Mike Campbell, su esposa Angela y su yerno Ben Freeth fueron secuestrados, llevados a un campo de adoctrinamiento y golpeados por matones el 29 de junio de 2008. [10] Campbell murió el 6 de abril de 2011; su familia declaró que murió por complicaciones de la paliza de 2008. [11]
El Tribunal Supremo de Zimbabwe emitió una decisión sobre el caso el 22 de enero de 2008, desestimando la impugnación de Campbell. [2] [12] El Tribunal sostuvo que: (1) la raza no era una cuestión en el caso, porque ni las disposiciones pertinentes de la Sección 16B de la Constitución ni las adquisiciones de tierras hacían referencia a la raza o el color; (2) el Gobierno de Zimbabwe tiene un derecho inherente a adquirir propiedades de manera obligatoria, y (3) la legislatura tiene pleno poder para cambiar la Constitución. [13] El Tribunal también afirmó que una "solicitud a un tribunal de justicia para impugnar una adquisición legal sería en efecto un abuso del derecho a la protección de la ley". [13]
El Tribunal fue establecido por el Tratado de la SADC. [14] La SADC existe desde 1980, cuando se formó como una alianza informal de nueve Estados gobernados por mayoría en el sur de África, conocida como la Conferencia de Coordinación del Desarrollo del África Meridional (SADCC), con el objetivo principal de coordinar proyectos de desarrollo para reducir la dependencia económica de la Sudáfrica del apartheid de entonces. [15] El Tribunal garantiza el cumplimiento y la interpretación adecuada de las disposiciones del Tratado y los instrumentos subsidiarios elaborados en virtud del mismo, y decide sobre las disputas que se le someten. [9]
El Tribunal concluyó que tenía jurisdicción para conocer el caso porque la disputa se refería a "los derechos humanos, la democracia y el estado de derecho", que son principios vinculantes para los miembros de la SADC. [9]
17 de diciembre de 2007
El Tribunal concedió una medida provisional ordenando al Gobierno de Zimbabwe no tomar medidas, directa o indirectamente, para desalojar a Campbell de la granja o interferir en su uso de la tierra.
28 de noviembre de 2008
La decisión del Tribunal en esta fecha abordó cuatro cuestiones principales: (1) si el Tribunal tenía jurisdicción para escuchar el caso; (2) si se les había negado a los demandantes el acceso a los tribunales nacionales en violación del Tratado de la SADC; (3) si el gobierno de Zimbabwe había discriminado a los demandantes sobre la base de la raza, y (4) si los demandantes tenían derecho a una compensación. (1) El Tribunal sostuvo que tenía jurisdicción para escuchar el caso, porque la Enmienda 17 había eliminado el acceso de los demandantes a los tribunales nacionales, y los demandantes, por lo tanto, tenían derecho a buscar reparación ante el Tribunal. (2) El Tribunal encontró que los demandantes habían sido privados de su derecho a una audiencia justa antes de ser privados de sus derechos. (3) Sobre la cuestión de la discriminación racial, el Tribunal sostuvo que las acciones del gobierno de Zimbabwe constituían discriminación indirecta o "de facto" porque la implementación de la Enmienda 17 afectaba únicamente a los agricultores blancos. (4) Finalmente, el Tribunal sostuvo que los demandantes tenían derecho a una compensación por la expropiación de sus tierras.
5 de junio de 2009
Después de que Campbell y otro solicitante, Richard Thomas Etheredge, presentaron una nueva solicitud para declarar al Gobierno de Zimbabwe en desacato , el Tribunal sostuvo que el Gobierno de Zimbabwe no había cumplido con la decisión anterior del Tribunal. [16] El Tribunal declaró que informaría de su conclusión a la Cumbre de la SADC.
El 23 de diciembre de
2008, Mike Campbell solicitó que se registrara en el Tribunal Superior la sentencia del Tribunal del 28 de noviembre de 2008, pero la solicitud no fue aceptada y no se dieron razones. Más de cien procesos contra granjeros blancos continúan porque permanecen en sus tierras. [2] El Tribunal Superior emitió órdenes en abril de 2009 para desalojar a los invasores del Monte Carmelo, pero la policía no hizo nada para hacer cumplir las órdenes. [2] No se hizo ninguna mención de la decisión del Tribunal en la cumbre de la SADC a principios de septiembre de 2009. [17]
Amenazas, intimidación e incendios
Después de febrero de 2009, las familias de Campbell y Freeth recibieron amenazas de los invasores. Campbell y su esposa finalmente fueron obligados a abandonar su hogar y Mount Carmel fue invadido. [2] Las propiedades de Ben Freeth [18] y Mike Campbell [19] fueron destruidas en incendios el 30 de agosto de 2009 y el 2 de septiembre de 2009, respectivamente.
Zimbabwe niega la legitimidad del Tribunal
El Ministro de Justicia de Zimbabwe, Patrick Chinamasa, escribió al Tribunal para informarle de la retirada de Zimbabwe del Tribunal en una carta escrita el 7 de agosto de 2009, argumentando que no tenía jurisdicción sobre Zimbabwe porque el Protocolo del Tribunal aún no había sido ratificado por dos tercios del total de miembros de la SADC, como lo requiere el tratado de la organización, [20] [ verificación fallida ] [21] y declaró que Zimbabwe ya no estaría obligado por ninguna de las sentencias pasadas o futuras del Tribunal. [22] [ verificación fallida ]
Decisión del Tribunal Superior de no registrar la sentencia del Tribunal de la SADC en Zimbabwe
El juez Patel del Tribunal Superior emitió una decisión [23] [24] el 26 de enero de 2010 en la que sostuvo que el Tribunal de la SADC estaba debidamente constituido y tenía jurisdicción para escuchar el caso de Campbell, pero que su decisión no podía registrarse para fines de ejecución. La decisión del juez Patel se basó en dos razones principales. En primer lugar, el Tribunal Supremo de Zimbabwe había confirmado la constitucionalidad del programa de reforma agraria, y registrar la sentencia del Tribunal de la SADC en Zimbabwe desafiaría la decisión del Tribunal Supremo y socavaría su autoridad; esto sería contrario al orden público. En segundo lugar, si el gobierno de Zimbabwe cumpliera con la decisión del Tribunal de la SADC, contravendría la sección 16B de la Constitución (introducida por la Enmienda 17 en 2005, véase más arriba ); esto no podía permitirse porque la Constitución es la ley suprema de Zimbabwe.
La Cumbre de la SADC ordena una revisión del papel, las funciones y los términos de
referencia del Tribunal de la SADC
El 17 de agosto de 2010, la Cumbre de los jefes de Estado y de gobierno de la SADC decidió "que se debe realizar una revisión del papel, las funciones y los términos de referencia del Tribunal de la SADC y que se debe concluir en un plazo de seis meses". [25] Según una opinión presentada por un grupo de organizaciones jurídicas y de derechos humanos, la Cumbre de la SADC suspendió efectivamente el Tribunal, ya que no renovó el mandato de cinco jueces ni nombró a otros nuevos, dejando al Tribunal constituido incorrectamente en violación del Protocolo del Tribunal; esta decisión puede haber sido precipitada por la impugnación por parte de Zimbabwe de la legalidad del Tribunal después de que el Tribunal falló en contra de Zimbabwe en casos relacionados con disputas de tierras. [26]
En un proyecto de informe [27] encargado por la SADC y fechado el 14 de febrero de 2011, WTI Advisors (una filial del World Trade Institute ) recomendó, entre otras cosas, lo siguiente: los Estados miembros de la SADC deberían asegurarse de dar fuerza de ley a la legislación de la SADC modificando la legislación nacional; los Estados miembros deberían considerar la posibilidad de modificar el Tratado de la SADC para establecer que la legislación de la SADC es suprema sobre la legislación nacional, incluida la legislación constitucional; se debería dar al Tribunal el poder de determinar sus propias Reglas de procedimiento; se debería modificar el Protocolo del Tribunal para disponer que la membresía y los derechos de los Estados miembros puedan suspenderse, y que la Cumbre tenga en cuenta las posibles consecuencias de la suspensión; el Tribunal debería poder ordenar reparaciones (incluidas multas) por incumplimiento.
Acciones legales contra jefes de Estado
En abril de 2011, Mike Campbell, su empresa Mike Campbell (Pvt) Ltd y otro agricultor, Luke Tembani, solicitaron a los tribunales una orden contra la "Cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno de la SADC" y los presidentes de 15 países miembros, el Consejo de Ministros de la SADC y la República de Zimbabwe, exigiendo que el Tribunal [de la SADC] siga funcionando en todos los aspectos como lo establece el artículo 16 del Tratado . [28]
Batalla por compensaciones en Sudáfrica
El 6 de junio de 2011, el Tribunal Superior de Gauteng del Norte en Pretoria , Sudáfrica, allanó el camino para que los activos del gobierno de Zimbabwe confiscados en Ciudad del Cabo [29] se vendieran en subasta para compensar a tres agricultores zimbabuenses, incluido el fallecido Mike Campbell. [30] [31] Se cree que es la primera sentencia en la historia jurídica internacional que establece que los activos de un país deben venderse para compensar las violaciones de los derechos humanos. [31] El gobierno de Zimbabwe apeló la decisión del Tribunal Superior, pero tanto el Tribunal Supremo (en septiembre de 2012) [32] como el Tribunal Constitucional de Sudáfrica (en junio de 2013) [33] desestimaron la apelación.
El Tribunal de la SADC fue suspendido
El 20 de mayo de 2011, una Cumbre Extraordinaria de Jefes de Estado y de Gobierno de la SADC, celebrada en Namibia, decidió no volver a designar ni reemplazar a los miembros del Tribunal de la SADC, suspendiendo efectivamente el tribunal. [34] [35]
Mike Campbell murió el 6 de abril de 2011, a los 78 años. Su familia declaró que su muerte se debió a las consecuencias de haber sido torturado. [36]
