Mikhail Petrovich Pogodin ( ruso : Михаи́л Петро́вич Пого́дин ; 23 de noviembre [ OS 11 de noviembre] 1800 - 20 de diciembre [ OS 8 de diciembre] 1875) fue un historiador y periodista ruso que, junto con Nikolay Ustryalov , dominó la historiografía nacional entre la muerte de Nikolay Karamzin en 1826 y el ascenso de Sergey Solovyov en la década de 1850. Se le recuerda mejor como un firme defensor de la teoría normanista de la condición de Estado ruso.
El padre de Pogodin era un ama de llaves siervo del Conde Stroganov , y este último aseguró la educación de Mikhail en la Universidad de Moscú . Según cuenta la historia, el estudiante Pogodin vivía al día, porque gastaba todo su estipendio en comprar nuevos volúmenes de la historia de Rusia de Nikolay Karamzin .
Las primeras publicaciones de Pogodin fueron criticadas por Mikhail Kachenovsky, un griego que ocupaba la cátedra universitaria de historia rusa. Al malinterpretar las novedosas enseñanzas de Schlözer , Kachenovsky declaró que "los antiguos rusos vivían como ratones o pájaros, no tenían dinero ni libros" y que la Crónica Primaria era una burda falsificación de la era del dominio mongol. Sus enseñanzas se hicieron sumamente populares, generando la llamada escuela escéptica de historiografía imperial.
En 1823, Pogodin completó su disertación en la que desacreditó la idea de Kachenovsky sobre el origen jázaro de los príncipes rurikidas . Además, avivó la controversia al proclamar que los eruditos serios no sólo deberían confiar en Néstor , sino también adorarlo . La disputa terminó con la transferencia de la presidencia de Kachenovsky a Pogodin. En las décadas de 1830 y 1840 aumentó su reputación publicando muchos volúmenes de oscuros documentos históricos y la última parte de la historia de Rusia de Mikhail Shcherbatov .
Hacia finales de la década de 1830, Pogodin centró su atención en el periodismo, donde su carrera también fue lenta. Entre 1827 y 1830 editó El Heraldo de Moscú con Alexander Pushkin como uno de los colaboradores habituales. Al conocer por primera vez al gran poeta en 1826, Pogodin comentó en su diario que "su taza no parece prometedora". Sin embargo, esta observación suele sacarse de contexto, ya que Pogodin escribió críticas entusiastas sobre la obra de Pushkin ya en 1820.
A raíz del levantamiento polaco, le correspondió al ministro de Educación de Nicolás I, el conde Uvarov , encontrar formas de unir las distintas ramas de los "verdaderos rusos". Uvarov comenzó a buscar un autor que pudiera proporcionar una justificación histórica para la anexión e integración de las nuevas provincias occidentales al imperio. La primera elección de Uvarov fue Pogodin, a quien se acercaron en noviembre de 1834 y presentó su trabajo en 1835, sin embargo, su trabajo no satisfizo las demandas del ministro ni las del zar, ya que su libro presentaba la historia del noreste de Rusia (Rusia) como demasiado distinta y separada de la historia del sur de Rusia (Ucrania), socavando el objetivo principal del proyecto. [1]
En el informe de la investigación sobre los activos de la Hermandad de los Santos Cirilo y Metodio se menciona a los profesores Mijaíl Pogodin y Stepán Shevyrev como figuras claves del movimiento eslavófilo . Sin embargo, aunque fue una figura clave en el emergente movimiento paneslavo al enfatizar la singularidad y la autoconciencia de la nación rusa, Pogodin dio un ejemplo a los eslavos no rusos que deseaban celebrar su distinción y, en consecuencia, sus derechos a la autonomía y la independencia. [1]
Desde sus inicios, Ucrania ocupó un lugar especial en el movimiento eslavófilo. Tanto Pogodin como Shevyrev mostraron un gran interés por la cultura y la historia de Ucrania en particular. Podogin vio diferencias culturales entre rusos y ucranianos que iban más allá del idioma y la historia. Escribió en 1845: "Los grandes rusos viven al lado de los pequeños rusos, profesan una fe, han compartido un destino y durante muchos años una historia. Pero, ¡cuántas diferencias hay entre los grandes rusos y los pequeños rusos!" . [1]
En la década de 1840, Pogodin sugirió que había habido diferencias lingüísticas entre la población ya en la época de Kiev y que coincidían con las distinciones del siglo XIX entre grandes rusos y pequeños rusos. Así, mientras la población de Kiev, Chernihiv y Halych hablaba pequeño ruso, la de Moscú y Vladimir hablaba gran ruso. Es más, consideraba que los príncipes de Kiev, incluida una figura tan importante en el desarrollo del Gran Ducado de Moscú como Andrei Bogoliubsky, eran pequeños rusos. Según Pogodin, argumentó que sólo los descendientes de Bogoliubsky se habían "vuelto nativos" en las tierras del noreste y se habían convertido en grandes rusos. Según el historiador Serhii Plokhy, "el relato de Pogodin sobre la historia de la Rus de Kiev privó a la narrativa gran rusa temprana de su elemento más preciado: el período de Kiev". [1]
Pogodin cambió drásticamente su análisis de la Rus de Kiev y del nacionalismo ruso después del arresto de su socio proucraniano Mykola Kostomarov y los miembros restantes de la Hermandad de los Santos Cirilo y Metodio. En su carta de 1851 a Sreznevsky, Pogodin afirmó que al leer las primeras Crónicas de Kiev no detectó ningún rastro del idioma pequeño ruso sino más bien del idioma gran ruso, consciente o inconscientemente consciente del hecho de que las crónicas no habían sido escritas en antiguo. Eslavo oriental pero eslavo eclesiástico. [1]
En 1841, Pogodin se unió a su viejo amigo Stepan Shevyrev en la edición de Moskvityanin (El Moscovita), un periódico que llegó a expresar opiniones eslavófilas . En el transcurso de los siguientes quince años de edición, Pogodin y Shevyrev se deslizaron constantemente hacia la forma más reaccionaria de eslavofilismo. Su diario se vio envuelto en una controversia con los occidentalizadores, encabezados por Alexander Herzen , quien deploraba el "estilo tosco y desenfrenado de Pogodin, su manera tosca de tomar notas recortadas y pensamientos sin masticar".
El principal objetivo de Pogodin durante el último segmento de su carrera académica fue defenderse de los ataques de Kostomarov contra la teoría normanista. En ese período, defendió la idea paneslava de unir a los eslavos occidentales bajo la égida de los zares e incluso visitó Praga para discutir sus planes con Pavel Jozef Šafárik y František Palacký . En la década de 1870 se enfrentó nuevamente a un destacado historiador, esta vez Dmitry Ilovaisky , quien defendía el origen iraní de los primeros gobernantes eslavos orientales.
Su nieto Mikhail Ivanovich Pogodin (1884-1969) fue museólogo.