Microsoft Corp. v. Shah fue un caso de la Ley de Protección del Consumidor contra la Ciberocupación (ACPA, por sus siglas en inglés) que se llevó a cabo ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Washington . Microsoft demandó a los acusados , Amish Shah y otros, por, entre otros cargos, ciberocupación contributiva por alentar a otros, a través de videos y software, a infringir las marcas registradas de Microsoft . El caso se resolvió fuera de los tribunales en julio de 2011 después de que el juez Ricardo S. Martínez rechazara la moción de desestimación de Shah. [1] Los observadores legales sugirieron que, si se confirmaba, el caso resultaría notable por la expansión del tribunal de la responsabilidad de la ACPA para incluir la ciberocupación contributiva. [2] [3] [4]
Amish Shah, con la ayuda de los otros acusados, registró nombres de dominio que contenían marcas comerciales de Microsoft e indujo a otros a registrar dominios similares. Algunos de estos dominios utilizaban posibles errores ortográficos de nombres de marcas comerciales de Microsoft. [5] Los consumidores que buscaban productos de Microsoft podían terminar por error en el sitio web de los acusados y ser engañados para descargar sus productos. Además de la ciberocupación , los acusados también produjeron instrucciones (incluido un video) sobre cómo usar las marcas de Microsoft de manera engañosa para maximizar el tráfico al sitio web. Shah también ofreció un sistema de software que permitía a los compradores crear fácilmente sitios web que incorporaban las marcas de Microsoft.
Sobre la base de esto último, Microsoft presentó demandas por ciberocupación contributiva y dilución contributiva de marca registrada , además de ciberocupación, dilución de marca registrada y infracción de marca registrada . Los demandados solicitaron la desestimación de las demandas por ciberocupación contributiva y dilución contributiva, argumentando que dichas causas de acción no están reconocidas por la ley. La ACPA creó responsabilidad únicamente por registrar, traficar o usar un nombre de dominio que sea idéntico o confusamente similar a una marca protegida. Además, la ACPA exigió prueba de que el demandado actuó con "mala fe con la intención de beneficiarse de la marca". [6]
El juez Ricardo Martínez decidió no desestimar la demanda el 12 de enero de 2011, afirmando que Microsoft tenía un posible caso contra Shah. [7] El tribunal señaló en primer lugar que, si bien la infracción contributiva de marca registrada está bien establecida, la ACPA, a diferencia de la ley de marcas registradas, requiere una demostración de "intención de mala fe". [ cita requerida ] Tribunales anteriores, en particular en Ford Motor Co. v. Greatdomains.com , [8] razonaron que se requería un estándar más alto para las reclamaciones de ciberocupación contributiva.
El tribunal señaló que la decisión del tribunal Ford indicaba que el tribunal había reconocido una causa de acción bajo ciberocupación contributiva, pero falló a favor de GreatDomains.com ya que Ford no pudo demostrar la mala fe requerida por GreatDomains.com. [ cita requerida ] El juez señaló que en este caso particular, los hechos demostraron claramente mala fe con intención de obtener ganancias y, como tal, denegó la moción de los demandados para desestimar. [ cita requerida ] Si bien la ACPA no aborda explícitamente las causas de acción bajo responsabilidad contributiva , el tribunal señaló que la acción bajo la ACPA es una causa de acción similar a un agravio , y los principios tradicionales de la ley de agravios imponen responsabilidad a quienes ayudan o contribuyen a la infracción. [ cita requerida ]
La decisión del tribunal amplió notablemente la responsabilidad en virtud de la ACPA para incluir los daños contributivos, basando su decisión en los principios tradicionales de responsabilidad civil del derecho de responsabilidad civil. Varios académicos señalaron que la decisión del tribunal sienta un precedente para ampliar la responsabilidad en virtud de la ACPA, más allá de las acciones explícitamente prohibidas por el texto de la ley. [2] [4] Esto fue particularmente notable ya que Microsoft no tuvo que demostrar que el acusado realmente vendió nombres de dominio a terceros o ayudó a terceros a adquirir nombres de dominio. [4]
En 2009 se intentó demandar a GoDaddy , un registrador de dominios , por un cargo diferente de "ciberocupación contributiva". En este caso, el Tribunal del Distrito Norte de California falló a favor de GoDaddy en enero de 2012. [9]