La Propuesta 04-2 de Michigan [3] de 2004 es una enmienda a la Constitución de Michigan que declaró inconstitucional que el estado reconociera o celebrara matrimonios entre personas del mismo sexo o uniones civiles . El referéndum fue aprobado por el 59% de los votantes. [4] La enmienda enfrentó múltiples impugnaciones legales y finalmente fue revocada en Obergefell v. Hodges por la Corte Suprema de los Estados Unidos .
El texto de la enmienda establece: [5]
Para asegurar y preservar los beneficios del matrimonio para nuestra sociedad y para las futuras generaciones de niños, la unión de un hombre y una mujer en matrimonio será el único acuerdo reconocido como matrimonio o unión similar para cualquier propósito.
La enmienda, que entró en vigor el 18 de diciembre de 2004, prohibió constitucionalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo, que nunca fueron reconocidos por el estado y que estaban prohibidos por ley desde 1996, y las uniones civiles o sus equivalentes, que nunca fueron reconocidas por el estado. Michigan se convirtió en el decimotercer estado de los EE. UU. en prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en su constitución y el octavo estado de los EE. UU. en prohibir las uniones civiles o sus equivalentes en su constitución. Esto impidió que el poder judicial del estado exigiera al estado que reconociera legalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo o las uniones civiles o sus equivalentes, y que la legislatura de Michigan promulgara una ley que legalizara los matrimonios entre personas del mismo sexo o las uniones civiles o sus equivalentes. Las uniones civiles de hecho en Michigan eran legales en 3 condados y 4 municipios cuando la enmienda entró en vigor el 18 de diciembre de 2004.
El 16 de marzo de 2005, el Procurador General Mike Cox emitió una opinión formal en la que se afirmaba que la política de la ciudad de Kalamazoo de proporcionar beneficios de seguro médico a las parejas de hecho del mismo sexo a los empleados públicos que tuvieran contratos violaba la enmienda. En enero de 2006, la ciudad de Kalamazoo respondió a esta opinión dejando de proporcionar beneficios de seguro médico a las parejas de hecho del mismo sexo a los empleados públicos que tuvieran contratos, a falta de un fallo judicial que estableciera que dichos beneficios no violaban la enmienda sobre el matrimonio. En mayo de 2008, la Corte Suprema de Michigan sostuvo que la enmienda prohíbe no sólo el matrimonio y las uniones civiles entre personas del mismo sexo, sino también los beneficios de las parejas de hecho para los empleados públicos, como el seguro médico. [7] Sin embargo, el fallo tuvo poco efecto, ya que la mayoría de los empleadores públicos relajaron sus criterios de elegibilidad para no entrar en conflicto con la enmienda. [8]
El 28 de junio de 2013, el juez de distrito de Estados Unidos David M. Lawson emitió una orden preliminar que impedía al estado aplicar su ley que prohíbe a los gobiernos locales y distritos escolares ofrecer beneficios de salud a las parejas de hecho de sus empleados. Escribió: "Es difícil argumentar con seriedad que el propósito principal -de hecho, tal vez el único propósito- de la ley es otro que negar beneficios de salud a las parejas del mismo sexo de los empleados públicos. Pero ese nunca puede ser un propósito gubernamental legítimo". Rechazó los argumentos del estado de que la "responsabilidad fiscal" era la razón de ser de la ley. [9] [10]
El 21 de marzo de 2014, un juez federal dictaminó que la prohibición de Michigan sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional y no suspendió el fallo, [11] aunque el fallo fue posteriormente suspendido.
El 6 de noviembre de 2014, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito revocó la decisión del tribunal inferior en el caso DeBoer v. Snyder y declaró que:
Cuando los tribunales no permiten que la gente resuelva nuevos problemas sociales como éste, perpetúan la idea de que los héroes de estos acontecimientos de cambio son los jueces y los abogados. En este caso, creemos que es mejor permitir el cambio a través de los procesos políticos habituales, en los que las personas, tanto homosexuales como heterosexuales, se convierten en los héroes de sus propias historias al encontrarse no como adversarios en un sistema judicial, sino como conciudadanos que tratan de resolver un nuevo problema social de una manera justa. Por estas razones, damos marcha atrás. [12]
El 16 de enero de 2015, la Corte Suprema de Estados Unidos concedió el certiorari a los casos de matrimonio entre personas del mismo sexo surgidos del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito. Los alegatos orales se celebraron el 28 de abril de 2015 y se dictó una sentencia el 26 de junio de 2015, que permitía el matrimonio entre personas del mismo sexo en todos los estados.