Michael M. contra el Tribunal Superior del condado de Sonoma , 450 US 464 (1981), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cuestión del prejuicio de género en las leyes sobre estupro . La peticionaria argumentó que la ley de estupro discriminaba por motivos de género y era inconstitucional . El tribunal dictaminó que esta diferenciación pasa un escrutinio intermedio bajo la Cláusula de Igualdad de Protección porque sirve a un importante objetivo estatal, afirmando que las relaciones sexuales implican un mayor riesgo para las mujeres que para los hombres. Por tanto, el tribunal consideró que la ley estaba justificada. [1]
En junio de 1978, Sharon, una mujer de dieciséis años, estaba en un parque con Michael, de diecisiete años. El registro indica que Sharon inicialmente participó voluntariamente, pero cuando se negó a tener relaciones sexuales, Michael la golpeó hasta que se sometió. [1]
Se presentó un cargo de estupro contra Michael en el tribunal del condado de Sonoma , California. En California, la violación de menores se describía, en ese momento, como "un acto de relación sexual realizado con una mujer que no es la esposa del perpetrador, cuando la mujer es menor de 18 años". [2] El lenguaje del estatuto establecía que sólo el hombre involucrado en el acto podría ser considerado penalmente responsable, incluso si el acto fue consensual. Michael M. cuestionó la constitucionalidad de la ley sobre la base de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . La Cláusula de Igual Protección impide que el Estado niegue a "cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". Afirmó que la ley discriminaba por motivos de género, le negaba la protección de la ley y, por tanto, violaba la Constitución. El caso fue llevado ante la Corte Suprema en 1980. [2]
No hubo cargos de violación forzada (véanse las controversias a continuación).
A través de un escrutinio intermedio , la Corte confirmó el estatuto y su distinción basada en género porque ayudó a promover un importante objetivo estatal. Fue una votación de 5 a 4 que confirmó el estatuto de California. Sin embargo, los Magistrados que votaron por mayoría no pudieron decidir el motivo de su fallo, por lo que la decisión se considera de pluralidad . [1]
Los jueces Rehnquist, Burger, Stewart y Powell votaron con la pluralidad y el juez Blackmun estuvo de acuerdo únicamente con la sentencia. Las razones principales detrás de su decisión fueron que las mujeres jóvenes ya enfrentaban un importante impedimento para tener relaciones sexuales y que el estatuto promovía el objetivo estatal de prevenir el embarazo en la adolescencia. En su opinión escrita, el juez Rehnquist dijo: "[e]l estatuto protege a las mujeres de las relaciones sexuales y del embarazo a una edad en la que las consecuencias físicas, emocionales y psicológicas son particularmente graves. Porque prácticamente todas las consecuencias dañinas e identificables significativas de la adolescencia El embarazo recae sobre la mujer, una legislatura actúa dentro de su autoridad cuando elige castigar sólo al participante que, por naturaleza, sufre pocas de las consecuencias de su conducta. [3] Debido a que las mujeres jóvenes enfrentan el riesgo de embarazos no deseados cuando mantienen relaciones sexuales, ya enfrentan un importante elemento disuasivo y, por lo tanto, no necesariamente necesitan ser incluidas en la ley. Los riesgos y consecuencias asociados al embarazo adolescente son, según el Tribunal, bastante desalentadores para las mujeres. Sin embargo, debido a que los hombres no enfrentan los mismos riesgos físicos, mentales y emocionales asociados con el sexo y el embarazo en la adolescencia, "era necesario imponer sanciones penales a los hombres para 'igualar' aproximadamente los elementos disuasorios entre los sexos". [1] La Corte también dijo que debido a que el estatuto ayudaba a promover un objetivo importante del estado, era constitucional y debía mantenerse. Esta forma de revisión judicial se conoce como escrutinio intermedio . Para pasar una prueba de escrutinio intermedio, "la ley impugnada debe promover un interés gubernamental importante por medios que estén sustancialmente relacionados con ese interés". [4] Según el juez Rehnquist, la ley ayudó a prevenir el embarazo adolescente, que era un objetivo importante del estado de California. [5] En el juicio, el estado de California argumentó que, "el lenguaje de [la ley de estupro] y la política e intención de la legislatura de California evidenciadas en otras leyes demuestran que la prevención del embarazo y la prevención del daño físico a las menores son los propósitos principales que subyacen [la ley]", [6] Este argumento enfatiza cómo el sesgo de género encontrado en la ley de estupro de California ayuda a promover el objetivo del estado de prevenir el embarazo adolescente. El desánimo natural que tienen las mujeres con respecto a las relaciones sexuales, junto con este estatuto y su selección de los hombres como los únicos perpetradores, forman un importante elemento disuasivo que impide que los adolescentes tengan relaciones sexuales. El estatuto toma medidas para evitar el embarazo adolescente y, por lo tanto, ayuda a promover los objetivos del estado. Fue por estas razones que el Tribunal confirmó la ley.
Los jueces Brennan, White, Marshall y Stevens no estuvieron de acuerdo. La minoría afirmó que la mayoría puso "demasiado énfasis en la conveniencia de lograr el objetivo legal afirmado por el Estado -prevención del embarazo adolescente- y no suficiente énfasis en la cuestión fundamental de si la discriminación basada en el sexo en el estatuto de California está sustancialmente relacionada con el logro de ese objetivo." Los disidentes sintieron que la opinión de Rehnquist enfatizaba el objetivo del Estado sin tener en cuenta los medios o la cuestión real en cuestión. Cuestionaron si una ley de estupro neutral en cuanto al género sería realmente perjudicial para el objetivo de California de reducir las tasas de embarazos en adolescentes, ya que no se proporcionó ninguna evidencia de que una ley con sesgo de género sería beneficiosa.
El juez Brennan escribió: "[l]a carga recae en el gobierno para demostrar tanto la importancia del objetivo afirmado como la relación sustancial entre la clasificación y ese objetivo. Y el Estado no puede cumplir con esa carga sin demostrar que un estatuto neutral en cuanto al género ser un medio menos eficaz para lograr ese objetivo". [7] Sin ninguna evidencia fáctica o comparación, según los disidentes es difícil decir si un estatuto con sesgo de género realmente reduce las tasas de embarazo adolescente.
Brennan también citó que en el momento del juicio, otros treinta y siete estados habían adoptado leyes neutrales en cuanto al género sobre estupro. Planteó la hipótesis de que las leyes neutrales en cuanto al género podrían ser un mayor elemento disuasorio que las leyes que no son neutrales en cuanto al género porque habría "el doble de posibles infractores". El juez Stevens añadió que pensaba que no había razón para no incluir a una mujer en la ley porque las mujeres son "capaces de utilizar [su] propio criterio para asumir o no el riesgo de tener relaciones sexuales". [ cita necesaria ]
El caso Michael M. contra el Tribunal Superior del condado de Sonoma confirmó que las leyes de estupro con prejuicios de género no violaban la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución. Demostró que las leyes pueden aplicarse de manera diferente a hombres y mujeres y seguir siendo constitucionales siempre que el Estado pueda justificarlo.
Existe cierta controversia en torno no al caso o al problema en sí, sino más bien al cargo original que enfrentó Michael M.. Algunos críticos del caso cuestionan por qué el acusado fue acusado de estupro y no de violación forzada . Debido a que Michael ejerció fuerza sobre Sharon hasta que ella se sometió al sexo, algunos creen que "[e]ste es un caso de violación forzada. Pero ni los tribunales de California ni la Corte Suprema lo vieron de esa manera, y esto era exactamente lo que temían algunas feministas". Aunque Sharon dijo que no y recibió un puñetazo, este caso fue inmediatamente acusado de estupro". El juez Blackmun abordó estas preocupaciones: "Creo... que es justo señalar que la pareja [de Michael], Sharon, parece no haber sido un participante involuntario al menos en las etapas iniciales de las intimidades que tuvieron lugar. [ Michael] y Sharon...; su forma de beber; su alejamiento de los demás del grupo; sus juegos previos, en los que ella participó voluntariamente y parece haber alentado y la cercanía de sus edades son factores que deberían hacer de este caso una solución; "No es atractivo procesarlo... especialmente como un delito grave y no como un delito menor. Pero el estado ha elegido procesar de esa manera, y los hechos, concluyo de mala gana, pueden encajar con el crimen". [8]
California cambió su ley para convertir las relaciones sexuales ilegales en un delito de género neutral, en el sentido de que todas las formas de conducta sexual con una persona menor de 18 años son ilegales. Esto significa que si un chico de 16 años y una chica de 17 tienen relaciones sexuales consensuales, ambos pueden ser acusados de un delito. Sin embargo, las penas se han reducido de un delito grave a un delito menor si el participante mayor no tiene más de 4 años.