La metaontología o meta-ontología es el estudio del campo de investigación conocido como ontología . [1] El objetivo de la meta-ontología es aclarar de qué se trata la ontología y cómo interpretar el significado de las afirmaciones ontológicas. [2] Diferentes teorías meta-ontológicas difieren sobre cuál es el objetivo de la ontología y si una cuestión o teoría determinada se encuentra dentro del alcance de la ontología. No existe un acuerdo universal sobre si la meta-ontología es un campo de investigación separado además de la ontología o si es solo una rama de la ontología. [3]
Los realistas metaontológicos sostienen que existen respuestas objetivas a las preguntas básicas de la ontología. Según el enfoque quineano, el objetivo de la ontología es determinar qué existe y qué no existe. El enfoque neoaristotélico afirma que el objetivo de la ontología es determinar qué entidades son fundamentales y cómo las entidades no fundamentales dependen de ellas. Los antirrealistas metaontológicos, por otro lado, niegan que existan respuestas objetivas a las preguntas básicas de la ontología. Un ejemplo de este enfoque es la tesis de Rudolf Carnap de que la verdad de las afirmaciones de existencia depende del marco en el que se formulan dichas afirmaciones.
El término "meta-ontología" es de origen reciente. Fue acuñado por primera vez en el mundo francófono por Alain Badiou, en su obra 'Ser y acontecimiento', en la que propone una filosofía del acontecimiento condicionada por la teoría axiomática de conjuntos. [4] Su primer uso angloamericano se puede encontrar en la obra de Peter van Inwagen , en la que analiza la crítica de Willard Van Orman Quine a la metafísica de Rudolf Carnap , [2] donde Quine introdujo una técnica formal para determinar los compromisos ontológicos en una comparación de ontologías. [5]
Thomas Hofweber, si bien reconoce que el uso del término es controvertido, sugiere que la meta-ontología constituye un campo de investigación separado además de la ontología como su metateoría , cuando se entiende en un sentido estricto. Pero la ontología también puede interpretarse de manera más amplia como si contuviera su metateoría. [3] [6] Los defensores del término intentan distinguir la "ontología", que investiga lo que hay, de la "meta"-ontología, que investiga lo que estamos preguntando cuando preguntamos qué hay. [2] [7] [8]
La noción de compromiso ontológico es útil para dilucidar la diferencia entre ontología y meta-ontología . Una teoría está ontológicamente comprometida con una entidad si esa entidad debe existir para que la teoría sea verdadera. [9] La meta-ontología se interesa, entre otras cosas, en cuáles son los compromisos ontológicos de una teoría dada. [2] [10] Para esta investigación no es importante si la teoría y sus compromisos son verdaderos o falsos. La ontología, por otra parte, se interesa, entre otras cosas, en qué entidades existen, es decir, qué compromisos ontológicos son verdaderos. [9]
El realista metaontológico sostiene que existen respuestas objetivas a las preguntas básicas de la ontología. [11] Los trabajos recientes en el realismo metaontológico se pueden dividir en dos enfoques: el enfoque neoaristotélico y el enfoque quineano. [12]
Según el enfoque quineano , el objetivo de la ontología es determinar qué existe y qué no existe. [13] El propio Quine desarrolló una versión específica de este enfoque basándose en la lógica de primer orden y en teorías científicas preexistentes para responder a las preguntas sobre la existencia. Implica traducir estas teorías en fórmulas lógicas de primer orden. Sus compromisos ontológicos se leen luego a partir de los cuantificadores existenciales utilizados en las fórmulas.
Una idea detrás de este enfoque es que las teorías científicas son nuestra mejor suposición sobre lo que es verdad. Pero para que sean verdaderas debe haber algo allí que las haga verdaderas: sus hacedores de verdad . Los cuantificadores existenciales actúan como una guía para los hacedores de verdad. [14]
Amie L. Thomasson propone otro enfoque para responder a las preguntas sobre la existencia . Su enfoque sencillo de la ontología difiere del enfoque de Quine en que se basa en el sentido común en lugar de la ciencia. El enfoque es sencillo porque suele empezar a partir de premisas de sentido común muy triviales. Por ejemplo, un argumento sencillo a favor de la existencia de números en la filosofía de las matemáticas se puede hacer de la siguiente manera. Hay cinco libros sobre la mesa. Por lo tanto, el número de libros sobre la mesa es cinco. Por lo tanto, los números existen. [15] El enfoque de Thomasson difiere del de Quine no sólo en lo que respecta a su compromiso con el sentido común, sino también en lo que respecta a su explicación de la cuantificación. [16]
Según el enfoque neoaristotélico , el objetivo de la ontología es determinar qué entidades son fundamentales y cómo las entidades no fundamentales dependen de ellas. [13] El concepto de fundamentalidad suele definirse en términos de fundamento metafísico . Las entidades fundamentales son diferentes de las entidades no fundamentales porque no están fundamentadas en otras entidades. [13] Por ejemplo, a veces se sostiene que las partículas elementales son más fundamentales que los objetos macroscópicos (como sillas y mesas) que componen. Esta es una afirmación sobre la relación de fundamento entre objetos microscópicos y macroscópicos. Un neoaristotélico categorizaría esta afirmación como una afirmación ontológica.
El propio Aristóteles también era “neoaristotélico” en el sentido de que sostenía que las entidades de diferentes categorías ontológicas tienen diferentes grados de fundamentalidad. Por ejemplo, las sustancias tienen el mayor grado de fundamentalidad porque existen en sí mismas. Las propiedades, por otro lado, son menos fundamentales porque dependen de sustancias para su existencia. [17]
El monismo de la prioridad de Jonathan Schaffer es una forma más reciente de ontología neoaristotélica. Sostiene que en el nivel más fundamental existe sólo una cosa: el mundo en su conjunto. Esta tesis no niega nuestra intuición de sentido común de que los distintos objetos que encontramos en nuestros asuntos cotidianos, como los coches u otras personas, existen. Sólo niega que estos objetos tengan la forma más fundamental de existencia. [18]
Según Schaffer, una diferencia importante entre los dos enfoques es que el enfoque quineano conduce a una ontología plana , mientras que el enfoque neoaristotélico conduce a una ontología ordenada . En una ontología plana, no hay diferencia de fundamentalidad entre los diferentes objetos: todos están en el mismo nivel. En una ontología ordenada, por otro lado, las entidades son parte de una estructura jerárquica compleja con diferentes niveles. Los niveles superiores de esta estructura se basan en los niveles más básicos. Schaffer también distingue un tercer tipo de ontología que llama ordenada . Las ontologías ordenadas clasifican las entidades en diferentes categorías ontológicas exclusivas. Pero esta clasificación no implica ninguna relación jerárquica entre las entidades de las diferentes categorías. [13]
Se ha argumentado que el neoaristotelismo no es una alternativa genuina al quineanismo. [12] Por lo tanto, las teorías en ontología pueden combinar elementos de ambos enfoques sin volverse inconsistentes.
El antirrealismo metaontológico sostiene que no hay respuestas objetivas a las preguntas básicas de la ontología. Un ejemplo de este enfoque es la tesis de Rudolf Carnap de que la verdad de las afirmaciones de existencia depende del marco en el que se formulan esas afirmaciones. La elección entre marcos está guiada por consideraciones pragmáticas, pero no hay un hecho definitivo acerca de cuál marco es el correcto. [11] Quine discrepó con su maestro Carnap en estos puntos, lo que llevó al debate Carnap-Quine. Amie L. Thomasson resume el desacuerdo subyacente a este debate con referencia a la distinción "entre las preguntas de existencia formuladas utilizando un marco lingüístico y las preguntas de existencia que se supone que deben formularse de alguna manera sin estar sujetas a esas reglas, formuladas, como dice Quine, 'antes de la adopción del lenguaje dado'". [19] Carnap se refiere a esta distinción como la distinción interna-externa .
La disciplina más amplia de la ontología puede verse así como compuesta por cuatro partes [de las cuales una es] el estudio de la meta-ontología, es decir, decir qué tarea es la que la disciplina de la ontología debería intentar lograr, si es que hay alguna, cómo deben entenderse las preguntas que pretende responder y con qué metodología pueden responderse..
no debe medirse por su fracaso... Su valor debe buscarse en su demostración, mediante el ejemplo, de la manera en que debe emprenderse un proyecto ontológico... Su valor reside en sus contribuciones a la meta-ontología, no en sus contribuciones a la ontología.
La metaontología,
de la que me ocuparé, trata de qué es la ontología.
meta-ontología : término que se ha vuelto popular recientemente y que se refiere a la teoría filosófica sobre la naturaleza y la metodología apropiada para la ontología, incluyendo la naturaleza de las afirmaciones de existencia. p. 278
de más de cincuenta años, la metaontología ha vuelto a estar de moda.Se publicará en Ontology después de Carnap Stephan Blatti y Sandra Lapointe (eds.)