El Memorándum de la Academia Serbia de Ciencias y Artes , conocido simplemente como Memorándum SANU [1] ( cirílico serbio : Меморандум САНУ ), fue un documento borrador elaborado por un comité de 16 miembros de la Academia Serbia de Ciencias y Artes (SANU) de 1985 a 1986.
El memorándum captó inmediatamente la atención del público yugoslavo, ya que daba voz a opiniones controvertidas sobre el estado de la nación y abogaba por una reorganización fundamental del Estado. [2] El tema principal era que la estructura constitucional de Yugoslavia discriminaba a los serbios y que la descentralización estaba llevando a la desintegración de Yugoslavia. [3] Afirmaba que el desarrollo de Serbia se estaba erosionando en favor de otras partes de Yugoslavia, o más bien que otras regiones más desarrolladas florecían a expensas de Serbia. El memorándum fue denunciado oficialmente por el gobierno de Yugoslavia en 1986 y por el gobierno de la República Socialista Soviética de Serbia por incitar al nacionalismo. [4] Algunos consideran que su publicación fue un momento clave en la desintegración de Yugoslavia [5] y un factor que contribuyó a las guerras yugoslavas . [3]
En la década de 1980, un problema importante en Yugoslavia fue el de las deudas masivas acumuladas en la década de 1970 y las políticas de austeridad resultantes. [6] Yugoslavia tenía deudas valoradas inicialmente en 6.000 millones de dólares estadounidenses, pero que resultaron ser en realidad una suma equivalente a 21.000 millones de dólares estadounidenses, una carga de deuda asombrosa. [7] La alta carga de la deuda condujo a repetidos programas de austeridad en la década de 1980 impuestos por el FMI, y que a su vez llevaron a la exposición de tanta corrupción por parte de las autoridades comunistas que había causado una crisis de fe en el sistema comunista a mediados de la década de 1980. [7] La revelación de que la corrupción era sistemática en Yugoslavia y de que las élites comunistas estaban saqueando las arcas públicas para apoyar sus lujosos estilos de vida provocó mucho resentimiento, especialmente en un momento de austeridad. [7] El hecho de que las élites comunistas fueran las que en los años 1970 acumularon las deudas que condujeron a las políticas de austeridad impuestas en los años 1980 no sólo las hizo impopulares, sino que también creó graves dudas sobre la competencia de las élites. [7] Lo que hizo que la crisis económica fuera más difícil fue el hecho de que Croacia y Eslovenia eran más ricas que Serbia y se oponían a transferir su riqueza para apoyar a Serbia en tiempos de austeridad. [8]
En mayo de 1985, después de que Ivan Stambolić instara al gobierno a debatir sobre Kosovo por primera vez desde 1981, [9] la SANU seleccionó un comité de dieciséis académicos distinguidos para redactar un memorando que abordara las causas de la crisis económica y política y cómo abordar los problemas. [10] Se planeó que la academia lo aprobara antes de presentarlo al Partido Comunista y los órganos estatales. [10] Sin embargo, el último borrador se filtró a un tabloide del régimen, [10] el periódico serbio Večernje novosti en septiembre de 1986. [2] El periódico lo atacó, describiéndolo como reaccionario y nacionalista, pero no lo publicó. [10] Una campaña oficial por parte del estado serbio y los funcionarios del partido comenzaron en su contra. [10]
El memorando se divide en dos partes: la "Crisis en la economía y sociedad yugoslava" y el "Estatuto de Serbia y la nación serbia". [11] La primera sección se centra en la fragmentación económica y política de Yugoslavia que siguió a la promulgación de la constitución de 1974. El memorando argumentó que debido a que Tito había sido croata, había diseñado la federación yugoslava de tal manera que equilibrara indebidamente todo el sistema económico y político a favor de su Croacia natal junto con Eslovenia. [12] De esta manera, el memorando afirmó que la carga de las políticas de austeridad impuestas por el FMI recaía casi por completo sobre los serbios, al tiempo que permitía a Croacia y Eslovenia conservar gran parte de su riqueza para sí mismos. [12 ] La segunda sección se centra en lo que los autores vieron como el estatus inferior de Serbia en Yugoslavia, al tiempo que describe el estatus de los serbios en la provincia de Kosovo y en Croacia de tal manera que deja en claro su punto. [12] El memorando argumentaba que debido a que las autoridades provinciales tanto en Kosovo como en Vojvodina podían tratar directamente con el gobierno federal, esto las había convertido en repúblicas de facto fuera del control de la República Socialista de Serbia. [12] Desde marzo de 1981, había habido disturbios regulares en Kosovo entre la mayoría étnica albanesa y su minoría serbia, que a su vez habían sido causados por la competencia en el mercado laboral en una época de austeridad ya que el sistema universitario producía muchos más graduados que puestos de trabajo disponibles. [12] El memorando afirmaba que las otras repúblicas, especialmente Croacia, estaban apoyando al gobierno provincial albanés en Kosovo como parte de un complot para expulsar a la minoría serbia. [12] Kosta Mihailović hizo contribuciones sobre la economía, Mihailo Marković sobre la autogestión y Vasilije Krestić sobre el estatus de los serbios de Croacia .
En el memorándum se afirmaba que, al final de la Segunda Guerra Mundial , Tito debilitó deliberadamente a Serbia al dividir la mayor parte del territorio serbio, es decir, las actuales Serbia, Montenegro , Macedonia del Norte , Bosnia y Croacia, con poblaciones de mayoría serbia. El memorándum sostenía que Tito debilitó aún más a la República Socialista de Serbia al dividir su territorio y crear las provincias autónomas de Kosovo y Voivodina , lo que no fue correspondido en las otras repúblicas yugoslavas. Un tema principal del memorándum era el de la supuesta victimización de Serbia a manos de las otras repúblicas, que fueron retratadas como si se hubieran beneficiado a expensas de Serbia. Los autores del memorando escribieron que era hora de "...quitarle esta culpa histórica al pueblo serbio y refutar oficialmente las afirmaciones de que tuvieron una posición económicamente privilegiada entre las dos guerras y que no se podría negar su papel liberador a lo largo de la historia y su contribución a la creación de Yugoslavia.... Los serbios en su historia nunca han conquistado ni explotado a otros. A través de las dos guerras mundiales, se liberaron a sí mismos, y cuando pudieron, ayudaron a otros a liberarse a sí mismos". [8]
El tema de la presunta victimización de los serbios a manos de otros fue, al menos en parte, una respuesta a la crisis económica de los años 1980, que sugería que la carga de la austeridad debía recaer principalmente sobre las otras repúblicas, pero la consecuencia más poderosa fue que, por primera vez desde 1945, se había emitido una narrativa histórica que retrataba a los serbios como un pueblo único e innatamente virtuoso y honorable que eran víctimas perpetuas de otros. [8] El historiador británico Richard Crampton ha escrito que el verdadero significado del memorándum era que declaraba abiertamente por primera vez lo que muchos serbios comunes habían estado pensando y que, debido al prestigio intelectual de sus autores, confería una especie de legitimidad pseudocientífica a los sentimientos generalizados de que los serbios estaban siendo injustamente señalados por las políticas de austeridad económica. [12] En un momento de dolor y sufrimiento económico generalizado, el mensaje del memorándum de que los serbios estaban siendo injustamente obligados a sufrir más de lo que debían se hizo popular. [12] El mensaje del memorando, de que la solución a la crisis económica de los años 1980 era que los serbios reafirmaran agresivamente sus intereses en Yugoslavia, abolieran la autonomía de Kosovo y Vojvodina e incorporaran a los serbios prečani de Croacia y Bosnia a Serbia, provocó mucha alarma en otras partes de Yugoslavia, donde el memorando fue percibido como un llamado a la dominación serbia. [12]
Se nos presentó como si quisiéramos desmantelar el país. Por el contrario, el Memorándum era un documento que intentaba detener la desintegración. Cuando estalló la controversia sobre el Memorándum, fuimos aplaudidos en Occidente. Después, se interpretó como un documento anticomunista, como una ruptura hacia un nuevo estado democrático. La política oficial del país nos atacó. En La Haya , el Memorándum fue retirado de nuevo. Por supuesto, ahora necesitan otra variante. Ése es el torbellino de la política diaria. [13]
— Dejan Medaković , coautor del Memorándum y presidente de SANU 1999-2003
La académica austriaca Doris Gödl ha afirmado que la descripción que se hace en el memorándum de los serbios como víctimas perpetuas sugiere firmemente que no podían hacer nada malo y que todo lo que había ido mal en Yugoslavia era obra de otros. [8] Gödl escribió que, aunque el memorándum era cierto en el sentido de que los serbios en ocasiones habían sido efectivamente victimizados, la imagen de la historia presentada en el memorándum de la victimización continua de los serbios desde los tiempos del Imperio Otomano hasta el presente era extremadamente unilateral y distorsionada, ignorando el hecho de que los serbios en ocasiones habían victimizado a los otros pueblos de Yugoslavia. [14] Gödl concluyó que esta versión de la historia, que retrataba a los otros pueblos de Yugoslavia, especialmente a los croatas, como agresores perpetuos y a los serbios como víctimas constantes, hizo mucho para alimentar el nacionalismo que Slobodan Milošević aprovechó a partir de 1987. [8]
El memorando fue denunciado por la Liga de Comunistas de Yugoslavia , incluido Slobodan Milošević , el futuro presidente de Serbia, quien públicamente calificó el memorando como "nada más que el nacionalismo más oscuro", y Radovan Karadžić , el futuro líder de los serbios en Bosnia , quien afirmó que "el bolchevismo es malo, pero el nacionalismo es aún peor". [15] A pesar de estas declaraciones, Milošević, Karadžić y otros políticos serbios estuvieron de acuerdo en secreto con la mayor parte del memorando y formarían estrechas conexiones políticas con los escritores del memorando, como Mihailo Marković, quien se convirtió en vicepresidente del Partido Socialista de Serbia , y Dobrica Ćosić, quien fue nombrado presidente de la República Federal de Yugoslavia en 1992. [4] A partir de 1987, Milošević, el jefe del partido del Partido Comunista Serbio, comenzó a apelar cínicamente al nacionalismo serbio para distraer la atención pública del alcance de la corrupción masiva dentro del Partido Comunista, una táctica que funcionó muy bien. [16] Sin embargo, la apelación de Milošević al nacionalismo serbio inevitablemente despertó temores en las otras repúblicas de que estaba intentando un juego de poder para convertir a Yugoslavia en una nación dominada por los serbios. [16] La decisión de Milošević de poner fin a la autonomía de Kosovo en 1989 y su despliegue de policías étnicos serbios para aplastar violentamente las protestas de los albanokosovares condujeron a sentimientos secesionistas en las otras repúblicas de Yugoslavia antes de que Milošević impusiera la dominación serbia en toda Yugoslavia. [16] Dentro de las otras repúblicas, se observó que el memorando de la SANU pedía poner fin a la autonomía de Kosovo, y cuando eso se hizo en 1989, causó temores de que Milošević llevara a cabo las otras partes del memorando, aunque no está claro si esa era su intención en ese momento. [16]
El Memorándum nunca fue un documento oficial de la Academia. Fue escrito por varios académicos, pero ese documento no pertenece a la Academia, porque nunca fue adoptado por ninguno de nuestros órganos. Lo que me dolió fue que el ataque a Serbia se dirigió a través del ataque a la Academia. Ese texto no contenía nada corrupto ni nada que pudiera dañar a Serbia. [17]
— Nikola Hajdin , presidente de SANU 2003-2015
Gödl escribió que en 1989 se predicaba en Croacia una versión de la historia similar a la presentada en el memorando de la SANU, aunque con los croatas retratados como víctimas perpetuas y los serbios como agresores perpetuos. [18] Especialmente popular a este respecto fue el libro de 1990 Los mártires del río Drina escrito por un sacerdote católico romano croata bosnio ultranacionalista, el padre Anto Baković, que retrata tanto a los movimientos chetnik como a los partisanos en la Segunda Guerra Mundial como extremadamente anticroatas y anticatólicos, y la historia de Yugoslavia como una de continuo trauma violento infligido por los serbios contra los croatas. [18] El padre Baković utilizó lo que ahora se conoce dentro de los círculos católicos como los Beatos Mártires de Drina , un grupo de monjas croatas de Bosnia que fueron víctimas de los chetniks en diciembre de 1941, como ejemplo del "martirio" de los croatas en la Segunda Guerra Mundial. [18] Gödl escribió que la popularidad de libros como Los mártires del río Drina fueron en parte una respuesta al memorando de SANU y otras obras nacionalistas serbias similares, que, al enfatizar los crímenes cometidos en la era inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial por los partisanos, pretendían borrar la memoria de los crímenes de la Ustacha que jugaron un papel central en la memoria colectiva serbia del pasado. [18] Gödl sostuvo que, en 1989, muchos serbios y croatas estaban atrapados en narrativas históricas que retrataban a su propio grupo como innatamente puro y virtuoso y al otro como innatamente vicioso y cruel, viéndose a sí mismos como víctimas perpetuas y a los otros como victimarios perpetuos. [14] Gödl afirmó que fue la popularidad entre croatas y serbios de estas narrativas de victimización perpetua en la década de 1980 lo que presagiaba la violenta desintegración de Yugoslavia en 1991-1992. [19]
Según el historiador Sima Ćirković , el memorándum de la SANU debería considerarse "un supuesto memorándum" porque nunca fue adoptado por la academia, y afirma que llamar al documento un "memorando" en sí es una manipulación. [20]
La comisión estaba formada por 16 intelectuales serbios: [21]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )