Improver Corporation v Remington Consumer Product Limited [1990] FSR 181 es un caso líder en el Reino Unido sobre violación de patentes , particularmente en relación a cómo establecer qué cubre específicamente una patente .
En el caso anterior de Catnic Components Ltd. v Hill & Smith Ltd. , Lord Diplock había establecido el principio de que las patentes debían interpretarse de manera "intencional". La cuestión que debía resolverse para determinar la existencia de una infracción, tal como la formuló Lord Diplock, era una investigación compleja y de varias partes.
En el caso Improver , el juez Hoffmann (como se lo conocía entonces), en representación del Tribunal de Patentes , reformuló la prueba como una serie de tres preguntas para establecer si una variante (el artículo presuntamente infractor) infringe las reivindicaciones de una patente. La variante no infringirá las reivindicaciones si se cumple alguna de las siguientes condiciones:
En el caso Improver , la patente cubría un dispositivo depilatorio que tenía un " resorte helicoidal " curvo impulsado por un motor. Cuando el resorte giraba, agarraba los pelos entre sus espirales y los arrancaba de la piel. La supuesta infracción sustituía el resorte por una varilla de goma con ranuras en su superficie. La cuestión era si la varilla de goma ranurada era "un resorte helicoidal". El juez respondió a las tres preguntas de la siguiente manera: (i) el cambio a una varilla de goma no tuvo ningún efecto material en el modo en que funcionaba la invención; y (ii) habría sido obvio para un experto que la varilla de goma funcionaría de la misma manera; pero (iii) el experto habría entendido a partir de la patente que el titular de la patente pretendía limitar su reivindicación a un "resorte helicoidal", en su significado primario y no en un sentido genérico amplio. Por esta última razón, la varilla de goma no infringía la patente.
Los tribunales del Reino Unido se basaron en estas llamadas "preguntas de mejora" durante la década de 1990 y principios de la década de 2000, pero en 2004 el mismo juez que las había formulado, ahora Lord Hoffmann, puso en tela de juicio su continua relevancia en el caso de Kirin-Amgen v Hoechst Marion Roussel :
Estas cuestiones, que el Tribunal de Apelación en Wheatly v Drillsafe Ltd [2001] RPC 133, 142 denominó "las cuestiones del Protocolo", han sido utilizadas por los tribunales ingleses durante los últimos quince años como marco para decidir si los equivalentes caen dentro del alcance de las reivindicaciones. En general, los jueces parecen haberse sentido cómodos con los resultados, aunque algunos de los casos han expuesto las limitaciones del método. Cuando se habla del "principio Catnic", es importante distinguir entre, por un lado, el principio de interpretación intencional que, como he dicho, da efecto a los requisitos del Protocolo, y, por otro lado, las directrices para aplicar ese principio a los equivalentes, que están encapsuladas en las cuestiones del Protocolo. El primero es la piedra angular de la interpretación de patentes, de aplicación universal. Las últimas son sólo directrices, más útiles en algunos casos que en otros. Me veo obligado a decir que los casos muestran una tendencia de los abogados a tratar las cuestiones del Protocolo como reglas jurídicas en lugar de guías que, en los casos apropiados, ayudarán a decidir lo que el experto habría entendido que quería decir el titular de la patente. [1]
Por lo tanto, la posición actual es que la Cámara de los Lores ha sostenido que el principio de interpretación intencional es totalmente conforme con el Protocolo del Artículo 69, pero que las cuestiones de Improver pueden no representar el mejor enfoque para tratar todas las cuestiones de infracción. Véase Kirin-Amgen v Hoechst Marion Roussel .
La decisión Improver fue citada con aprobación por la Corte Suprema de Canadá en su histórica decisión de 2000 Free World Trust v Électro Santé Inc. [2] Las cuestiones Improver siguen siendo relevantes para el análisis de la esencialidad bajo la ley canadiense. [3]