Mejorador Corporation contra Remington Consumer Product Limited [1990] FSR 181 es uncaso destacado en el Reino Unido sobre infracción de patentes , particularmente en relación con cómo establecer quécubre específicamente una patente .
En el caso anterior Catnic Components Ltd. contra Hill & Smith Ltd. , Lord Diplock había establecido el principio de que las patentes debían leerse de manera "intencionada". La pregunta que había que responder al determinar la infracción, tal como la formuló Lord Diplock, era una investigación compleja que constaba de varias partes.
En el caso Mejorador , el juez Hoffmann (como era entonces), en nombre del Tribunal de Patentes, reformuló la prueba como una serie de tres preguntas para establecer si una variante (supuesto artículo infractor) infringe las reivindicaciones de una patente. La variante no infringirá si se cumple alguna de las siguientes condiciones:
En el caso Mejorador , la patente cubría un dispositivo depilatorio que tenía un "resorte helicoidal" curvo accionado por un motor. El resorte, cuando giraba, agarraba los pelos entre sus espirales y los arrancaba de la piel. La supuesta infracción sustituyó el resorte por una varilla de goma que tenía ranuras en su superficie. La cuestión era si la varilla de goma ranurada era "un resorte helicoidal". El juez respondió a las tres preguntas de la siguiente manera: (i) el cambio a una varilla de caucho no tuvo ningún efecto material en el funcionamiento de la invención; y (ii) habría sido obvio para un experto que la varilla de caucho funcionaría de la misma manera; pero (iii) el experto habría entendido de la patente que el titular pretendía limitar su reivindicación a un "resorte helicoidal", en su significado primario y no en un sentido genérico amplio. Por este último motivo, la varilla de goma no infringió.
Los tribunales del Reino Unido se basaron en estas llamadas "cuestiones de mejora" durante la década de 1990 y principios de la década de 2000, pero en 2004 su pertinencia fue puesta en duda por el mismo juez que las había formulado, ahora Lord Hoffmann, en el caso de Kirin-Amgen contra Hoechst Marion Roussel :
Estas cuestiones, que el Tribunal de Apelación en Wheatly contra Drillsafe Ltd [2001] RPC 133, 142 denominó "las cuestiones del Protocolo" han sido utilizadas por los tribunales ingleses durante los últimos quince años como marco para decidir si los equivalentes caen dentro del alcance de la reclamos. En general, los jueces parecen haberse sentido cómodos con los resultados, aunque algunos de los casos han dejado al descubierto las limitaciones del método. Cuando se habla del "principio Catnic" es importante distinguir entre, por un lado, el principio de construcción intencional que, como he dicho, da efecto a los requisitos del Protocolo, y, por el otro, las directrices para aplicar ese principio. a equivalentes, que se resumen en las preguntas del Protocolo. El primero es la base de la construcción de patentes, de aplicación universal. Estos últimos son sólo pautas, más útiles en algunos casos que en otros. Me veo obligado a decir que los casos muestran una tendencia de los abogados a tratar las cuestiones del Protocolo como normas jurídicas en lugar de guías que, en los casos apropiados, ayudarán a decidir lo que el experto habría entendido que quería decir el titular de la patente. [1]
Por lo tanto, la posición actual es que la Cámara de los Lores ha sostenido que el principio de interpretación intencional está enteramente de acuerdo con el Protocolo del Artículo 69, pero que las cuestiones de mejora pueden no representar el mejor enfoque para abordar cada cuestión de infracción. Véase Kirin-Amgen contra Hoechst Marion Roussel .
La decisión del Mejorador fue citada con aprobación por la Corte Suprema de Canadá en su histórica decisión de 2000 Free World Trust contra Électro Santé Inc. [2] Las Preguntas sobre Mejoras siguen siendo relevantes para el análisis de la esencialidad según la legislación canadiense. [3]