Sir Samuel Roy Meadow (nacido el 9 de junio de 1933) [1] es un pediatra británico jubilado , tristemente célebre por facilitar varias condenas injustas de madres por asesinar a sus bebés. En 1968 recibió el premio Donald Paterson de la Asociación Pediátrica Británica por un estudio sobre los efectos que tiene en los padres tener un hijo en el hospital. En 1977, publicó un artículo académico en el que describía un fenómeno denominado síndrome de Munchausen por poderes (MSbP). En 1980 se le concedió una cátedra de profesor de pediatría en el Hospital Universitario St James de Leeds y, en 1998, fue nombrado caballero por sus servicios a la salud infantil. [2]
Su trabajo se volvió controvertido, particularmente a raíz de las consecuencias de una creencia que expresó en su libro de 1997 ABC of Child Abuse de que, en una sola familia, "una muerte infantil repentina es una tragedia, dos es sospechosa y tres es asesinato, hasta que se demuestre lo contrario". [3] Esto se conoció como la " Ley de Meadow " y fue influyente en el pensamiento de los trabajadores sociales del Reino Unido y las agencias de protección infantil, como la Sociedad Nacional para la Prevención de la Crueldad contra los Niños . [4]
La reputación de Meadow se vio gravemente dañada después de que sus apariciones como testigo experto de la acusación en varios juicios desempeñaran un papel crucial en condenas injustas por asesinato. A pesar de tener malentendidos fundamentales de las estadísticas, se presentó como un experto en la materia. Los errores de cálculo de Meadow contribuyeron significativamente al encarcelamiento injusto de madres inocentes a las que tildó de asesinas. El Consejo Médico General Británico (GMC) lo eliminó del Registro Médico Británico después de que se descubriera que había ofrecido pruebas erróneas y engañosas en el juicio de 1999 de Sally Clark , que fue condenada injustamente por el asesinato de sus dos hijos bebés. [5] [6] La condena de Clark fue revocada en 2003, pero ella nunca se recuperó de la experiencia y murió en 2007 por intoxicación alcohólica aguda . [7]
El padre de Clark, Frank Lockyer, presentó una queja ante el GMC, alegando una falta profesional grave por parte de Meadow. El GMC concluyó en julio de 2005 que Meadow era culpable, pero él apeló ante el Tribunal Superior , que en febrero de 2006 falló a su favor. El GMC apeló ante el Tribunal de Apelación , pero en octubre de 2006, por decisión mayoritaria, el tribunal confirmó la sentencia de que Meadow no era culpable de la acusación del GMC. La razón fue que su comportamiento en el tribunal no afectó la atención que prestaba a sus propios pacientes. [8]
Meadow nació en Wigan , Lancashire , hijo de Samuel y Doris Meadow. Se educó en la Wigan Grammar School y en la Bromsgrove School , antes de estudiar medicina en el Worcester College de Oxford . De 1962 a 1964 ejerció como médico general en Banbury , Oxfordshire, antes de ascender a puestos de auxiliar en varios hospitales de Londres y Brighton. En 1967 se convirtió en miembro del Medical Research Council Fellow de la Universidad de Birmingham , y tres años más tarde fue nombrado profesor titular y pediatra consultor de la Universidad de Leeds . [9] Meadow fue nombrado profesor de pediatría y salud infantil en Leeds en 1980, con sede en el St James's University Hospital. [10] Se jubiló con el título de profesor emérito en 1998. [11]
Durante sus primeros años en la medicina, Meadow fue un devoto admirador de Anna Freud (hija de Sigmund Freud ), a cuyas conferencias asistía con frecuencia. Hablando más tarde, dijo: "Cuando era joven, fui criado por Anna Freud, que era una gran figura en la psicología infantil, y solía sentarme a sus pies en Maresfield Gardens en Hampstead . Ella solía enseñarnos que un niño necesita cuidados maternales y no una madre". [12] Existe cierta controversia sobre estas afirmaciones. Según el London Evening Standard , los representantes del Centro Anna Freud afirmaron no tener registro de que él completara una formación formal allí y repudiaron su descripción de su filosofía. [12]
En 1961, Meadow se casó con Gillian Maclennan, hija de Sir Ian Maclennan, embajador británico en Irlanda . La pareja tuvo dos hijos, Julian y Anna, antes de divorciarse en 1974. Cuatro años después, se casó con su segunda esposa, Marianne Jane Harvey. [ cita requerida ]
En 1977, en la revista médica The Lancet , Meadow publicó la teoría que lo haría famoso. [13] Los pacientes con el síndrome de Munchausen por poderes (MSbP, nombre acuñado por el propio Meadow) dañan o simulan síntomas de enfermedad en las personas bajo su cuidado (generalmente sus propios hijos) para ganar la atención y la simpatía del personal médico. Esta afirmación se basaba en el comportamiento extraordinario de dos madres: una había envenenado a su hijo pequeño (según afirmó Meadow) con cantidades excesivas de sal. La otra había introducido su propia sangre en la muestra de orina de su bebé. Aunque inicialmente se consideró con escepticismo, el MSbP pronto ganó adeptos entre los médicos y los trabajadores sociales.
En 1993, Meadow prestó testimonio experto en el juicio de Beverley Allitt , una enfermera pediátrica acusada (y luego declarada culpable) de asesinar a varios de sus pacientes. [14]
Meadow testificó en muchos otros juicios, muchos de los cuales se referían a casos previamente diagnosticados como muerte súbita del lactante o síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL). Meadow estaba convencido de que muchas muertes súbitas del lactante eran resultado de abuso físico. Las familias que habían sufrido más de una muerte súbita del lactante iban a atraer una atención especial: "No hay pruebas de que las muertes súbitas del lactante sean hereditarias", dijo Meadow, "pero hay muchas pruebas de que el abuso infantil sí lo es". Su regla general era que "a menos que se demuestre lo contrario, una muerte súbita del lactante es trágica, dos son sospechosas y tres son asesinato". [15]
Aunque se cree que este dictamen no se originó en los labios del propio Meadow, se ha vuelto casi universalmente conocido como la Ley de Meadow . [ cita requerida ]
Esta tendencia alcanzó su apogeo en 1999, cuando la abogada Sally Clark fue juzgada por el presunto asesinato de sus dos bebés. Su hijo mayor, Christopher, había muerto a las 11 semanas de edad y su hijo menor, Harry, a las 8 semanas. La opinión médica estaba dividida sobre la causa de la muerte y varios pediatras destacados testificaron que las muertes probablemente fueron naturales. Los expertos que actuaban en representación de la acusación diagnosticaron inicialmente que los bebés habían muerto sacudidos, pero tres días antes de que comenzara el juicio varios de ellos cambiaron su opinión colectiva y afirmaron que se trató de asfixia.
Cuando prestó declaración en el juicio de Sally Clark, Meadow afirmó haber encontrado 81 muertes en la cuna que, de hecho, eran asesinatos, pero había destruido los datos. [16] Entre el equipo de la acusación se encontraba Meadow, cuya declaración incluyó una frase que provocó mucha discusión: testificó que las probabilidades de que ocurrieran dos muertes en la cuna en la misma familia eran de 73.000.000:1, una cifra que obtuvo erróneamente elevando al cuadrado la proporción observada de nacimientos vivos a muertes en la cuna en familias adineradas no fumadoras (aproximadamente 8.500:1). Además, extrapoló sus cifras erróneas afirmando que la incidencia de 1 en 73.000.000 solo era probable que ocurriera una vez cada cien años en Inglaterra, Escocia y Gales. Ilustró aún más su error de cálculo al afirmar que las probabilidades muy improbables eran las mismas que las de apostar con éxito a que un outsider ganara con 80/1 en el Grand National durante cuatro años consecutivos. [17] El jurado emitió un veredicto de "culpable" por mayoría de 10/2.
La estadística de Meadow de 73.000.000:1 fue exhibida en la prensa popular [18] [19] y recibió críticas de los estadísticos profesionales por su cálculo. La Royal Statistical Society emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba que la cifra "no tenía base estadística" y que el caso era "un ejemplo de un testigo experto médico que cometió un grave error estadístico". [20] El presidente de la Sociedad, el profesor Peter Green , escribió posteriormente una carta abierta de queja al Lord Canciller sobre estas preocupaciones. [21]
Las críticas estadísticas fueron triples: en primer lugar, se acusó a Meadow de aplicar la llamada falacia del fiscal en la que se confunde la probabilidad de "causa dado el efecto" (es decir, la verdadera probabilidad de la inocencia de un sospechoso) con la de "efecto dada la causa" (la probabilidad de que una persona inocente pierda dos hijos de esta manera). En realidad, estas cantidades solo pueden equipararse cuando la probabilidad a priori de la hipótesis alternativa , en este caso el asesinato, es cercana a la certeza. El asesinato (especialmente el doble asesinato) es en sí mismo un evento raro, cuya probabilidad debe sopesarse frente a la de la hipótesis nula (muerte natural). [20]
La segunda crítica se refería a la falacia ecológica : el cálculo de Meadow había supuesto que la probabilidad de muerte súbita en una familia era la misma que la proporción agregada de muertes súbitas en relación con los nacimientos para toda la población adinerada no fumadora. No se habían tenido en cuenta las condiciones específicas de cada familia (como el supuesto gen de la muerte súbita en la cuna ) que podrían hacer que algunas fueran más vulnerables que otras. [22] Por último, Meadow supuso que los casos de SMSL dentro de las familias eran estadísticamente independientes. La ocurrencia de una muerte súbita en la cuna hace probable que la familia en cuestión tenga esas condiciones, y la probabilidad de muertes posteriores es, por lo tanto, mayor que el promedio del grupo. [20] (Las estimaciones están en su mayoría en la región de 1:100.)
Algunos matemáticos han estimado que, teniendo en cuenta todos estos factores, las probabilidades reales podrían haber sido mayores de 2:1 a favor de que la muerte no fuera asesinato y, por lo tanto, demostrar la inocencia de Clark. [23]
Los peligros de permitir que personas no estadísticas presenten argumentos estadísticos poco sólidos fueron expresados en un editorial del British Medical Journal (BMJ) por Stephen Watkins , Director de Salud Pública de Stockport, quien afirmó que "los acusados merecen la misma protección que los pacientes". [22]
La cifra estadística de Meadow se encontraba entre los cinco motivos de apelación presentados ante el Tribunal de Apelación en el otoño de 2000. Los jueces afirmaron que la cifra era un "espectáculo secundario", que no habría tenido un efecto significativo en la decisión del jurado. Se consideró que la evidencia general era "abrumadora" y se desestimó la apelación de Clark contra la condena. Los partidarios de Clark rechazaron esta decisión. Meadow consideró que había sido plenamente reivindicado. Respondió a Watkins en un artículo propio en el BMJ, [24] acusándolo de ser irresponsable y mal informado. Reiteró su afirmación errónea de que "ambos niños mostraban signos de abuso reciente y pasado" (lesiones que, según la defensa, fueron identificadas erróneamente en una autopsia mal realizada o causadas por los intentos de reanimación de la madre) y subrayó la controvertida decisión de los jueces de que Clark y su marido habían dado "pruebas falsas". [ cita requerida ]
La reivindicación de Meadow duró poco: después de que la abogada Marilyn Stowe , que participaba en la campaña, obtuviera nuevas pruebas del Hospital Macclesfield , se supo que otro testigo experto, el patólogo del Ministerio del Interior , el Dr. Alan Williams [25] , no había revelado pruebas exculpatorias en forma de resultados de pruebas médicas que mostraban que su segundo hijo había muerto por la infección bacteriana Staphylococcus aureus y no por asfixia, como había afirmado la acusación. Se presentó una segunda apelación y, al permitir que se tramitara la apelación de Clark, el Lord Justice Kay declaró en audiencia pública que las estadísticas de Meadow eran "groseramente engañosas" y "manifiestamente erróneas". [26]
Aunque las razones principales del éxito de la apelación de Clark no tenían nada que ver con la declaración de Meadow, las estadísticas desacreditadas se volvieron a analizar en la audiencia. En su fallo, en marcado contraste con las opiniones de la primera apelación, los jueces afirmaron que:
"...si este asunto se hubiera discutido en su totalidad ante nosotros, con toda probabilidad habríamos considerado que la evidencia estadística proporcionaba una base muy clara sobre la cual debía admitirse la apelación".
La condena de Sally Clark fue revocada en enero de 2003. [27]
Sally Clark murió accidentalmente el 16 de marzo de 2007 por intoxicación alcohólica aguda . [28]
Ella nunca se recuperó del severo trauma psicológico resultante de la experiencia de la muerte de dos niños, y luego de ser injustamente condenada por su asesinato con posterior encarcelamiento que la llevó a ser separada de su tercer bebé. [29]
En junio de 2003, la Fiscalía utilizó el testimonio pericial de Meadow contra Trupti Patel , una farmacéutica acusada de matar a tres de sus bebés. Después de un juicio muy publicitado que duró varias semanas, el jurado tardó menos de 90 minutos en emitir un veredicto unánime de "no culpable". Incluso entonces, un portavoz de la fiscalía declaró que la corona estaría "muy contenta" de utilizar la prueba de Meadow en futuros juicios. Sin embargo, la Procuradora General de Inglaterra y Gales , Harriet Harman (cuya hermana es Sarah Harman, una abogada involucrada en otro caso posterior de alto perfil en el que los padres habían sido acusados de dañar a sus hijos) prohibió efectivamente a Meadow trabajar en la corte; advirtió a los abogados de la fiscalía que la defensa debería ser informada de las críticas del tribunal a la prueba de Meadow.
En diciembre del año siguiente, Angela Cannings , una madre condenada por el testimonio de Meadow, fue puesta en libertad tras apelar. Había sido condenada injustamente por asesinar a dos de sus tres bebés, ambos fallecidos en sus primeras semanas de vida. Tras la anulación de sus condenas, Meadow se vio sometido a una investigación del Consejo Médico General Británico por presunta mala conducta profesional.
El caso de Cannings se diferenciaba del de Clark en que no había pruebas físicas. La acusación se basó en lo que se percibió como un "comportamiento sospechoso" por parte de la madre (haber llamado por teléfono a su marido en lugar de a los servicios de urgencias cuando se produjo una de las muertes) y en la opinión de Meadow de que ella padecía MSbP . Había dicho al jurado que los niños no podían haber sido víctimas reales de muerte súbita en la cuna porque estaban en forma y sanos hasta el momento de la muerte (contradiciendo a otros expertos que afirman que esto es típico de los casos de SMSL). La acusación también había rechazado cualquier explicación genética, afirmando que no había antecedentes familiares de muerte súbita en la cuna. Aunque no se habían presentado estadísticas enumeradas, Meadow había dicho al jurado que la muerte súbita en la cuna doble era extremadamente improbable. Los jurados tardaron nueve horas en emitir un veredicto de culpabilidad.
Cannings ya había perdido una apelación, pero tras las absoluciones de Clark y Patel, el caso fue "acelerado" para una segunda apelación. En las semanas siguientes, una investigación de la BBC demostró que el argumento de la fiscalía de que "no había antecedentes familiares" había sido incorrecto: al menos dos de los antepasados paternos de Cannings habían perdido una cantidad anormalmente grande de bebés por causas inexplicables, lo que hacía muy plausible una predisposición genética a la muerte súbita en la cuna.
La apelación se escuchó en diciembre de 2003 y el Tribunal de Apelación declaró que la condena original no era segura y aceptó la apelación de Cannings.
En enero de 2004, el Vicepresidente del Tribunal Supremo, Lord Justice Judge , expuso todos los motivos por los que se admitía la apelación de Cannings. Entre sus comentarios se incluían críticas a la declaración de Meadow, a su condición de testigo experto y a la postura excesivamente dogmática de los "expertos":
"Por lo tanto, el testimonio defectuoso que presentó en el juicio de Sally Clark sirve para socavar su alta reputación y autoridad como testigo en el proceso forense. También, y no sin importancia para los propósitos actuales, demuestra no sólo que en este campo particular que resumimos como "muertes súbitas", incluso el experto más distinguido puede estar equivocado, sino que también proporciona una advertencia saludable contra los posibles peligros de un enfoque pericial excesivamente dogmático". [30]
En realidad, sólo se presentaron un número relativamente pequeño de apelaciones, aunque la mayoría de ellas tuvieron éxito (incluida la de Donna Anthony , que cumplió seis años de prisión tras ser condenada injustamente por matar a su hijo y a su hija). Además, se modificó la ley de modo que nadie puede ser condenado únicamente sobre la base del testimonio de un experto.
El 21 de junio de 2005, Meadow compareció ante un tribunal de aptitud para ejercer la abogacía. El primer día de la defensa de Meadow, el Dr. Richard Horton , editor de The Lancet , publicó un artículo en defensa de Meadow. [31] Esta polémica interferencia en el proceso de la GMC "enfureció" a Sally Clark. [32] Su marido, Stephen, escribió más tarde a The Lancet para destacar las "muchas imprecisiones y opiniones unilaterales" de Horton con el fin de evitar que perjudicaran a los observadores independientes. [33] [34]
El 13 de julio, el tribunal dictaminó que su testimonio en el caso Clark era efectivamente engañoso e incorrecto y el 15 de julio decidió que era culpable de "mala conducta profesional grave". [35]
Fue durante la audiencia cuando, cuando se le preguntó directamente sobre el asunto, Meadow presentó su primera disculpa pública por el efecto de su testimonio "engañoso". Citó como razones de la demora "consejo legal" y "etiqueta profesional". [36] El hecho de no disculparse y no admitir que se había equivocado fue la razón por la que el padre de Sally Clark, Frank Lockyer, había planteado sus preocupaciones sobre Meadow al GMC. [37]
Su falta de disculpas espontáneas no fue su primera desviación de la buena conducta ética en este caso; durante un receso en la audiencia de procesamiento de Clark en el Tribunal de Magistrados de Macclesfield, Meadow se había acercado al equipo de defensa y se había dirigido a Sally Clark diciendo: "Esto es terrible para mí, debe ser terrible para ti". El abogado de Clark, Michael Mackey, le había ordenado que "se fuera". [38]
Se tomó la decisión de que su nombre fuera eliminado del registro médico. La Sociedad de Peritos Testigos comentó que la severidad de esta sanción haría que muchos profesionales reconsideraran su candidatura como peritos. [39]
El mes siguiente, Meadow interpuso un recurso contra esta sentencia. El 17 de febrero de 2006, el juez del Tribunal Superior, Justice Collins , falló a su favor y rechazó la decisión de eliminarlo del registro médico. El juez declaró que, si bien el GMC había tenido razón al criticarlo, sus acciones no podían considerarse debidamente como "falta profesional grave".
El 26 de octubre de 2006, el Tribunal de Apelación revocó la sentencia anterior del Tribunal Superior, permitiendo que los testigos expertos fueran sancionados una vez más, pero dictaminó que la decisión del Tribunal Superior de que Meadow no era culpable de mala conducta profesional grave debía mantenerse. Sin embargo, en la cuestión de la mala conducta profesional grave, el panel del Tribunal de Apelación se dividió 2:1 con el juez superior disidente, Sir Anthony Clarke , concluyendo que Meadow era "culpable de mala conducta profesional grave" y proporcionó razones detalladas para su conclusión. Uno de los otros dos jueces, Lord Justice Auld , dijo que Meadow "era indudablemente culpable de alguna mala conducta profesional", pero que "estaba muy lejos de ser una mala conducta profesional grave" (véase el artículo de Richard Webster que analiza la sentencia. [40] )
En 2004, la ex esposa de Meadow, Gillian Paterson, acusó a Meadow de ver "madres con síndrome de Munchausen por poderes dondequiera que mirara", e insinuó que era un misógino : "No creo que le gusten las mujeres... aunque no puedo entrar en detalles, estoy segura de que tiene un serio problema con las mujeres". [12]
En 2009, Meadow renunció a su inscripción en el GMC y, por lo tanto, perdió la licencia para ejercer la medicina. Además, esta eliminación voluntaria de la lista de médicos registrados significaba que ya no tendría que responder ante el GMC si surgían nuevas inquietudes sobre su actividad profesional anterior. [41]
En el juicio de 2005 contra Ian y Angela Gay por la muerte de su hijo adoptivo Christian, la fiscalía se basó en gran medida en el artículo de Meadow de 1993 "Non-accidental salt poisoning" [42] , citándolo muchas veces a lo largo del juicio. El juez también hizo referencia al artículo y lo citó cinco veces durante su resumen. Ian y Angela Gay fueron declarados culpables de homicidio y pasaron 15 meses en prisión antes de que sus condenas fueran anuladas. [43] [44]
En entrevistas para el programa File on 4 de la BBC Radio 4 , [45] la profesora Jean Golding y el profesor Ashley Grossman cuestionaron la fiabilidad del artículo de Meadow. Se sugirió que la diabetes insípida, una enfermedad natural , era una causa más probable de un nivel elevado de sal que el envenenamiento deliberado por sal.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)[ Se necesita cita completa ]{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)