Me uní a Wikipedia en 2008, pero comencé a editar regularmente en 2019. Aunque soy químico, trabajo en una amplia variedad de temas. Me consideraría un gnomo , pero agrego contenido y he comenzado a escribir algunos artículos.
La mayor parte de mi trabajo consiste en redirecciones ; las creo a menudo, participo con frecuencia en Redirecciones para discutir sobre redirecciones problemáticas y agrego o actualizo categorías de redirecciones . En relación directa con esto, también me encuentro trabajando en problemas de desambiguación y realizando movimientos de páginas para lograr coherencia en los títulos de los artículos y aplicar convenciones de nombres. El objetivo es llevar a los usuarios al contenido que buscan rápidamente y que los artículos tengan títulos lógicos y apropiados.
También propongo y realizo fusiones de páginas para combinar temas estrechamente relacionados en un artículo más grande y desarrollado donde el contexto agregado significa que el todo es superior a sus partes. Excepto en casos raros, tiendo a favorecer iniciar una discusión de propuesta de fusión solo para verificar objeciones antes de proceder con una fusión, y luego cerrar la discusión yo mismo antes de realizar la fusión, en lugar de realizar una fusión audazmente . Las discusiones de fusión a menudo tienen baja participación y una gran acumulación de trabajo, pero encuentro que los procedimientos establecidos en WP:MERGE son bastante lógicos, si tan solo más usuarios los siguieran. En general, entonces, me considero un fusionista; si bien sin duda siempre hay mucha basura que debería eliminarse de la enciclopedia, no entiendo a los usuarios que piensan que la mejor manera de mejorar la enciclopedia es eliminar cualquier cosa que puedan argumentar que viola su interpretación (a menudo cuestionable) de algún fragmento de política. La solución en cambio es una mejor navegación y organización.
Filosofía y pensamientos
- Creo que es más importante que el texto sea correcto que tener citas. Si es verificable, puede que no sea importante tener citas. Por lo tanto, me opongo a eliminar texto o revertir una edición que es indudablemente verdadera o probablemente verdadera solo por falta de citas. En lugar de eso, ¡busque y agregue citas! El uso de plantillas de citas necesarias es un ejercicio inútil. Como corolario, el texto incorrecto debe eliminarse o corregirse, se cite o no.
- Comprender la diferencia entre enlaces canalizados y redirecciones es una de las cosas más difíciles pero más importantes que debe aprender un editor nuevo.
- Reconozcamos que algunos aspectos del funcionamiento de Wikipedia son contraintuitivos. Lo que la mayoría de la gente consideraría borrar una página es en realidad borrarla (lo que normalmente debería ir seguido de una redirección ). Cambiar el nombre de una página requiere moverla . Por lo tanto, el lema " No muerdas a los novatos " no solo se aplica a los nuevos en Wikipedia en general, sino también a los nuevos en los diferentes rincones de Wikipedia. Por ejemplo, un editor puede tener bastante experiencia cuando trae una página a Artículos para borrar o Redirecciones para discutir por primera vez, así que no lo critiques por traer lo que consideras una solicitud inapropiada o innecesaria. En lugar de eso, ¡comparte tu punto de vista y deja que el proceso funcione!
- Un espacio en blanco y una redirección hechos audazmente seguidos de una discusión en Redirecciones para discusión NO es una puerta trasera aceptable para la eliminación, para evitar una discusión en Artículos para eliminación. Con demasiada frecuencia, se hace un espacio en blanco y una redirección con un artículo pobre para evitar las demoras y la burocracia de AfD, incluso aunque no haya un buen objetivo de redirección o la página no sea adecuada como redirección, y luego termina en RfD para su eliminación o redireccionamiento cuando originalmente debería haber habido una discusión en AfD (¡o esos casos son realmente para lo que se propone la eliminación !). Como tal, generalmente apoyo la restauración de artículos en blanco que terminan en RfD y su envío a AfD para su debida consideración, incluso si la página en blanco y la nominación de RfD ocurren con años de diferencia.
- Las solicitudes de traslado técnico se utilizan en exceso y muchas (¿la mayoría?) de las solicitudes son potencialmente controvertidas y, por lo tanto, deberían discutirse mediante un traslado solicitado normal. Insto a todos los que trasladan páginas y a los administradores que trabajan en solicitudes técnicas a que sirvan como control para garantizar que "nadie podría estar razonablemente en desacuerdo con el traslado", como se requiere. Una comprobación rápida del historial de la página para ver si ha habido traslados anteriores, o de la redirección que debe intercambiarse con la página actual para ejecutar el traslado, indicaría que alguien (como el que trasladó la página anteriormente) podría estar en desacuerdo con el traslado, lo que lo haría potencialmente controvertido. Dado el breve tiempo de incubación (de minutos a horas) de estas solicitudes, la falta de notificación a las páginas afectadas del traslado inminente y que sería poco razonable que las partes interesadas intentaran poner en la lista de vigilancia y monitorear la página de solicitudes técnicas, es muy difícil impugnar estas solicitudes antes de que se ejecuten y debemos confiar en que quienes ejecutan los traslados utilicen su criterio y se aseguren de que la solicitud sea verdaderamente no controvertida. Por ejemplo, muchas solicitudes de usuarios con menos experiencia llegan allí después de descubrir que no pueden completar su movimiento audaz por sí mismos debido a un historial no trivial de la redirección en el camino, cuando en realidad esto es probablemente una indicación de que el movimiento que buscan es potencialmente controvertido. Los movedores de páginas no deberían ser simplemente agentes de los movimientos audaces de los usuarios que no pueden completar por sí mismos, porque dichos movimientos solo pueden ser revertidos por los movedores de páginas y los administradores.
- Evite simplemente revertir ediciones por considerarlas disruptivas , explique por qué lo son. ¡Las ediciones no son disruptivas solo porque entran en conflicto con su visión para un artículo ! Además de la página de discusión, intente llegar a un consenso comprometiéndose con una edición de seguimiento para incorporar parte de la edición anterior al artículo de una manera productiva, en lugar de simplemente presionar revertir (ver a continuación).
- Siempre es mejor argumentar los méritos de su postura, utilizando argumentos bien redactados y detallados. No haga comentarios ni caracterice negativamente a otro editor. Si cree que tiene razón, convenza a los demás de que la tiene y su postura prevalecerá.
- Demasiadas personas en Wikipedia tienen una actitud del tipo "No puedo creer que me estés molestando con este cambio propuesto innecesario/sin sentido/sin importancia" en las discusiones, o peor aún, en las reversiones. En consonancia con lo anterior, sé cortés y argumenta los méritos de tu punto de vista, o si no puedes lograrlo, ¡ignora la discusión y mantente al margen! ¡Nadie te está obligando a estar aquí! Vuelve a editar y discutir lo que crees que es importante y deja que los demás hagan lo mismo. Incluso si una idea es realmente "incorrecta", uno debe asumir que se presentó de buena fe . Incluso si la discusión es sobre algún tecnicismo, como decidir mover un artículo a una de sus redirecciones, deja que el consenso lo alcancen aquellos a quienes realmente les importa lo suficiente como para decidir cuál es el mejor curso de acción. Se supone que debemos preocuparnos por cosas como cuál es el mejor nombre para un artículo.
- Aunque suele ser objeto de burlas en los debates, el argumento de que " existen otras cosas " es en realidad más acertado , porque al crear una enciclopedia debemos esforzarnos por lograr coherencia y organización lógica. Sin embargo, a veces son las "otras cosas" las que deben solucionarse, pero desafortunadamente muchos editores argumentan vehementemente que se debe mantener el status quo porque, en su opinión, es demasiado esfuerzo hacer las cosas bien.
"La gente querrá ver esto"
Inspirado por un chiste del comediante Bob Marley sobre los escándalos de sexting de Anthony Weiner , me refiero aquí a la necesidad común de los editores, incluido yo mismo (!), de agregar un nuevo bit de información que encuentran particularmente interesante a un artículo. El problema es que con demasiada frecuencia los editores agregan esta nueva información sin tener en cuenta cómo encaja en el resto del artículo, a menudo lanzándola como un párrafo de una sola oración, a veces en una sección inapropiada. En mi opinión, este fenómeno es una causa mucho más importante de artículos inconexos y mal construidos que la proselina .
Animo a todos a incorporar cuidadosamente nuevos fragmentos de contenido a la estructura existente del artículo, lo que probablemente signifique agregarlos a un párrafo existente de una manera que agregue al mensaje del párrafo en lugar de restarle valor. Dicho esto, algunas de las ediciones más útiles pueden ser aquellas que reorganizan fragmentos dispersos de información de una sola oración en párrafos coherentes y fluidos. Por lo tanto, cuando alguien ha mostrado los síntomas de este síndrome, no revierta simplemente su adición como una edición disruptiva , intente tejer la información agregada en el artículo si es que agrega algo al artículo.
Artículos que he comenzado
Editor de Wikipedia
