En los debates de Wikipedia, los editores señalan similitudes en todo el proyecto como razones para mantener, eliminar o crear un tipo particular de contenido, artículo o política. Estos argumentos del tipo " existen otras cosas " pueden ser válidos o no.
Cuando se utilizan correctamente, estas comparaciones son importantes, ya que la enciclopedia debe ser coherente en el contenido que proporciona o excluye. Por ejemplo, armonizar los nombres de archivo de un conjunto de imágenes es una justificación válida para cambiar el nombre de los archivos (en menor medida, esto también se aplica a los títulos de los artículos, aunque la denominación de los artículos es más compleja). Los problemas surgen cuando se descartan las comparaciones legítimas sin pensar o considerar los cinco pilares de Wikipedia .
Este ensayo intenta estimular a las personas a utilizar argumentos sólidos relacionados con las políticas y pautas de notabilidad existentes en los debates sobre eliminación, y también a considerar cuestiones válidas de precedentes y coherencia. No se recomienda refutar o descartar el argumento de alguien a favor de mantener o eliminar simplemente remitiéndolo a este ensayo. (Para un tema similar, consulte Wikipedia:Argumentos que se deben evitar en los debates sobre eliminación ).
La afirmación de que "existen otras cosas" surge con mayor frecuencia en el debate sobre la eliminación de artículos , donde se suele utilizar de la siguiente manera. Ejemplos:
Una variante del argumento "existen otras cosas" es citar un artículo destacado específico .
La naturaleza de Wikipedia implica que no se puede hacer un argumento convincente basándose únicamente en lo que otros artículos hacen o no hacen, porque no hay nada que impida a cualquiera crear cualquier artículo (excepto un salting ). Incluso nuestras reglas de inclusión básicas, como la notabilidad y el uso de fuentes confiables , en realidad no proporcionan un mecanismo para evitar que alguien intente crear un artículo sobre un tema que no le resulte satisfactorio; esas reglas determinan si el artículo está permitido o no en Wikipedia una vez que está aquí, pero en realidad no hacen que sea imposible que alguien comience un artículo sobre un tema no notable en primer lugar. E incluso cuando se crea un artículo de este tipo, los editores más responsables tienen que verlo realmente antes de que se pueda tratar.
Aunque estas comparaciones no son una prueba concluyente, pueden formar parte de un argumento convincente; no se debe descartar un comentario completo porque incluya una declaración comparativa como esta. Existen muchos artículos que probablemente no deberían existir. Del mismo modo, no existen muchos artículos que probablemente deberían existir. Por lo tanto, el simple hecho de señalar que existe un artículo sobre un tema similar no prueba que el artículo en cuestión también deba existir; es muy posible que el otro artículo también deba eliminarse, pero nadie lo haya notado. Sin embargo, las amenazas de presentar estos otros artículos a favor de AfD después de que finalice un debate pueden interpretarse como un razonamiento de todo o nada . A veces se argumenta que se han presentado otros artículos a favor de AfD y que sobrevivieron o se eliminaron (el ejemplo más famoso es el test Pokémon ); estos pueden ser argumentos efectivos, pero incluso en estos casos se debe actuar con cautela.
En general, estos debates sobre la eliminación deberían centrarse principalmente en el artículo propuesto. Sin embargo, teniendo en cuenta los precedentes y la coherencia, identificar artículos de la misma naturaleza que se han establecido y siguen existiendo en Wikipedia puede proporcionar una visión extremadamente importante del concepto general de notabilidad, los niveles de notabilidad (¿qué es notable: internacional, nacional, regional, estatal, provincial?) y si un nivel y tipo de artículo debería estar o no en Wikipedia. Sin embargo, cuando un editor introduce un nuevo tipo de artículo en Wikipedia, puede ser necesario considerar si dicha organización del material cumple con las políticas fundamentales, como el punto de vista neutral y la no investigación original . Otros editores pueden argumentar que un cierto tipo de artículo no existe debido a violaciones inherentes de dichas políticas; véase WP:ATTACK, por ejemplo. Descartar tales preocupaciones simplemente señalando este ensayo es inapropiado.
Los debates sobre la eliminación de un artículo pueden ser a veces erróneos; incluso si el debate fuera correcto, puede ser difícil establecer comparaciones: ¿el hecho de que haya un artículo sobre cada personaje de Grey's Anatomy significaría necesariamente que debería haber un artículo sobre cada personaje de The Office ? Las comparaciones pueden ser muy subjetivas, por lo que es mejor analizar los debates en cuestión y ver qué políticas se citaron y argumentar en función de cómo se aplican al debate actual en lugar de decir simplemente "x se mantuvo, por lo que esto también debería mantenerse". Sin embargo, un pequeño número de debates reciben una amplia participación y dan como resultado una decisión que es efectivamente definitiva, hasta que aparezcan nuevas pruebas. Si se hace referencia a un debate anterior de este tipo, y es claramente un caso muy similar al debate actual, este puede ser un argumento sólido que no se debe descartar debido a una idea errónea de que esta sección es una prohibición general de hacer referencia a otros artículos o debates sobre la eliminación.
Tenga en cuenta también que a veces la gente ha intentado plantear argumentos de que "existen otras cosas" comparando su artículo con una situación no equivalente; por ejemplo, el hecho de que tengamos un artículo sobre Hillary Clinton , aunque no ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , en realidad se ha intentado más de una vez como argumento de por qué tendríamos que mantener un artículo sobre una persona notable solo como candidata no ganadora para el consejo municipal de una pequeña ciudad. Lo que estos argumentos pasan por alto es que Hillary Clinton ya ocupó varios otros cargos políticos notables antes de postularse a la presidencia y, por lo tanto, califica para un artículo independientemente de su victoria o derrota en una elección individual. Por lo tanto, es importante darse cuenta de que si está tratando de establecer la inclusibilidad de un artículo comparándolo con lo que existen o no existen otros artículos, debe observar temas equivalentes: si el logro más notable de su tema es que se postuló para el consejo municipal y perdió, entonces observe si tenemos una cantidad significativa de artículos sobre otros candidatos perdedores al consejo municipal . (Alerta de spoiler: no los tenemos).
Wikipedia reconoce que sufre de sesgo sistémico (ver WP:BIAS ). A veces, la nominación de uno de una serie de artículos que tienen un mérito relativamente igual podría aumentar el sesgo (por ejemplo, la eliminación de Fooian this pero no de XYZian this si XYZian representa la cultura de la mayoría en Wikipedia); tenga en cuenta que este argumento difiere de Fooian this vs. Fooian that o Fooian this vs. XYZian that.
Cuando se aplica a la creación de artículos, este concepto debe demostrar que en Wikipedia se incluyen artículos de naturaleza y estructura similares. Por ejemplo:
Sin embargo, tenga cuidado con esta lógica en temas con similitudes diferentes. Lo mismo no es necesariamente aplicable a temas centrales muy diferentes o a todos los aspectos de un tema. Por ejemplo:
Si bien la comunidad de Wikipedia debate el concepto de "notabilidad inherente" (lo que significa que hay una clase de temas en la que cada tema de la clase podría tener un artículo independiente en Wikipedia), el concepto se encuentra limitado en la práctica a través del uso de precedentes.
Por ejemplo, en términos generales, es muy probable que cualquier canal de televisión sea considerado lo suficientemente destacado como para incluir un artículo, pero las escuelas no suelen serlo. Si bien no es una regla estricta, es el status quo para la inclusión en Wikipedia y se mantiene de manera constante a través de discusiones sobre diversas escuelas, distritos escolares y su capacidad de creación y conservación (o falta de ella). Por lo tanto, la "notable inherente" es básicamente la codificación de "existen otras cosas".
Este ensayo no es una respuesta estándar que se pueda lanzar contra cualquiera con quien no esté de acuerdo y que haya hecho referencia a cómo se hace algo en otro lugar. Aunque muchos de los estilos de Wikipedia están codificados en la política, en gran medida los detalles menores no lo están. En casos como estos, un argumento o fundamento del tipo "existen otras cosas" puede proporcionar el precedente necesario para el estilo y la fraseología.