La Ley Arancelaria de 1890 , comúnmente llamada Arancel McKinley , fue una ley del Congreso de los Estados Unidos, redactada por el entonces representante William McKinley , que se convirtió en ley el 1 de octubre de 1890. [1] El arancel aumentó el arancel promedio sobre las importaciones a casi el 50%, un aumento diseñado para proteger a las industrias y trabajadores nacionales de la competencia extranjera, como se prometió en la plataforma republicana. [2] Representaba proteccionismo , una política apoyada por los republicanos y denunciada por los demócratas. Fue un tema importante de intenso debate en las elecciones al Congreso de 1890 , que dieron una victoria aplastante de los demócratas. Los demócratas reemplazaron el Arancel McKinley con la Ley Arancelaria Wilson-Gorman en 1894, que redujo las tasas arancelarias. [3]
Después de 450 enmiendas, se aprobó la Ley Arancelaria de 1890, que aumentó los aranceles promedio para todas las importaciones del 38% al 49,5%. [4] McKinley era conocido como el "Napoleón de la protección" [5] , y se aumentaron los aranceles para algunos productos y se redujeron para otros, siempre en un intento de proteger los intereses manufactureros estadounidenses. Los cambios en los aranceles para productos específicos, como la hojalata y la lana, fueron los más controvertidos y fueron emblemáticos del espíritu de la Ley Arancelaria de 1890 [6]. La Ley eliminó los aranceles por completo para ciertos artículos, con la amenaza de restablecerlos como incentivo para que otros países redujeran sus aranceles sobre los artículos importados de los EE. UU.
La ley eliminó los aranceles sobre el azúcar, la melaza, el té, el café y los cueros, pero autorizó al presidente a restablecer los aranceles si los artículos se exportaban desde países que trataban las exportaciones estadounidenses de una manera "recíprocamente desigual e irrazonable". La idea era "asegurar el comercio recíproco" al permitir que el poder ejecutivo usara la amenaza de volver a imponer aranceles como un medio para lograr que otros países redujeran sus aranceles a las exportaciones estadounidenses. Aunque esta delegación de poder parecía ser una violación inconstitucional de la doctrina de no delegación , fue confirmada por la Corte Suprema en Field v. Clark en 1892, como una autorización al ejecutivo para actuar simplemente como un "agente" del Congreso, en lugar de como un legislador en sí mismo. [7] El presidente no utilizó el poder delegado para volver a imponer aranceles a los cinco tipos de bienes importados, pero utilizó la amenaza de hacerlo para aprobar 10 tratados en los que otros países redujeron sus aranceles a los bienes estadounidenses. [8] [9]
Las hojas de hojalata eran un producto de importación importante para los Estados Unidos. Cada año, ingresaban al país decenas de millones de dólares en estos productos. [6] En los 20 años anteriores, se habían aumentado y reducido varias veces las tasas arancelarias sobre las hojas de hojalata sin que se produjeran cambios en los niveles de importación, y la producción nacional había seguido siendo insignificante. En un último intento por estimular la incipiente industria nacional de la hojalata, la Ley aumentó el nivel de los derechos del 30% al 70%. [10] También incluía una disposición única que establecía que las hojas de hojalata debían admitirse libres de todo derecho a partir de 1897, a menos que la producción nacional en cualquier año alcanzara un tercio de las importaciones de ese año. [11] El objetivo era que el derecho fuera protector o que no existiera en absoluto.
Las nuevas disposiciones arancelarias para la lana y los productos de lana eran excesivamente proteccionistas. Antes, la lana se gravaba con un arancel más alto para la lana más valiosa. Mediante una multitud de complicadas revisiones del arancel, la Ley hizo que casi todos los productos de lana estuvieran sujetos al arancel máximo. [12] La Ley también aumentó el arancel sobre la lana para alfombras, una lana de muy baja calidad que no se produce en los Estados Unidos. El gobierno quería asegurarse de que los importadores no declararan lana de mayor calidad como lana para alfombras para evadir el arancel. [13]
El arancel no fue bien recibido por los estadounidenses, que sufrieron un fuerte aumento de los precios. En las elecciones de 1890 , los republicanos perdieron su mayoría en la Cámara de Representantes y el número de escaños que obtuvieron se redujo casi a la mitad, de 171 a 88. [14] En las elecciones presidenciales de 1892 , Harrison fue derrotado rotundamente por Grover Cleveland, y el Senado, la Cámara de Representantes y la Presidencia quedaron bajo control demócrata. Los legisladores comenzaron inmediatamente a redactar una nueva legislación arancelaria y, en 1894, se aprobó el arancel Wilson-Gorman, que redujo los aranceles promedio de los EE. UU. [15] El arancel de 1890 también fue mal recibido en el extranjero. Los proteccionistas del Imperio Británico lo utilizaron para argumentar a favor de la represalia arancelaria y la preferencia comercial imperial. [16]
Los aranceles (impuestos sobre los bienes extranjeros que ingresaban a un país) tenían dos propósitos para los Estados Unidos a fines del siglo XIX. Uno era recaudar ingresos para el gobierno federal y el otro era proteger a los fabricantes y trabajadores nacionales de la competencia extranjera, conocida como proteccionismo . [17] En diciembre de 1887, el presidente Grover Cleveland , demócrata , dedicó todo su discurso sobre el Estado de la Unión a la cuestión del arancel y pidió enfáticamente la reducción de los aranceles y la abolición de los aranceles sobre las materias primas. El discurso logró convertir el arancel y la idea del proteccionismo en un verdadero asunto de partido. En las elecciones de 1888, los republicanos resultaron victoriosos con la elección de Benjamin Harrison y las mayorías tanto en el Senado como en la Cámara. Con el fin de mantener la línea del partido, los republicanos se sintieron obligados a aprobar una legislación arancelaria más estricta. [18]
William McKinley de Ohio fue derrotado por Thomas Brackett Reed para ser presidente de la Cámara después de las elecciones de 1888. [4] McKinley en cambio se convirtió en presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara y fue responsable de redactar un nuevo proyecto de ley arancelaria. Creía que un arancel proteccionista había sido ordenado por el pueblo a través de las elecciones y que era necesario para la riqueza y la prosperidad de Estados Unidos. [4] Además del debate proteccionista, los políticos estaban preocupados por los altos ingresos que se acumulaban de los aranceles. [19] Después de la Guerra Civil estadounidense , los aranceles se mantuvieron elevados para aumentar los ingresos y cubrir los altos costos de la guerra. A principios de la década de 1880, el gobierno federal tenía un gran superávit. Ambos partidos estuvieron de acuerdo en que el superávit debía disminuir, pero no estaban de acuerdo sobre si aumentar o reducir los aranceles para lograr el mismo objetivo. La hipótesis de los demócratas establecía que los ingresos arancelarios podrían reducirse reduciendo la tasa arancelaria. Por el contrario, la creencia de los republicanos era que al aumentar el arancel, las importaciones se reducirían y los ingresos arancelarios totales caerían. El debate sería conocido como el Gran Debate Arancelario de 1888. [19]
El artículo de Douglas Irwin de 1998 examina la validez de las hipótesis arancelarias opuestas planteadas por republicanos y demócratas en 1890. Irwin analizó datos históricos para estimar las elasticidades de la demanda de importaciones y de la oferta de exportaciones para los Estados Unidos en los años anteriores a 1888. Calculó que los aranceles aún no habían alcanzado la tasa máxima de ingresos, lo que sugiere que una reducción, en lugar de un aumento, de los aranceles habría reducido tanto los ingresos como el superávit federal. Este hallazgo respaldó la hipótesis de los demócratas y refutó la de los republicanos.
Irwin analizó más a fondo los datos de los ingresos arancelarios y observó que los ingresos totales disminuyeron alrededor de un 4%, de 225 millones de dólares a 215 millones de dólares, después de que el arancel de 1890 aumentara las tasas. Atribuyó esta caída en gran medida a la disposición que trasladó el azúcar sin refinar a la lista de productos libres de impuestos. Dado que el azúcar era la importación que más ingresos generaba en ese momento, hacer que estuviera libre de impuestos provocó una reducción significativa de los ingresos. Irwin también calculó que si se excluía el azúcar de los cálculos de importación, los ingresos arancelarios en realidad aumentaron un 7,8%, de 170 millones de dólares a 183 millones de dólares. Concluyó que el arancel aceleró el desarrollo de la producción nacional de hojalata en aproximadamente una década, pero argumentó que el beneficio para esta industria se vio superado por el costo general para los consumidores.
Se pueden hacer varias críticas al análisis de Irwin. Las conclusiones de Irwin se basan en estimaciones de elasticidad históricas, que pueden simplificar en exceso el comportamiento del consumidor y las condiciones económicas del siglo XIX. Dados los datos históricos limitados, las suposiciones sobre la elasticidad de la demanda de importaciones y la oferta de exportaciones pueden no captar todos los matices que afectaban al comercio y los ingresos en ese momento, lo que podría debilitar la fiabilidad de sus hallazgos.
Si bien el enfoque de Irwin sobre el azúcar libre de impuestos brinda información, su énfasis en este producto único podría limitar demasiado el alcance. Otros factores, como las fluctuaciones de los precios mundiales de los productos básicos o políticas económicas más amplias, también pueden haber influido en los cambios de los ingresos, pero se les presta poca atención. El cálculo alternativo que excluye el azúcar podría exagerar el efecto de eliminar un producto de la lista de impuestos.
La afirmación de Irwin de que el arancel aceleró la producción nacional de hojalata en un decenio carece de un examen exhaustivo de los efectos económicos a largo plazo. Si bien la industria nacional se benefició en el corto plazo, el análisis podría haber explorado mejor si los costos para el consumidor, los impactos salariales y la salud de la industria a largo plazo compensaron esta aceleración.
Aunque los hallazgos de Irwin favorecen la postura demócrata, podrían beneficiarse de un análisis más profundo de las ideologías políticas y económicas más amplias que influyeron en los debates arancelarios de la época. Las suposiciones de su estudio, que se inclinan a apoyar el libre comercio, pueden limitar una visión más equilibrada de las complejas motivaciones y los posibles beneficios asociados con las políticas proteccionistas de la época.
El análisis de Irwin se limita a los efectos específicos de los ingresos y de cada sector. Al centrarse principalmente en estos resultados, su estudio puede pasar por alto indicadores económicos más amplios, como el empleo o la inflación, que podrían revelar impactos adicionales de los cambios en la política arancelaria sobre la economía estadounidense.
Si bien el trabajo de Irwin proporciona información valiosa sobre los efectos del arancel de 1890, un análisis más exhaustivo de los supuestos de elasticidad, las condiciones económicas y los impactos a largo plazo tanto en la industria como en los consumidores podría fundamentar o cuestionar aún más sus conclusiones.