stringtranslate.com

Mauldin contra Wal-Mart Stores, Inc.

Mauldin v. Wal-Mart Stores, Inc. fue una demanda colectiva por discriminación sexual presentada el 16 de octubre de 2001 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia , en la que se solicitaba el pago de salarios atrasados ​​y una orden judicial. La demanda impugnabala negación por parte de Walmart de la cobertura del seguro médico para los anticonceptivos recetados. [1] El caso recibió el estatus de demanda colectiva y se estima que 400.000 mujeres eran elegibles para participar en la demanda.

En septiembre de 2006, Walmart añadió los anticonceptivos con receta a su cobertura de seguro médico. En noviembre de 2006, el tribunal ordenó una investigación para determinar si Milberg Weiss había pagado sobornos ilegales al demandante principal. Los demandantes aceptaron desestimar el caso en lugar de permitir que se descubrieran los pagos.

Pleito

La demanda fue interpuesta por Lisa Smith Mauldin, una gerente de servicio al cliente de 23 años de una tienda Walmart en Hiram, Georgia . [2] [3] Mauldin, una madre divorciada de dos hijos, trabajaba 32 horas por semana a una tasa de US$ 12,14 por hora y gastaba US$ 30 al mes en píldoras anticonceptivas . [2] [4] Se había inscrito en el plan de atención médica de la empresa en febrero de 2000 solo para enterarse de que no cubría sus anticonceptivos recetados. [5] Liza Featherstone de The Nation describió este peso financiero como "una carga significativa para [Mauldin] (y ciertamente prohibitiva para muchos compañeros de trabajo, que ganan salarios significativamente más bajos)". [2]

Mauldin demandó a Wal-Mart Stores, Inc., su empleador, alegando que el plan de salud de la demandada violaba el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 porque sus disposiciones no brindaban cobertura para anticonceptivos recetados. Mauldin intentó modificar el plan de salud de Walmart para incluir cobertura para anticonceptivos y recibir un reembolso por el costo de los anticonceptivos, los intereses previos al juicio y los honorarios de los abogados. [6] Maudlin estuvo representada por un equipo legal compuesto por el bufete de abogados Milberg Weiss como abogado principal de la clase, George Stein como abogado local, Judy Applebaum del National Women's Law Center y el bufete de abogados Heller, Horowitz & Feit. [1] [7]

El 23 de agosto de 2002, la jueza de distrito de los EE. UU. Julie Carnes otorgó al caso el estatus de demanda colectiva, lo que permitió que todas las mujeres que habían estado cubiertas por el Plan de Salud y Bienestar de Asociados de Walmart desde marzo de 2001 y que habían estado usando anticonceptivos recetados se unieran a la demanda. [3] [5] El abogado George Stein estimó que el número de mujeres elegibles era de 400.000. [8] [9] Walmart solicitó que el tribunal reconsiderara la concesión del estatus de demanda colectiva, pero el 30 de septiembre de 2003, el tribunal denegó su solicitud sin perjuicio. [6] Las partes presentaron mociones cruzadas para juicio sumario, pero el tribunal no se pronunció sobre esas mociones.

Pagos indebidos

En 2006, el tribunal determinó que Lisa Mauldin había recibido pagos de su abogado local, George Stein, que el tribunal calificó de "altamente irregulares y que, como mínimo, crean una apariencia de impropiedad". [10] Stein admitió haber pagado a Mauldin cheques por un total de 2.250 dólares estadounidenses, pero negó que fuera para inducirla a demandar a Walmart. Según Stein, los pagos eran préstamos para asuntos personales y un patrocinio para que la hija de Mauldin asistiera al campamento de animadoras. El abogado principal, Milberg Weiss, afirmó que no tenían conocimiento de los pagos e indicó en su respuesta al tribunal que Stein y Mauldin tenían la intención de retirarse de la demanda. [10] El tribunal denegó en un primer momento la solicitud de Walmart de realizar pruebas sobre Milberg Weiss. [10] Sin embargo, en una orden del 22 de noviembre de 2006, el tribunal decidió permitir el descubrimiento, señalando que, "Dada la evidencia de pagos sospechosos a Mauldin, y la reciente acusación de Milberg Weiss por reclutar demandantes para participar en demandas colectivas, se justifica el descubrimiento para asegurar que la acusación de Mauldin ante la EEOC no se obtuvo de manera fraudulenta". [11] [12]

Despido

En septiembre de 2006, Walmart decidió cambiar su política de atención médica para incluir la cobertura de anticonceptivos recetados como parte de una reestructuración más amplia de sus planes de atención médica. Según Walmart, esta decisión no tuvo nada que ver con la demanda. [11] [13]

El 8 de diciembre de 2006, apenas un par de semanas después de la orden de descubrimiento del tribunal, los demandantes presentaron una moción sin oposición para desestimar el caso voluntariamente, afirmando que se había logrado el objetivo central de la demanda. [11] Aunque Milberg Weiss afirmó que había tenido éxito, no solicitó honorarios de abogados por sus cinco años de trabajo legal; la desestimación impidió que Walmart investigara si Milberg Weiss había infringido la ley y también puso fin a la reclamación de los demandantes por salarios atrasados. [11] El 20 de diciembre de 2006, el tribunal desestimó el caso. La nueva política de atención médica de Walmart entró en vigor el 1 de enero de 2007. [14]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab "Wal-Mart demandado por excluir anticonceptivos recetados de los planes de salud de los empleados" (Comunicado de prensa). National Women's Law Center. 17 de octubre de 2001. Archivado desde el original el 30 de abril de 2009. Consultado el 16 de marzo de 2009 .
  2. ^ abc Featherstone, Liza (26 de noviembre de 2002). «Valores de Wal-Mart». The Nation . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2008. Consultado el 16 de marzo de 2009 .
  3. ^ ab Rankin, Bill (31 de agosto de 2002). "Wal-Mart enfrenta una demanda colectiva por la cobertura de anticonceptivos". The Atlanta Journal-Constitution .
  4. ^ Schoolcraft, Lisa R. (20 de diciembre de 2002). "Wal-Mart se enfrenta a una demanda por anticonceptivos". Atlanta Business Chronicle . Archivado desde el original el 21 de agosto de 2004. Consultado el 16 de marzo de 2009 .
  5. ^ ab "Plan de salud de Wal-Mart penaliza a mujeres, demanda cargos". ConsumerAffairs.com . 9 de septiembre de 2002. Archivado desde el original el 14 de enero de 2010 . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
  6. ^ ab "Formulario 10-Q de Wal-Mart Stores, Inc. para el período trimestral que finalizó el 31 de octubre de 2005". Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos . Archivado desde el original el 7 de julio de 2017. Consultado el 16 de marzo de 2009 .
  7. ^ Rubin, Rita (7 de mayo de 2002). "La batalla por la cobertura de los anticonceptivos se intensifica". USA Today . Consultado el 16 de marzo de 2009 .
  8. ^ "Las empleadas de Wal-Mart denuncian discriminación de género; los planes de salud enfrentan una creciente presión para cubrir los anticonceptivos". Feminist Daily News Wire . Fundación Mayoría Feminista. 3 de septiembre de 2002. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2009 . Consultado el 17 de marzo de 2009 .
  9. ^ "NOW ataca a Wal-Mart en protestas el sábado". Revista Ms. 27 de septiembre de 2002. Archivado desde el original el 26 de mayo de 2011. Consultado el 16 de marzo de 2009 .
  10. ^ abc Véase Mauldin v. Wal-Mart, Inc. , No. 1:01-cv-2755, 134 ( ND Ga. 21 de marzo de 2006).
  11. ^ abcd "Pagos al demandante llamados "irregulares"". Informe diario del condado de Fulton . 15 de febrero de 2007.
  12. ^ Creswell, Julie (18 de mayo de 2006). «Milberg Weiss es acusado de soborno y fraude». New York Times . Archivado desde el original el 4 de mayo de 2015. Consultado el 16 de marzo de 2009 .
  13. ^ Declaración jurada de Mark Casciari, 8 de diciembre de 2006.
  14. ^ "Wal-Mart incluirá métodos anticonceptivos en el plan de cobertura de seguro médico para empleados a partir del 1 de enero". Medical News Today . 2 de enero de 2007. Archivado desde el original el 5 de enero de 2009 . Consultado el 16 de marzo de 2009 .