Martin v. Mott , 25 US 19 (1827) fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los poderes de emergencia del presidente de los Estados Unidos y la autoridad para activar milicias estatales para el servicio federal. La corte escuchó el caso de Jacob E. Mott, un soldado de la milicia que desobedeció las órdenes de movilizarse para el servicio durante la guerra de 1812 y luego apeló su posterior corte marcial . [1] La decisión de la corte en el caso contra el miliciano tuvo un impacto significativo en los poderes ejecutivos durante las emergencias nacionales, según los académicos legales, y se ha utilizado para interpretar la Ley de Insurrección de 1807. [2] [3]
El Congreso aprobó la Ley de Milicias de 1792 , que establecía la autoridad del Presidente para convocar a las milicias estatales al servicio federal. Esta ley fue modificada posteriormente por la Ley de Milicias de 1795, que establecía lo siguiente:
"[Q]uandoquiera que los Estados Unidos sean invadidos, o estén en peligro inminente de invasión por parte de cualquier nación extranjera o tribu india, será lícito para el presidente de los Estados Unidos convocar a la cantidad de milicianos del estado o estados más convenientes para el lugar de peligro o escena de acción, que considere necesaria para repeler dicha invasión, y emitir su orden para ese propósito a dicho oficial u oficiales de la milicia que considere apropiados." [4]
Para proporcionar mano de obra a los Estados Unidos en la guerra de 1812, Daniel D. Tompkins , gobernador de Nueva York, reunió fuerzas de la milicia del estado de Nueva York por orden del presidente James Madison , que actuaba bajo los auspicios de la Ley de Milicia de 1795. Jacob E. Mott, un soldado raso de la milicia, se negó a seguir las instrucciones del gobernador de reunirse en apoyo de este esfuerzo bélico. Mott no estaba solo en sus acciones, ya que miles de otros milicianos se negaron a este llamado al servicio por diversas razones. En 1818, Mott compareció ante un tribunal militar en Poughkeepsie acusado de desobedecer órdenes. Fue declarado culpable y multado con 96 dólares. Al no poder pagar la multa ordenada por el tribunal, la propiedad de Mott, un solo caballo, fue confiscada. La confiscación de esta propiedad fue realizada por Martin, un alguacil adjunto de los EE. UU. a quien Mott luego demandó en una acción de restitución .
Mott apeló su caso y argumentó que no podía ser juzgado por desobedecer órdenes porque el presidente carecía de autoridad para reunir a las milicias estatales y ordenarles que se ocuparan de exigencias como una invasión o una insurrección. También argumentó que su corte marcial había sido injusta e innecesaria, ya que, al no haber estado nunca en el servicio federal, no podía ser juzgado bajo la autoridad de los Estados Unidos. La Corte Suprema de Nueva York estuvo de acuerdo con Mott en varios cargos y anuló la decisión de la corte marcial con el argumento de que se había convocado de forma indebida y que la existencia y legalidad de las órdenes del presidente Madison de reunir a la milicia del estado de Nueva York eran dudosas. El caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y las audiencias comenzaron en 1827. [5]
La jurisdicción de la Corte Suprema sobre la demanda fue establecida por el juez Joseph Story , quien estableció que debido a que se estaba desafiando a las autoridades del gobierno de los Estados Unidos, el tribunal podía decidir sobre el caso. En su opinión final, Story falló en contra de Mott por varios motivos, incluido que la autoridad del Presidente para convocar a las milicias estatales para el servicio era solo suya, como se describe en las Leyes de Milicias, y la autoridad para declarar una emergencia también recaía en el Presidente. Escribió que el mando del Presidente sobre las fuerzas armadas, incluidas las milicias convocadas al servicio federal, era necesario para combatir invasiones extranjeras. Además, Story desestimó las afirmaciones de que la corte marcial de Mott era ilegítima al afirmar que la convocatoria del Presidente para reunir a las milicias estatales, aunque transmitida a través de una autoridad estatal, es una directiva federal. [5] [6]
La decisión del caso Martin v. Mott de que el Presidente es el que tiene la última palabra sobre si ha surgido una emergencia en los Estados Unidos ha tenido consecuencias notables en los debates en torno a los poderes de emergencia del ejecutivo. Los expertos legales del Brennan Center for Justice han afirmado que la sentencia tiene el efecto de permitir al Presidente invocar libremente la Ley de Insurrección de 1807, ya que está dentro de la autoridad presidencial determinar qué constituye una "insurrección", "rebelión", "violencia doméstica" u otra emergencia que pueda requerir fuerzas militares. [3]