Maredelanto Compania Naviera SA contra Bergbau-Handel GmbH o The Mihalis Angelos [1970] EWCA Civ 4 es un caso de derecho contractual inglés relacionado con el incumplimiento de contrato.
El Mihalis Angelos estaba destinado a navegar hasta Haiphong y allí embarcar un cargamento para su entrega en Europa. En el contrato de fletamento fechado el 25 de mayo de 1965, los armadores ("los propietarios") indicaban que se esperaba que el buque "estara listo para cargar en virtud de este contrato de fletamento alrededor del 1 de julio de 1965". El contrato de fletamento también preveía, en la primera frase de la cláusula de cancelación, que:
"Si el buque no está listo para cargar (ya sea atracado o no) el día 20 de julio de 1965 o antes, los fletadores tienen la opción de cancelar este contrato, opción que deberá ser declarada, si se les solicita, por lo menos 48 horas antes de la llegada prevista del buque al puerto de carga".
El 17 de julio de 1965, el buque se encontraba en Hong Kong , descargando todavía la carga de su viaje anterior. Era físicamente imposible que terminara de descargar y llegara a Haiphong el 20 de julio. Los fletadores notificaron la cancelación del fletamento. Los propietarios lo consideraron un repudio y reclamaron daños y perjuicios, que fueron objeto de arbitraje y de una apelación ante el Juez Mocatta. En una apelación posterior, se plantearon tres cuestiones:
En cuanto a la primera cuestión, los tres miembros del tribunal decidieron a favor de los fletadores, Bergbau, y en contra de los propietarios, Maredelanto, que la "previsibilidad" era una condición del contrato. En cuanto a la segunda cuestión, Lord Denning sostuvo que los fletadores no habían repudiado el contrato al cancelarlo el 17 de julio, pero Edmund Davies LJ y Megaw LJ sostuvieron que sí lo habían hecho. En cuanto a la tercera cuestión, Lord Denning , de acuerdo con los árbitros, que estaban de acuerdo, sostuvo que no habían sufrido daños (p. 197): "En vista de que los fletadores, sin lugar a dudas, habrían cancelado, soy claramente de la opinión de que los propietarios de los barcos no sufrieron pérdidas y tendrían derecho, como máximo, a daños nominales".
Edmund Davies LJ estuvo de acuerdo (p. 202): "Hay que considerar el contrato como un todo, y si está claro que la parte inocente no ha perdido nada, no debería recuperar más que daños nominales por la pérdida de su derecho a que se complete todo el contrato".
Megaw LJ (en las págs. 209-210) afirmó:
En mi opinión, cuando hay un incumplimiento anticipado del contrato, el incumplimiento es el repudio una vez que se ha aceptado, y la otra parte tiene derecho a recuperar por concepto de daños y perjuicios el valor real de los derechos contractuales que ha perdido por ese motivo; sujeto a su deber de mitigarlo. Si los derechos contractuales que ha perdido eran susceptibles, según los términos del contrato, de perder valor o carecer de valor en ciertos eventos, y si se puede demostrar que esos eventos estaban, en la fecha de aceptación del repudio, predestinados a suceder, entonces, en mi opinión, los daños y perjuicios que puede recuperar no son más que el valor real, si lo hay, de los derechos que ha perdido, teniendo en cuenta esos eventos predestinados.
Todos los miembros del tribunal estaban considerando el caso a partir de la fecha de aceptación de la repudia (aunque sólo Megaw LJ lo dijo en términos concretos). No estaban teniendo en cuenta los acontecimientos posteriores. Estaban reconociendo, como era evidente a partir de los hechos tal como se habían constatado, que el valor del derecho contractual que los propietarios habían perdido, a partir de la fecha de aceptación de la repudia, era nulo porque el contrato de arrendamiento debía ser cancelado legalmente tres días después.
El caso de 1962 de Hong Kong Fir Shipping Co Ltd v Kawasaki Kisen Kaisha había ayudado a aclarar la distinción entre el incumplimiento de una "condición" (en el que se dan tanto los daños como la repudia) y el incumplimiento de una "garantía" (cuyo único remedio es la indemnización por daños y perjuicios). [1] El tribunal declaró que la víctima de un incumplimiento de contrato podía repudiar legalmente sólo si el "incumplimiento había negado al demandante el principal beneficio del contrato". En este caso, aunque la falta de navegabilidad del buque (debido a una tripulación insuficiente e incompetente) pudiera parecer importante, su efecto fue sólo menor. El problema con el caso de Hong Kong Fir , desde el punto de vista del comercio naviero, era el principio de "esperar y ver". Es decir, había que "esperar y ver" si el incumplimiento había efectivamente "negado al demandante el principal beneficio". Dado el enorme costo diario de contratar y operar un buque, [2] las partes no podían darse el lujo de esperar. El sector naviero acogió con agrado la decisión de Mihalis Angelos , ya que estableció efectivamente una nueva convención comercial según la cual ciertos incumplimientos, como el de una cláusula de "disposición esperada para cargar" (un tipo de NOR ), eran inherentemente repudiables, sin necesidad de "esperar y ver".