Mary Anne Warren (23 de agosto de 1946 [1] - 9 de agosto de 2010) fue una escritora y profesora de filosofía estadounidense, conocida por sus escritos sobre la cuestión del aborto y los derechos de los animales .
Warren fue profesor de filosofía en la Universidad Estatal de San Francisco durante muchos años. Sus ensayos a veces han sido lecturas obligatorias en cursos académicos que tratan del debate sobre el aborto y con frecuencia se citan en publicaciones importantes como The Moral of the Story: An Anthology of Ethics Through Literature [2] de Peter Singer y Bioethics de Bernard Gert : Un enfoque sistemático . [3] A veces se la describió como feminista , en gran parte debido a sus escritos a favor del derecho a decidir . Warren también escribió sobre las implicaciones de la selección del sexo [4] y sobre los derechos de los animales. [5]
Warren murió el 9 de agosto de 2010 de cáncer, a los 64 años.
En respuesta a si se puede decir que una cosa es una persona y, por tanto, tiene prestigio moral, Warren sugirió los siguientes criterios:
Afirmó que al menos algunos de estos son criterios necesarios, si no suficientes, para la condición de persona (que es necesaria y suficiente para la posición moral). Sostuvo que los fetos no cumplen ninguno de estos criterios; por lo tanto, no son personas y no tienen posición moral. Por tanto, el aborto es moralmente permisible. [6] Sin embargo, algunos filósofos han criticado el criterio de Warren. Por ejemplo, Don Marquis acusó que los criterios de Warren están “…plagados de dificultades relativas a los casos”. [7]
Warren abogó por una posición sobre los derechos de los animales llamada "posición débil sobre los derechos de los animales" en contraste con la posición fuerte sobre los derechos de los animales de Tom Regan . Su débil posición sobre los derechos de los animales sostenía la opinión de que la sensibilidad es una condición suficiente para tener algún tipo de derechos morales. [5] Ella afirmó que aunque todos los animales sintientes tienen derechos (incluido el derecho, no sin una razón imperiosa, a ser asesinados o hechos sufrir), sus derechos no son idénticos a los de los humanos y, por lo tanto, pueden ser anulados más fácilmente dependiendo de ciertas condiciones económicas o sociales. consideraciones. [5] Uno de esos ejemplos que utilizó fue matar roedores para proteger los daños a los cultivos o prevenir la propagación de enfermedades que pueden dañar o matar a los humanos. Según Warren:
Roedores de varias especies viven habitualmente cerca de los humanos. Al hacerlo, consumen y contaminan los alimentos y, en ocasiones, propagan enfermedades letales, como la peste bubónica, la “peste negra” de la Edad Media, transmitida por pulgas que viven en ratas. Los roedores también tienen tasas de reproducción extraordinariamente altas. Por lo tanto, si bien podemos tolerar unos pocos roedores en nuestros hogares y graneros, una política de tolerancia total a menudo conduciría al desastre. [8]
Warren argumentó que como algunos animales son más sensibles y tienen un mayor sentido de conciencia que otros, debería rechazarse la tesis de que todos los sujetos de una vida tienen el mismo estatus moral. [5] Usó el ejemplo del estatus moral de una araña. Comentó que si la opinión de Regan es correcta, entonces "nos vemos obligados a decir que o una araña tiene el mismo derecho a la vida que tú y yo, o no tiene ningún derecho a la vida, y que sólo los dioses saben cuál de estas alternativas es verdad." [5] Afirmó que los criterios de sujeto de vida de Regan no proporcionan una guía moral clara sobre cómo tratar con la mayoría de los animales. [5]
Warren descartó la noción de igualdad de derechos como problemática y defendió una "escala móvil de estatus moral". [5] En su posición débil sobre los derechos de los animales, los animales tienen diferentes grados de valor inherente dependiendo de sus niveles de conciencia y sensibilidad. [9] Su escala basada en niveles de sensibilidad y capacidad mental tenía intereses humanos por encima de los animales y intereses animales de orden superior por encima de los animales de orden inferior. [10] Según Warren, tenemos obligaciones más fuertes con los animales que tienen mayores grados de sofisticación mental y sensibilidad, por lo que nuestras obligaciones con los renacuajos y escorpiones serán relativamente débiles en comparación con los simios, delfines o elefantes. [5]
En 2007, el filósofo Aaron Simmons escribió una refutación detallada de la débil posición de Warren sobre los derechos de los animales. Simmons concluyó que "Warren no justifica sus creencias de que los animales no tienen el mismo derecho a la vida y que está permitido que los humanos maten animales para alimentarse". [8]
Libros
Ensayos