Madzimbamuto v Lardner-Burke and another [1969] 1 AC 645 es una decisión del Comité Judicial del Consejo Privado sobre el derecho constitucional del Reino Unido y el derecho constitucional de Rhodesia . El caso fue presentado por Stella Madzimbamuto para impugnar la detención de su marido, Daniel Madzimbamuto , por parte del gobierno de Rhodesia. El caso planteó la cuestión de la legalidad de la Declaración Unilateral de Independencia hecha por Rhodesia en 1965. [1] El caso se cita a menudo en relación con el estatus legal de las convenciones constitucionales en el derecho constitucional del Reino Unido .
Rhodesia del Sur era una colonia de la corona británica a la que se le había concedido un autogobierno limitado en 1923 bajo el gobierno de la minoría blanca . Después de que quedó claro que el gobierno británico no tenía la intención de bloquear el " viento del cambio " que había llevado a la independencia en gran parte de África después de 1958, los políticos rodesianos comenzaron a contemplar la secesión del Imperio Británico y la Commonwealth como un estado gobernado por blancos. Una Declaración Unilateral de Independencia (UDI) fue emitida en 1965 por el gobierno legalmente constituido de Ian Smith y pretendía establecer el nuevo estado soberano de Rhodesia . Sin embargo, al igual que otros estados, el Reino Unido consideró que la UDI era ilegal y su parlamento aprobó la Ley de Rhodesia del Sur de 1965 para permitir que el gobernador colonial destituyera al gobierno de Smith. El gobierno de Smith se negó a reconocer la validez de su destitución y continuó actuando como gobierno de facto de Rhodesia hasta 1979.
La UDI se produjo en el contexto de la guerra de Rhodesia (1964-1979) y en 1965, poco antes de la UDI, la legislatura colonial había promulgado una serie de Regulaciones de Poder de Emergencia. Daniel Madzimbamuto , un nacionalista africano , fue detenido en virtud del artículo 21 de las Regulaciones como persona "que probablemente cometa actos en Rhodesia que puedan poner en peligro la seguridad pública, perturbar o interferir con el orden público o interferir con el mantenimiento de cualquier servicio esencial". Las Regulaciones de 1965 expiraron en 1966. El estado de emergencia fue luego prolongado por la legislatura posterior a la UDI, que también emitió una serie de nuevas Regulaciones de Emergencia. La detención de Madzimbamuto fue renovada en virtud de estas nuevas Regulaciones.
La esposa de Madzimbamuto, Stella , impugnó la legalidad de la detención de su marido alegando que la prolongación del estado de excepción era ilegal. El Ministro de Justicia de Rhodesia, Desmond Lardner-Burke , que había dictado la orden de que se mantuviera la detención de Madzimbamuto, fue nombrado como demandado.
El caso se escuchó por primera vez en el Tribunal Superior de Rodesia del Sur . Lewis J. (con la opinión concurrente del juez Goldin) consideró que la detención de Madzimbamuto era legal. Aunque reconoció que la Constitución de Rodesia de 1965, hecha sin referencia al Parlamento británico y proclamada mediante la UDI, no se había hecho legalmente, decidió reconocer el poder legislativo del nuevo gobierno de Rodesia, ya que hacer lo contrario crearía un vacío legal . Por lo tanto, las acciones del gobierno de Smith posterior a 1965, incluida la renovación de la detención de Madzimbamuto, fueron legales.
El caso fue apelado ante la División de Apelaciones del Tribunal Superior. La División de Apelaciones ( Beadle CJ , Quenet JP , Macdonald JA; Fieldsend AJA , disidente) dictaminó que debía dictarse una nueva orden de detención para que la detención de Madzimbamuto continuara en virtud de las regulaciones de 1966, pero determinó que el gobierno de Smith era el gobierno de facto de Rhodesia en virtud de su "control efectivo sobre el territorio del estado", y podía "hacer legalmente todo lo que su predecesor hubiera podido hacer legalmente". Sin embargo, la División de Apelaciones denegó el reconocimiento de iure del gobierno de Smith. La División de Apelaciones también se negó a reconocer la validez de la Constitución de 1965, dictaminando en cambio que la constitución de 1961 todavía se aplicaba al territorio.
Stella Madzimbamuto solicitó entonces a la División de Apelaciones autorización para apelar ante el Comité Judicial. La División de Apelaciones denegó la solicitud. Luego solicitó al Comité Judicial autorización especial para apelar, que le fue concedida mediante una Orden en Consejo por recomendación del Comité Judicial. [2]
El Comité Judicial escuchó los argumentos orales sobre el fondo de la apelación durante diez días, de mayo a julio de 1968. Sydney Kentridge y Louis Blom-Cooper comparecieron en representación de Madzimbamuto. El Ministro de Justicia de Rhodesia, Lardner-Burke, no participó en la apelación.
Lord Reid dictó la sentencia mayoritaria del Comité Judicial. Sostuvo que el Reglamento de Emergencia de 1965 y la orden de detención dictada en virtud de él eran ilegales. La soberanía sobre Rhodesia del Sur residía en la Corona del Reino Unido y no se había visto afectada por la declaración unilateral de independencia. Por consiguiente, el Reino Unido conservaba plenos poderes legislativos sobre Rhodesia del Sur. Dado que el Reino Unido privó a la legislatura de Rhodesia del Sur de sus poderes legislativos mediante la Ley de Rhodesia del Sur de 1965 , el Reglamento de Emergencia dictado por esa legislatura era inválido.
Lord Reid rechazó los argumentos de que la soberanía parlamentaria en el Reino Unido podía verse limitada por las convenciones constitucionales. En su obiter dictum , también cuestionó si la convención constitucional relativa al autogobierno de Rhodesia seguía aplicándose, a la luz del rechazo del gobierno de Rhodesia a la soberanía británica a través de la UDI:
Se dice a menudo que sería inconstitucional que el Parlamento del Reino Unido hiciera ciertas cosas, lo que significa que las razones morales, políticas y de otro tipo para no hacerlas son tan fuertes que la mayoría de la gente consideraría altamente impropio que el Parlamento hiciera esas cosas. Pero eso no significa que esté fuera del poder del Parlamento hacer esas cosas. Si el Parlamento decidiera hacer alguna de ellas, los tribunales no podrían declarar inválida la ley del Parlamento. Es posible que antes de 1965 se hubiera pensado que sería inconstitucional hacer caso omiso de esta convención. Pero también es posible que la Declaración unilateral de Independencia liberara al Reino Unido de toda obligación de observar la convención. Sus Señorías, al declarar la ley, no se ocupan de estos asuntos. Sólo se ocupan de los poderes legales del Parlamento.
Lord Pearce emitió un fallo disidente, en el que concluyó que las órdenes de detención debían mantenerse en virtud de la doctrina de la necesidad . Aunque estuvo de acuerdo en que el Reino Unido conservaba la soberanía plena sobre Rhodesia del Sur, los actos realizados por el gobierno de facto del territorio debían reconocerse si tales actos eran necesarios para "el funcionamiento normal y ordenado del país".