Madden v Nelson and Fort Sheppard Railway Co. es unadecisión de derecho constitucional canadiense que trata sobre la aplicación de las leyes provinciales a los ferrocarriles regulados por el gobierno federal. El Comité Judicial del Consejo Privado , en ese momento el órgano de apelación más alto del Imperio Británico , sostuvo que las provincias no podían imponer a los ferrocarriles regulados por el gobierno federal estándares de seguridad más altos que los establecidos en la ley federal.
El ferrocarril Nelson and Fort Sheppard Railway era un ferrocarril en el sur de la Columbia Británica . Iba desde la ciudad de Nelson, Columbia Británica, hasta la ciudad de Fort Shepherd en la frontera entre Canadá y Estados Unidos en Waneta . El ferrocarril se constituyó originalmente bajo la ley provincial en 1891, pero en 1893 se transfirió a la jurisdicción federal, como una "obra para el beneficio general de Canadá". [1] [2]
En 1891, la legislatura de Columbia Británica promulgó la Ley de Protección del Ganado de 1891. Esa ley disponía que si una empresa ferroviaria no instalaba cercas a lo largo de su línea férrea y un animal de granja resultaba herido por el funcionamiento de la misma, la empresa ferroviaria era civilmente responsable de los daños causados al propietario del animal. [3]
Este caso surgió cuando dos caballos propiedad de Madden fueron atropellados por un tren operado por la empresa Nelson and Fort Sheppard Railway. Uno murió en la colisión y el otro tuvo que ser sacrificado. Madden demandó a la empresa ferroviaria por el valor de los dos caballos.
Madden presentó su demanda en el Tribunal del condado local, basándose en la ley provincial. Ese tribunal, con la participación del juez y el jurado, determinó que el ferrocarril era responsable y concedió una indemnización por daños y perjuicios.
El ferrocarril apeló entonces ante el Pleno de la Corte Suprema de Columbia Británica . El abogado del ferrocarril fue Lyman Duff , quien luego se convirtió en Presidente de la Corte Suprema de Canadá y un experto en la división de poderes entre los gobiernos federal y provincial. Duff argumentó que el requisito provincial de erigir vallas entraba en conflicto con las normas de seguridad establecidas en la legislación ferroviaria federal. La provincia no podía agregar nada a las normas de seguridad establecidas en la ley federal.
En una decisión unánime, la Corte Suprema de Columbia Británica estuvo de acuerdo con el argumento de Duff. Revocó la decisión del Tribunal del Condado y anuló la indemnización por daños y perjuicios. [1]
En ese momento, el Comité Judicial del Consejo Privado era el órgano de apelación más alto del Imperio Británico. Los litigantes podían apelar directamente al Comité Judicial, sin pasar por la Corte Suprema de Canadá . [4] Madden apeló la decisión de la Corte Suprema de Columbia Británica ante el Comité Judicial, con sede en Londres. El Fiscal General de Columbia Británica intervino en la apelación en apoyo de la legislación.
En una breve decisión del Lord Canciller, el conde de Halsbury , el Comité Judicial desestimó la apelación de Madden. El Lord Canciller sostuvo que no era una respuesta decir que la ley federal no se pronunciaba sobre la cuestión de las vallas protectoras. La jurisdicción para regular el ferrocarril recaía en el gobierno federal, y el gobierno provincial no podía aprobar una legislación que, a su juicio, debería haber promulgado el gobierno federal, como se establecía en el preámbulo de la Ley de Protección del Ganado . Concluyó que la Ley no estaba dentro de la jurisdicción provincial y era "manifiestamente ultra vires ". [5]
El Lord Canciller también hizo referencia a la reciente decisión del Comité Judicial, Canadian Pacific Railway Co. v Notre Dame de Bonsecours , decidida en marzo de 1899, cuatro meses antes que Madden . [6] Ese caso había sostenido que una ley provincial que exigía a los propietarios mantener sus propiedades en buenas condiciones se aplicaba a un ferrocarril regulado por el gobierno federal, porque la ley no pretendía exigir al ferrocarril que cambiara su estructura física. El Lord Canciller distinguió el caso Madden del caso Notre Dame de Bonsecours , diciendo: "... en este caso existe la disposición real de que habrá una responsabilidad sobre la compañía ferroviaria a menos que creen tales y tales obras en su vía. Esto está manifiesta y claramente fuera de la jurisdicción de la legislatura provincial".
La Corte Suprema de Canadá sigue citando el caso Madden con aprobación, en apoyo de la proposición de que las leyes provinciales no pueden regular la naturaleza específicamente federal de las obras y emprendimientos regulados a nivel federal. [7] El caso ha adquirido particular importancia en los casos de derecho ambiental, junto con el caso relacionado de Notre Dame de Bonsecours . Tomados en conjunto, los dos casos ayudan a establecer el límite de la jurisdicción provincial sobre las obras y emprendimientos regulados a nivel federal.
En 2019, el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica citó a Madden y Notre Dame de Bonsecours en su decisión, sosteniendo que la provincia no podía regular el producto transportado por un oleoducto regulado por el gobierno federal. [8] [9] En apelación, la Corte Suprema desestimó por unanimidad la apelación, "...por las razones unánimes del Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica". [10]
En 1949, el Parlamento de Canadá abolió las apelaciones al Comité Judicial. El Departamento de Justicia federal publicó entonces una recopilación de tres volúmenes de importantes decisiones constitucionales del Comité Judicial. El caso Madden se incluyó en esa recopilación. [11]