MDY Industries, LLC contra Blizzard Entertainment, Inc y Vivendi Games, Inc. , 629 F.3d 928 (9th Cir. 2010), es un caso decidido por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . A nivel del tribunal de distrito, MDY había sido declarado responsable bajo teorías de derechos de autor y leyes de daños por vender software que contribuyó al incumplimiento del Acuerdo de licencia de usuario final (EULA) de Blizzard y los Términos de uso (TdU) que rigen elsoftware de videojuegos World of Warcraft. . [1]
El fallo del tribunal fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que revocó el tribunal de distrito en parte, confirmó en parte y lo remitió para procedimientos adicionales. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que para que la violación de un contrato por parte de un licenciatario de software constituya una infracción de derechos de autor, debe haber un nexo entre la condición de la licencia y los derechos exclusivos de derechos de autor del licenciante. Sin embargo, el tribunal también dictaminó, contrariamente a Chamberlain v. Skylink , que una conclusión de elusión en virtud de la Digital Millennium Copyright Act no requiere un nexo entre la elusión y la infracción real de los derechos de autor.
Blizzard Entertainment creó y opera un popular videojuego mundial en línea conocido como World of Warcraft (WoW). WoW es un juego de rol multijugador masivo en línea , en el que los jugadores controlan personajes y completan una variedad de tareas, como explorar el paisaje y realizar misiones. A medida que los jugadores continúan jugando y teniendo éxito en sus tareas, sus personajes adquieren diversos talentos y habilidades.
Michael Donnelly, fundador de MDY Industries, LLC, creó un robot de software llamado Glider para jugar WoW para sus usuarios. Así, los usuarios de Glider pudieron hacer avanzar a sus personajes de WoW sin supervisión.
MDY solicitó una sentencia declarativa de que el programa Glider no infringía los derechos de propiedad de Blizzard. Blizzard sostuvo en una reconvención y una demanda de terceros las siguientes siete reclamaciones:
El 14 de julio de 2008, el juez David G. Campbell del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona concedió y denegó en parte las mociones de las partes para un juicio sumario . El Tribunal concedió una sentencia sumaria a favor de Blizzard con respecto a la responsabilidad de MDY por interferencia dolosa, infracción contributiva de derechos de autor e infracción vicaria de derechos de autor. El tribunal concedió sentencia sumaria a favor de MDY sobre una parte del reclamo de DMCA y sobre el reclamo de competencia desleal. [1]
En su fallo sobre las reclamaciones por infracción de derechos de autor de Blizzard, el tribunal de distrito consideró primero si los compradores de WoW eran "propietarios" legales del software del cliente. Según 17 USC § 117, los propietarios de programas informáticos pueden crear copias o adaptaciones del programa informático si es un paso esencial hacia la utilización del programa. [2]
El Tribunal estuvo de acuerdo con los argumentos de Blizzard de que los compradores de WoW no eran propietarios legales del software del juego sino titulares de licencias, en línea con el fallo anterior del Noveno Circuito en Vernor v. Autodesk, Inc. [3] Como licenciatarios, los jugadores deben hacer uso del software dentro del alcance del Acuerdo de licencia de usuario final . En los términos de ese acuerdo, Blizzard prohibió específicamente "el uso de bots o software de terceros para modificar la experiencia de WoW". [1] Por lo tanto, el Tribunal determinó que los jugadores que usan el programa Glider violaron los ToU y no tenían licencia para usar WoW.
Como ocurre con la mayoría del software, el software cliente de WoW se copia durante el funcionamiento del programa desde el disco duro de la computadora a la memoria de acceso aleatorio (RAM) de la computadora . Citando el caso anterior del Noveno Circuito de MAI Systems Corp. contra Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511, 518-19 (9th Cir. 1993), el tribunal de distrito sostuvo que la copia de RAM constituía "copia" según 17 USC § 106. [4]
El Tribunal determinó que, dado que la prohibición de usar bots era una prohibición relacionada con los derechos de autor de Blizzard en WoW, los usuarios de Glider infringieron los derechos de autor de Blizzard cuando jugaron el juego en violación de la licencia. El Tribunal consideró que MDY estaba fomentando y beneficiándose de esta infracción de derechos de autor y, por lo tanto, encontró a MDY responsable secundaria de la infracción. [1]
El tribunal de distrito también dictaminó que los usuarios de Glider habían violado la Ley de Copyright del Milenio Digital al utilizar Glider para eludir el programa Warden de Blizzard , una aplicación de seguridad que controla el acceso al entorno del juego World of Warcraft.
MDY Industries apeló la sentencia del tribunal de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictó sentencia el 14 de diciembre de 2010. [5] [6] En el fallo, se revocó la sentencia sumaria contra MDY por infracción de derechos de autor. El tribunal dictaminó que "para que la violación de un contrato por parte de un licenciatario constituya una infracción de derechos de autor, debe haber un nexo entre la condición y los derechos exclusivos de derechos de autor del licenciante. En este caso, los jugadores de WoW no cometen infracción de derechos de autor al utilizar Glider en violación de la [ condiciones de uso]".
En la sentencia, el Noveno Circuito consideró Chamberlain v. Skylink (en el Circuito Federal), pero se negó a seguir ese caso, afirmando que "si siguiéramos a Chamberlain al imponer un requisito de nexo de infracción, tendríamos que ignorar el lenguaje sencillo de el estatuto". Por lo tanto, el tribunal confirmó la sentencia de que MDY violó las disposiciones de la Digital Millennium Copyright Act contra el tráfico de tecnologías para eludir los derechos de autor, al menos en lo que respecta a los elementos dinámicos no literales del contenido de Blizzard, es decir, aquellas partes proporcionadas por los servidores de World of Warcraft.
La sentencia sumaria por interferencia ilícita en un contrato fue anulada y remitida al tribunal de distrito para su posterior consideración debido a que se cumplieron los requisitos para una sentencia sumaria (que, como cuestión de derecho, la sentencia sólo podría dictarse a favor de una de las partes, incluso cuando se consideren todos los hechos en disputa) desde el punto de vista más favorable para la otra parte, no se cumplieron.