stringtranslate.com

Merritt Ruhlen

Merritt Ruhlen (10 de mayo de 1944 - 29 de enero de 2021) fue un lingüista estadounidense que trabajó en la clasificación de las lenguas y lo que esto revela sobre el origen y la evolución de los humanos modernos. Entre otros lingüistas, el trabajo de [ cita requerida ] Ruhlen fue reconocido por estar fuera de la corriente principal de la lingüística histórica comparativa. Fue el principal defensor del enfoque de Joseph Greenberg sobre la clasificación de las lenguas.

Biografía

Nacido como Frank Merritt Ruhlen en 1944, [1] Ruhlen estudió en la Universidad Rice , la Universidad de París , la Universidad de Illinois y la Universidad de Bucarest . Recibió su doctorado en 1973 de la Universidad de Stanford con una disertación sobre el análisis generativo de la morfología rumana . Posteriormente, Ruhlen trabajó durante varios años como asistente de investigación en el Stanford Universals Project, dirigido por Joseph Greenberg y Charles Ferguson .

Desde 1994, fue profesor de Ciencias Antropológicas y Biología Humana en Stanford y codirector, junto con Murray Gell-Mann (y, hasta 2005, el fallecido Sergei Starostin ), del Programa del Instituto Santa Fe sobre la Evolución de las Lenguas Humanas . [2] Desde 2005, Ruhlen formó parte del consejo asesor del Proyecto Genográfico y ocupó el cargo de profesor visitante en la Universidad de la Ciudad de Hong Kong . Ruhlen conoció y trabajó con Joseph Greenberg durante tres décadas y media y se convirtió en el principal defensor de los métodos de clasificación de lenguas de Greenberg. [ cita requerida ]

Libros

Ruhlen es autor de varios libros sobre las lenguas del mundo y sus clasificaciones.

Temas de investigación

Enfoque multidisciplinario

Ruhlen ha estado a la vanguardia de los intentos de coordinar los resultados de la lingüística histórica y otras ciencias humanas, como la genética y la arqueología . [3] [4] [5] En este esfuerzo ha trabajado extensamente con el genetista Luigi Luca Cavalli-Sforza durante tres décadas y con el arqueólogo Colin Renfrew durante dos décadas. [ cita requerida ]

Métodos taxonómicos

La mayor parte de las críticas dirigidas a Ruhlen se centran en su defensa de la técnica de clasificación de lenguas de Joseph Greenberg, [ cita requerida ] llamada "comparación de masas" o "comparación multilateral". Implica comparar elementos seleccionados de la morfología y el vocabulario básico de las lenguas que se investigan, examinarlos en busca de similitudes en sonido y significado , y formular una hipótesis de clasificación basada en estas. Ruhlen sostiene que dicha clasificación es el primer paso en el método comparativo y que las demás operaciones de la lingüística histórica , en particular la formulación de correspondencias de sonido y la reconstrucción de una protolengua , solo pueden llevarse a cabo después de que se haya establecido una hipótesis de clasificación.

Mientras que Hock, por ejemplo, [6] [7] afirma que sólo la reconstrucción prueba la afinidad genética, y que el indoeuropeo , el urálico , el dravídico , el austronesio , el bantú y el utoazteca han sido probados mediante reconstrucciones exitosas, Ruhlen no está de acuerdo, diciendo: Y, sin embargo, todas estas familias fueron universalmente aceptadas como familias válidas antes de que alguien pensara en intentar reconstruir el protolenguaje. [8] Como ejemplo, Ruhlen menciona a Delbrück (1842-1922), quien consideró que el indoeuropeo había sido probado en la época de Bopp a principios del siglo XIX; la base para esta prueba fue la "yuxtaposición de palabras y formas de significado similar". [9] Sin embargo, la afirmación de Ruhlen fue refutada por Poser y Campbell. [10]

Ruhlen cree que su clasificación de las lenguas del mundo está respaldada por la investigación en genética de poblaciones del genetista Luigi Luca Cavalli-Sforza , que ha identificado la distribución de ciertos genes humanos en poblaciones de todo el mundo. Ha utilizado esta evidencia para construir árboles filogenéticos que muestran la historia evolutiva de estas poblaciones. [11] [12] Se argumenta que los hallazgos de Cavalli-Sforza coinciden notablemente bien con la clasificación de las lenguas de Ruhlen. Los oponentes lingüísticos de Ruhlen sostienen que la relación genética no se puede utilizar para aducir relación lingüística.

Este árbol ha sido criticado por algunos lingüistas y antropólogos por varios motivos: que hace un uso selectivo de idiomas y poblaciones (omitiendo a los numerosos hablantes chino-tibetanos del norte de China, por ejemplo); que asume la verdad de grupos lingüísticos como los austríacos y los amerindios que son controvertidos; y que varios de los grupos de población enumerados no se definen por sus genes sino por sus idiomas, lo que hace que la correlación sea irrelevante para una comparación de la ramificación genética y lingüística y también tautológica . [13] [14]

Macrofamilia amerindia

La opinión predominante sobre la clasificación de las lenguas del hemisferio occidental es que hay muchas familias lingüísticas separadas en las Américas, entre las cuales falta evidencia concreta de afinidad genética. [15] Greenberg publicó su hipótesis contraria, la familia lingüística amerindia , en 1987 en uno de sus libros principales, Language in the Americas . Según la hipótesis amerindia, todas las lenguas de América del Norte y del Sur, excepto las familias lingüísticas na-dene y esquimal-aleutiana , pertenecen a una sola macrofamilia . Una de las hipótesis más controvertidas de Greenberg, fue actualizada por Ruhlen en 2007. [16] Ruhlen ha publicado artículos que presentan investigaciones que la respaldan, por ejemplo, en 1994, [17] [18] [19] [20] 1995, [21] [22] [ 23] [24] y 2004. [25]

Ruhlen destaca la importancia del ablaut de tres vías i / u / a (es decir, masculino / femenino / neutral ) en formas como t'ina / t'una / t'ana ( "hijo/hija/niño" ), así como del patrón pronominal estadounidense general na / ma (es decir, "yo/tú" ), observado por primera vez por Alfredo Trombetti en 1905. Algunos lingüistas han atribuido este patrón pronominal a causas distintas a las genéticas. [26] Se refiere a los inicios más tempranos de la disputa, [8] [27] citando una carta personal de Edward Sapir a AL Kroeber (1918): [28] "Yendo al grano, ¿cómo diablos vas a explicar el n- 'yo' estadounidense general excepto genéticamente? Es inquietante, lo sé, pero el conservadurismo (más) no comprometido es solo evadir, después de todo, ¿no? Grandes simplificaciones nos esperan".

Las opiniones de Greenberg y Ruhlen sobre las lenguas de las Américas no han encontrado aceptación entre la gran mayoría de los lingüistas que trabajan con estas lenguas. [15]

El kusunda como lengua del Indopacífico

Whitehouse, Ruhlen y otros han llegado a la conclusión [29] de que la lengua kusunda de Nepal pertenece a la superfamilia indopacífica provisional [30] en lugar de pertenecer al grupo tibetano-birmano o ser una lengua aislada . [31] Aducen:

La siguiente tabla muestra las similitudes entre los sistemas pronominales de varias lenguas que se atribuyen a la familia Indopacífica. [29]

A esta propuesta provisional se han formulado las siguientes objeciones: [35]

Yeniséi–Na-Dene

Según Ruhlen, la evidencia lingüística indica que las lenguas yeniseanas, habladas en Siberia central, están más estrechamente relacionadas con las lenguas na-dene del oeste de Norteamérica (entre las que, coincidiendo con Sapir, incluye el haida ). [36] La hipótesis está apoyada por las investigaciones separadas de Heinrich K. Werner [37] y Edward J. Vajda (Vajda rechaza la pertenencia del haida a la familia de lenguas na-dene). [38] Esto significaría que el na-dene representa una migración distinta de pueblos de Asia al Nuevo Mundo, intermedia entre la migración de hablantes del supuesto protoamerindio, estimada en 13.000 años atrás, y la migración de hablantes de esquimal-aleutiano hace unos 5.000 años. En otras ocasiones, Ruhlen ha mantenido la existencia de una familia de lenguas llamada dene-caucásica . [27] [39]

La hipótesis del Proto-Sapiens

En cuanto a la cuestión del lenguaje proto-sapiens y las etimologías globales, la mayoría de los lingüistas históricos de la corriente principal rechazan las suposiciones y la metodología de Ruhlen, [40] [41] [42] sosteniendo que es imposible reconstruir un lenguaje hablado al menos hace 30.000 años (posiblemente hace más de 100.000 años). Ruhlen ha respondido que él (y Bengtson) nunca han afirmado haber reconstruido el proto-sapiens, sino que simplemente han señalado que todavía se pueden encontrar reflejos de palabras muy antiguas en los idiomas del mundo: [43] Para cada etimología [global] ... presentamos una glosa fonética y semántica, seguida de ejemplos de diferentes familias lingüísticas. ... No nos ocupamos aquí de la reconstrucción, y estas glosas [semánticas y fonéticas] están destinadas meramente a caracterizar el significado más general y la forma fonológica de cada raíz . El trabajo futuro sobre la reconstrucción sin duda descubrirá casos en los que el significado o la forma más extendidos no eran originales.

Ruhlen también sostiene que el “techo temporal” asumido por muchos lingüistas convencionales –la profundidad temporal más allá de la cual el método comparativo falla, considerada por algunos [26] [44] como aproximadamente entre 6.000 y 8.000 años atrás– no existe, y que la existencia ahora universalmente reconocida de una familia lingüística tan antigua como la afroasiática , por no mencionar la aún más antigua euroasiática (cuya existencia sigue siendo controvertida), muestra que el método comparativo puede llegar más lejos en el pasado de lo que la mayoría de los lingüistas aceptan actualmente. [45]

Notas

  1. ^ Autoridades de la Biblioteca del Congreso
  2. ^ Starostin 2004
  3. ^ Chen, Sokal y Ruhlen 1995
  4. ^ Ruhlen 1995e
  5. ^ Knight y otros, 2003
  6. ^ Hock 1986
  7. ^ Hock y Joseph 1996
  8. ^ por Ruhlen 2001d
  9. ^ Delbrück 1880
  10. ^ Poser, William J.; Campbell, Lyle (1992), "Práctica indoeuropea y metodología histórica" ​​(PDF) , Actas de la decimoctava reunión anual de la Berkeley Linguistics Society , 18 : 214–236, doi : 10.3765/bls.v18i1.1574 , consultado el 14 de julio de 2013 .
  11. ^ Cavalli-Sforza y ​​otros 1988
  12. ^ Cavalli Sforza 2000
  13. ^ Bateman y otros 1990
  14. ^ Trask 1996
  15. ^ por Campbell 1997
  16. ^ Greenberg y Ruhlen 2007
  17. ^ Ruhlen1994c
  18. ^ Ruhlen 1994d, 177–188
  19. ^ Ruhlen 1994e, 72-73
  20. ^ Ruhlen 1994f
  21. ^ Ruhlen 1995a
  22. ^ Ruhlen 1995b
  23. ^ Ruhlen 1995c
  24. ^ Ruhlen 1995d
  25. ^ Ruhlen 2004
  26. ^Por Nichols 1992
  27. ^ por Ruhlen 1994b
  28. ^ Sapir, citado en Sapir 1984
  29. ^ de Whitehouse y otros, 2004
  30. ^ Greenberg 1971
  31. ^ Watters 2006
  32. ^ Watters (2005)
  33. ^ Hodgson 1857
  34. ^ Reinhardt 1976
  35. ^ Posición 2004
  36. ^ Ruhlen 1998a
  37. ^ Werner 2004
  38. ^ Vajda 2010
  39. ^ Ruhlen 1998b, 231–246
  40. ^ Kessler 2001
  41. ^ Picardo 1998
  42. ^ Salmones 1997
  43. ^ Bengtson y Ruhlen 1994
  44. ^ Kaufman 1990
  45. ^ Ruhlen 1994a, 76–78

Bibliografía

Enlaces externos

  • Incluye la última versión de An Amerind Etymological Dictionary (archivada)
  • Miembros: Merritt Ruhlen