La Resolución 1580 (2007) de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) , titulada " Los peligros del creacionismo en la educación ", es una resolución adoptada por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa el 4 de octubre de 2007, además de un informe del mismo nombre.
El proceso de redacción de la resolución comenzó en 2006, cuando un grupo de delegados de PACE encabezados por Andrew McIntosh del Partido Laborista Británico presentó un proyecto de recomendación con el mismo nombre para su consideración. [1]
El informe fue elaborado por el delegado socialista francés Guy Lengagne . Su informe, que incluía el proyecto de resolución [2], fue devuelto por la Asamblea a la Comisión de Cultura, Ciencia y Educación para su revisión por iniciativa del líder flamenco del grupo democristiano de PACE, Luc Van den Brande, por 63 votos contra 46. [3] [4] La Comisión de Cultura, Ciencia y Educación protestó contra el procedimiento mediante el cual se devolvió el informe para su revisión. [5]
El informe fue redactado nuevamente [6] por otra reportera, la delegada luxemburguesa de ALDE, Anne Brasseur , y después de algunas enmiendas, la resolución fue aprobada por la Asamblea por 48 votos contra 25. [7] [8]
La resolución afirma que " el creacionismo no puede pretender ser una disciplina científica" (párr. 4) y se refiere al " diseño inteligente " como creacionismo (párr. 8). Al mismo tiempo, la resolución considera aceptable presentar ideas creacionistas como complemento de la educación cultural y religiosa (párr. 16).
La parte de la resolución que pide acción dice lo siguiente:
19. Por lo tanto, la Asamblea Parlamentaria insta a los Estados miembros, y especialmente a sus autoridades educativas, a:19.1. defender y promover el conocimiento científico;
19.2. fortalecer la enseñanza de los fundamentos de la ciencia, su historia, su epistemología y sus métodos junto con la enseñanza del conocimiento científico objetivo;
19.3. hacer que la ciencia sea más comprensible, más atractiva y más cercana a las realidades del mundo contemporáneo;
19.4. oponerse firmemente a la enseñanza del creacionismo como disciplina científica en pie de igualdad con la teoría de la evolución y, en general, a la presentación de ideas creacionistas en cualquier disciplina distinta de la religión;
19.5. Promover la enseñanza de la evolución como teoría científica fundamental en los currículos escolares.
Tras el rechazo del informe de Lengagne, el ex relator fue entrevistado sobre el tema por el periódico francés 20 Minutos , donde evaluó los hechos de la siguiente manera: "Estamos asistiendo a un regreso a la Edad Media". [9]
La resolución fue criticada por el subdirector del Departamento de Relaciones Exteriores de la Iglesia Ortodoxa Rusa , el arcipreste Vsevolod Chaplin, afirmando que "esos pocos fósiles presentados por los antropólogos como ejemplos de formas de transición simio-humano podrían explicarse por mutaciones aleatorias. No pretendo fundar una nueva especie al encontrar un pez con dos cabezas." [10] y por el presidente del Seminario Teológico Bautista del Sur, Albert Mohler, considerando que "esto sólo puede significar que Europa (al menos tal como la representa el Consejo de Europa) ha olvidado incluso su memoria cristiana". [11]
En febrero de 2009, la resolución fue el punto de partida de una conferencia celebrada en Dortmund, Alemania , y dirigida por Dittmar Graf de la Universidad Técnica de Dortmund . La conferencia, en la que participó, entre otros, Anne Brasseur, se celebró en colaboración con el Instituto Max Planck de Fisiología Molecular , la Universidad de Viena y la Universidad Hacettepe y con el apoyo del Ministerio de Educación e Investigación de Alemania . [12]
Michael Poole, investigador visitante en ciencia y religión del King's College de Londres y miembro fundador de la Sociedad Internacional para la Ciencia y la Religión , criticó la resolución por ser demasiado restrictiva y al mismo tiempo desaprobar el creacionismo de la Tierra joven y el movimiento de diseño inteligente . [13]
Deutsche Welle , que cubrió el desacuerdo entre los miembros de la Asamblea sobre si la resolución constituía un ataque a las creencias religiosas, [14] y Die Welt , señalando a los periodistas, expresaron sospechas de querer limitar la libertad de conciencia y la respuesta de Brasseur de que el objetivo era trazar una línea entre las esferas de la fe y la ciencia. [15]