Un índice de citas es un tipo de índice bibliográfico , un índice de citas entre publicaciones, que permite al usuario establecer fácilmente qué documentos posteriores citan qué documentos anteriores. Una forma de índice de citas se encuentra por primera vez en la literatura religiosa hebrea del siglo XII. Los índices de citas legales se encuentran en el siglo XVIII y se hicieron populares por citadores como Shepard's Citations (1873). En 1961, el Institute for Scientific Information (ISI) de Eugene Garfield introdujo el primer índice de citas para artículos publicados en revistas académicas , primero el Science Citation Index (SCI), y luego el Social Sciences Citation Index (SSCI) y el Arts and Humanities Citation Index (AHCI). La American Chemical Society convirtió su Chemical Abstract Service impreso (establecido en 1907) en SciFinder accesible a través de Internet en 2008. La primera indexación de citas automatizada [1] fue realizada por CiteSeer en 1997 y fue patentada. [2] Otras fuentes de dichos datos incluyen Google Scholar , Microsoft Academic , Scopus de Elsevier y iCite de los Institutos Nacionales de Salud . [3]
El índice de citas más antiguo conocido es un índice de citas bíblicas en la literatura rabínica , el Mafteah ha-Derashot , atribuido a Maimónides y que probablemente data del siglo XII. Está organizado alfabéticamente por frase bíblica. Los índices de citas bíblicas posteriores están en el orden del texto canónico. Estos índices de citas se utilizaron tanto para estudios generales como legales. El índice de citas talmúdicas En Mishpat (1714) incluso incluía un símbolo para indicar si se había anulado una decisión talmúdica, al igual que en las Citas de Shepard del siglo XIX . [4] [5] A diferencia de los índices de citas académicos modernos, solo se indexaban las referencias a una obra, la Biblia.
En la literatura jurídica inglesa, los volúmenes de informes judiciales incluían listas de casos citados en ese volumen, comenzando con Raymond's Reports (1743) y seguido por Douglas's Reports (1783). Simon Greenleaf (1821) publicó una lista alfabética de casos con notas sobre decisiones posteriores que afectaban la autoridad precedente de la decisión original. [6] Estas primeras tablas de citas legales ("citadores") fueron seguidas por un índice más completo, de la longitud de un libro, Labatt's Table of Cases...California... (1860) y en 1872 por Wait's Table of Cases...New York... . El índice de citas más importante y más conocido para casos legales fue publicado en 1873 con la publicación de Shepard's Citations . [6]
William Adair, expresidente de Shepard's Citations , sugirió en 1920 que los índices de citas podrían servir como una herramienta para rastrear la literatura científica y de ingeniería. [7] Después de enterarse de que Eugene Garfield tenía una opinión similar, Adair se comunicó con Garfield en 1953. [8] La correspondencia impulsó a Garfield a examinar el índice de citas de Shepard como un modelo que podría extenderse a las ciencias. Dos años más tarde, Garfield publicó "Índices de citas para la ciencia" en la revista Science . [9] En 1959, Garfield inició un negocio de consultoría, el Institute for Scientific Information (ISI), en Filadelfia y comenzó una correspondencia con Joshua Lederberg sobre la idea. [7] En 1961, Garfield recibió una subvención de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. para compilar un índice de citas para Genética. Para hacerlo, el equipo de Garfield reunió 1,4 millones de citas de 613 revistas. [8] A partir de este trabajo, Garfield y el ISI produjeron la primera versión del Science Citation Index , publicada como libro en 1963. [10]
Los índices de citas académicas de propósito general basados en suscripción incluyen:
Cada una de ellas ofrece un índice de citas entre publicaciones y un mecanismo para establecer qué documentos citan a otros documentos. No son de acceso abierto y difieren ampliamente en cuanto a costos: Web of Science y Scopus están disponibles por suscripción (generalmente para bibliotecas).
Además, CiteSeer y Google Scholar están disponibles gratuitamente en línea.
También existen varios servicios de indexación de citas de acceso abierto y específicos por tema, como:
Las bases de datos Web of Science (WoS) de Clarivate Analytics y Scopus de Elsevier son sinónimos de datos sobre investigación internacional y se consideran las dos fuentes más confiables o autorizadas de datos bibliométricos para el conocimiento de investigación global revisado por pares en todas las disciplinas. [12] [13] [14] [15] [16] [17] Ambas también se utilizan ampliamente para fines de evaluación y promoción de investigadores, impacto institucional (por ejemplo, el papel de WoS en el Marco de Excelencia en Investigación del Reino Unido 2021 [nota 1] ) y tablas de clasificación internacionales (los datos bibliográficos de Scopus representan más del 36% de los criterios de evaluación en las clasificaciones THE [nota 2] ). Pero si bien en general se acepta que estas bases de datos contienen investigación de alta calidad y evaluada rigurosamente, no representan la suma del conocimiento de investigación global actual. [18]
En los artículos de divulgación científica se suele mencionar que la producción científica de los países de Sudamérica, Asia y África es decepcionantemente baja. Se cita a África subsahariana como ejemplo por tener "el 13,5% de la población mundial, pero menos del 1% de la producción científica mundial". [nota 3] Este hecho se basa en datos de un informe del Banco Mundial/Elsevier de 2012 que se basa en datos de Scopus. [nota 4] En este contexto, los resultados de la investigación se refieren a artículos publicados específicamente en revistas revisadas por pares que están indexadas en Scopus. De manera similar, muchos otros han analizado colaboraciones y movilidad supuestamente globales o internacionales utilizando la base de datos WoS, aún más selectiva. [19] [20] [21] Los resultados de la investigación en este contexto se refieren a artículos publicados específicamente en revistas revisadas por pares que están indexadas en Scopus o WoS.
Tanto WoS como Scopus son consideradas altamente selectivas. Ambas son empresas comerciales, cuyos estándares y criterios de evaluación son controlados principalmente por paneles en América del Norte y Europa Occidental. Lo mismo es cierto para bases de datos más completas como Ulrich's Web, que enumera hasta 70.000 revistas, [22] mientras que Scopus tiene menos del 50% de ellas, y WoS tiene menos del 25%. [12] Si bien Scopus es más grande y geográficamente más amplio que WoS, todavía cubre solo una fracción de la publicación de revistas fuera de América del Norte y Europa. Por ejemplo, informa una cobertura de más de 2.000 revistas en Asia ("230% más que el competidor más cercano"), [nota 5] lo que puede parecer impresionante hasta que se considera que solo en Indonesia hay más de 7.000 revistas listadas en el portal gubernamental Garuda [nota 6] (de las cuales más de 1.300 están listadas actualmente en DOAJ); [nota 7] mientras que al menos 2.500 revistas japonesas figuran en la plataforma J-Stage. [nota 8] De manera similar, Scopus afirma tener alrededor de 700 revistas listadas de América Latina, en comparación con el recuento de revistas activas de SciELO de 1.285; [nota 9] pero eso es solo la punta del iceberg a juzgar por las más de 1.300 revistas listadas en DOAJ solo en Brasil. [nota 10] Además, los consejos editoriales de las revistas contenidas en las bases de datos WoS y Scopus están integrados por investigadores de Europa occidental y América del Norte. Por ejemplo, en la revista Human Geography , el 41% de los miembros del consejo editorial son de Estados Unidos y el 37,8% del Reino Unido. [23] De manera similar, [24] ) estudió diez revistas de marketing líderes en las bases de datos WoS y Scopus, y concluyó que el 85,3% de los miembros de su consejo editorial tienen su sede en Estados Unidos. No sorprende que la investigación que se publica en estas revistas sea la que se ajusta a la visión del mundo de los consejos editoriales. [24]
La comparación con índices temáticos específicos ha revelado además el sesgo geográfico y temático; por ejemplo, Ciarli [25] descubrió que al comparar la cobertura de la investigación sobre el arroz en CAB Abstracts (una base de datos de agricultura y salud mundial) con WoS y Scopus, este último "puede subrepresentar fuertemente la producción científica de los países en desarrollo y sobrerrepresentar la de los países industrializados", y es probable que esto se aplique a otros campos de la agricultura. Esta subrepresentación de la investigación aplicada en África, Asia y Sudamérica puede tener un efecto negativo adicional en la formulación de estrategias de investigación y desarrollo de políticas en estos países. [26] La sobrepromoción de estas bases de datos disminuye el importante papel de las revistas "locales" y "regionales" para los investigadores que quieren publicar y leer contenido relevante a nivel local. Algunos investigadores pasan por alto deliberadamente las revistas de "alto impacto" cuando quieren publicar investigación localmente útil o importante a favor de medios que llegarán a su audiencia clave más rápidamente y, en otros casos, para poder publicar en su idioma nativo. [27] [28] [29]
Además, las probabilidades están en contra de los investigadores para quienes el inglés es una lengua extranjera. El 95% de las revistas de WoS son en inglés [30] [31] consideran el uso del idioma inglés como una práctica lingüística hegemónica e irreflexiva. Las consecuencias incluyen que los hablantes no nativos gastan parte de su presupuesto en traducción y corrección e invierten una cantidad significativa de tiempo y esfuerzo en correcciones posteriores, lo que hace que publicar en inglés sea una carga. [32] [33] Una consecuencia de largo alcance del uso del inglés como lengua franca de la ciencia es en la producción de conocimiento, porque su uso beneficia "cosmovisiones, intereses sociales, culturales y políticos del centro angloparlante" ( [31] p. 123).
La pequeña proporción de investigaciones del sudeste asiático, África y América Latina que llegan a las revistas WoS y Scopus no se puede atribuir a una falta de esfuerzo o calidad de la investigación, sino a barreras epistémicas y estructurales ocultas e invisibles (Chan 2019 [nota 11] ). Estas son un reflejo de "un poder histórico y estructural más profundo que había posicionado a los antiguos amos coloniales como centros de producción de conocimiento, mientras relegaba a las antiguas colonias a roles periféricos" (Chan 2018 [nota 12] ). Muchas revistas norteamericanas y europeas demuestran sesgo consciente e inconsciente contra los investigadores de otras partes del mundo. [nota 13] Muchas de estas revistas se autodenominan "internacionales", pero representan intereses, autores e incluso referencias solo en sus propios idiomas. [nota 14] [34] Por lo tanto, los investigadores de países no europeos o norteamericanos comúnmente son rechazados porque se dice que su investigación "no es internacionalmente significativa" o solo es de "interés local" (el "local" equivocado). Esto refleja el concepto actual de "internacional" limitado a una forma de producción de conocimiento eurocéntrica/anglófona. [35] [30] En otras palabras, "la internacionalización en curso no ha significado interacción académica e intercambio de conocimiento, sino el predominio de las principales revistas anglófonas en las que se producen debates internacionales y ganan reconocimiento". [36]
Clarivate Analytics ha dado algunos pasos positivos para ampliar el alcance de WoS, integrando el índice de citas SciELO –una medida que no estuvo exenta de críticas [nota 15] – y mediante la creación del Emerging Sources Index (ESI), que ha permitido el acceso a bases de datos de muchos más títulos internacionales. Sin embargo, todavía queda mucho trabajo por hacer para reconocer y ampliar el creciente volumen de literatura de investigación generada por quienes están fuera de Norteamérica y Europa. La Royal Society ha identificado previamente que “las métricas tradicionales no capturan completamente la dinámica del panorama científico global emergente”, y que el mundo académico necesita desarrollar datos más sofisticados y medidas de impacto para proporcionar una comprensión más rica del conocimiento científico global que está disponible para nosotros. [37]
La academia aún no ha construido infraestructuras digitales que sean equitativas, integrales, multilingües y permitan una participación justa en la creación de conocimiento. [38] Una forma de superar esta brecha es con repositorios de preprints específicos de cada disciplina y región, como AfricArXiv e InarXiv. Los defensores del acceso abierto recomiendan seguir siendo críticos con las bases de datos de investigación "globales" que se han creado en Europa o América del Norte y desconfiar de quienes celebran que estos productos actúen como una representación de la suma global del conocimiento académico humano. Por último, también seamos conscientes del impacto geopolítico que esa discriminación sistemática tiene en la producción de conocimiento y en la inclusión y representación de grupos demográficos de investigación marginados dentro del panorama de investigación global. [18]