Loretto contra Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 US 419 (1982), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando el carácter de la acción gubernamental es una ocupación física permanente de una propiedad, las acciones gubernamentales tienen efectos regulatorios. teniendo en cuenta el alcance de la ocupación, sin tener en cuenta si la acción logra un beneficio público importante o tiene sólo un impacto económico mínimo sobre el propietario. [1] Al hacerlo, estableció la prueba de presencia física permanente para las expropiaciones regulatorias.
La Sección 828 de la Ley Ejecutiva de Nueva York exigía que ciertos propietarios permitieran la instalación y el mantenimiento de ciertos cables de televisión por cable en su propiedad. Jean Loretto era dueño de un edificio de apartamentos de cinco pisos ubicado en 303 West 105th Street, Nueva York. Antes de la adquisición de la propiedad por parte de Loretto, Manhattan Teleprompter instaló cables de televisión por cable en la propiedad de Loretto de conformidad con el artículo 828 de la Ley Ejecutiva.
Loretto, en nombre de todos los propietarios así situados, demandó a Manhattan Teleprompter por invasión y, en la medida en que Teleprompter se basó en § 828, por apropiación sin justa compensación, y solicitó daños y perjuicios y medidas cautelares; la ciudad de Nueva York intervino en el caso. La Corte Suprema de Nueva York confirmó la constitucionalidad del estatuto y dictó sentencia sumaria para Manhattan Teleprompter, determinando que las instalaciones no cruzadas constituían una expropiación por la que se debía una compensación justa, pero en este caso la ley cumplía un propósito público legítimo y no había un impacto económico significativo. sobre las expectativas de los inversores, rechazando la teoría de que la presencia física es per se una toma. La sentencia fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York . Loretto solicitó certiorari a la Corte Suprema , que fue concedido por la Corte Suprema de Estados Unidos.
El Tribunal abordó la cuestión de si la ocupación física menor pero permanente de la propiedad de Loretto por parte de Manhattan Teleprompter constituye una toma física de propiedad por la cual se debe una compensación justa según la Quinta Enmienda , incorporada contra los estados por la Decimocuarta Enmienda .
Loretto argumentó que la ocupación física menor pero permanente de la propiedad de Loretto por parte de Manhattan Teleprompter era una invasión. Dado que un estatuto permitía la trasgresión, constituía una "expropiación" de propiedad por la que se debía una compensación justa.
Manhattan Teleprompter afirmó que su ocupación física menor pero permanente de la propiedad del demandante no constituía una "expropiación" de propiedad. El artículo 828 de la Ley Ejecutiva se aplicaba únicamente a las propiedades en alquiler y era simplemente una regulación sobre el uso permitido de dichas propiedades en alquiler. Nueva York también había concedido efectivamente a los inquilinos el derecho a disfrutar de la televisión por cable, lo que en sí mismo no es una expropiación. Además, afirmaron que la aplicación de una regla per se tendría consecuencias nefastas para la regulación de las relaciones entre propietarios e inquilinos.
El Tribunal sostuvo que, independientemente de si la acción logra un beneficio público importante o tiene solo un impacto económico mínimo en el propietario, la ocupación física menor pero permanente de la propiedad de Loretto por parte del Manhattan Teleprompter constituyó una expropiación regulatoria de la propiedad por la cual se debe una compensación justa conforme a la Quinta y Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que revoca la sentencia de los tribunales inferiores del estado de Nueva York.
En nombre de la mayoría, el juez Marshall argumentó que Penn Central Transportation Co. contra la ciudad de Nueva York (1978) sostuvo que no existe una fórmula fija para determinar una expropiación. Señaló que el Tribunal en Pumpelly v. Green Bay Company (1871) sostuvo que una presencia física con el efecto de menoscabar la utilidad de la propiedad es una expropiación. Los casos recientes se centraron en la importancia de la invasión física como expropiación. El juez Marshall señaló que el derecho a excluir es uno de los "palos del conjunto de derechos" más esenciales que comúnmente se caracterizan como propiedad. En la medida en que existe invasión, destruye cada uno de estos derechos (poseer, usar y disponer). El Tribunal concluyó que los propietarios tienen una expectativa de privacidad, sin invasión. En contraste con la disidencia, el juez Marshall señaló que una "regla de invasión" clara evita la ambigüedad tanto de derecho como de hecho. Señaló que, contrariamente a las afirmaciones del Manhattan Teleprompter y los coacusados, una ocupación física únicamente de una propiedad de alquiler no hace que esto sea menos una expropiación, que el estatuto en cuestión no pretende otorgar al inquilino ningún derecho adicional, y que un fallo contra Manhattan Teleprompter no revertirá la amplia discreción que el Tribunal otorga a los estados para regular las relaciones entre propietarios e inquilinos.
El juez Blackmun , junto con el juez Brennan y el juez White , escribieron un disenso argumentando en contra de una regla automática para determinar si hay una expropiación, y se opusieron a establecer una distinción artificial entre presencia física temporal y permanente. En lugar de ello, debería haber una prueba de equilibrio de múltiples factores que considere: (1) si el Estado ha interferido de alguna manera mínima con el uso del espacio en su edificio y (2) el alcance de la interferencia del Estado, y si es así. grave como para constituir una expropiación compensable.
En prisión preventiva, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York confirmó la validez de las disposiciones legales que facultaban a la Comisión de Televisión por Cable para fijar una compensación por la expropiación en 1 dólar. La Comisión concluyó que el valor de la propiedad aumentaría como resultado del acceso a la televisión por cable y, como tal, 1 dólar sería una compensación suficiente por la intrusión permanente. [2]
Este caso estableció, por primera vez, una regla clara [3] de que la presencia física permanente constituye una expropiación per se . Parecería que el objetivo de la Corte fue distinguir una categoría de expropiaciones per se para reducir la ambigüedad doctrinal siguiendo el estándar introducido por Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 US 104 (1978). [4]
Sin embargo, se considera que dicha regla afirma una regla preexistente: "la prueba de ocupación física tradicional", "la regla tradicional" y "Afirmamos la regla tradicional de que una ocupación física permanente de una propiedad es una toma", como se mencionó varias veces. a lo largo de la opinión. [5]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )