stringtranslate.com

Lógica de la idoneidad

La lógica de la adecuación es una perspectiva teórica para explicar la toma de decisiones humanas . Propone que las decisiones y el comportamiento se derivan de reglas de comportamiento apropiado para un rol o identidad determinados. Estas reglas se institucionalizan en las prácticas sociales y se mantienen en el tiempo mediante el aprendizaje. Las personas se adhieren a ellas porque las ven como naturales, correctas, esperadas y legítimas. En otras palabras, la lógica de la adecuación supone que los actores deciden sobre la base de lo que las normas sociales consideran correcto en lugar de lo que los cálculos de costo-beneficio sugieren mejor. El término fue acuñado por los teóricos de la organización James G. March y Johan Olsen . Presentaron el argumento en dos destacados artículos publicados por las revistas Governance en 1996 [1] e International Organization en 1998. [2]

Descripción general

Según James G. March y Johan Olsen , la intuición central de la lógica de la adecuación es que los seres humanos mantienen un repertorio de roles e identidades, que proporcionan reglas de comportamiento apropiado en situaciones para las que son relevantes. Seguir estas reglas es un proceso cognitivo relativamente complejo que implica un comportamiento reflexivo y razonado. Tal proceso de razonamiento no está conectado con la anticipación de costos y beneficios, como sugeriría la teoría de la elección racional . Más bien, la suposición es que los actores generalmente intentarán responder tres preguntas elementales: (1) ¿Qué tipo de situación es ésta?; (2) ¿Quién soy yo?; y (3) ¿Qué tan apropiadas son diferentes acciones para mí en esta situación? Luego, a menudo harán lo que consideren más apropiado. [3] : 23  Dicho de otra manera, los actores suelen seguir "prescripciones internalizadas de lo que se define socialmente como normal, verdadero, correcto o bueno, sin, o a pesar del cálculo de las consecuencias y la utilidad esperada". [4] : 479 

March y Olsen reconocen que el término "lógica de la idoneidad" tiene connotaciones de moralidad, pero enfatizan que las reglas de idoneidad pueden ser la base de acciones atrocidades, como la limpieza étnica y las venganzas sangrientas, así como del heroísmo moral. El hecho de que una regla de acción sea definida como apropiada por un individuo o una colectividad puede reflejar algún tipo de aprendizaje de la historia, pero no garantiza la aceptabilidad moral, explican. [4] : 479 

La lógica de la idoneidad y la lógica de las consecuencias

March y Olsen distinguen la lógica de la idoneidad de lo que ellos denominan la "lógica de las consecuencias", más comúnmente conocida como teoría de la elección racional . La lógica de las consecuencias se basa en el supuesto de que los actores tienen preferencias fijas, harán cálculos de costo-beneficio y elegirán entre diferentes opciones evaluando las posibles consecuencias para sus objetivos. [2] : 949–951  Según esta perspectiva de la elección racional, las reglas, normas e identidades no juegan ningún papel significativo en la configuración del comportamiento humano.

Joerg Balsiger sugiere que la lógica de la adecuación y las consecuencias tienen implicancias políticas distintas. La lógica de la adecuación supone que los actores siguen las reglas porque las perciben como naturales, válidas y legítimas. Las reglas pueden ser reemplazadas o modificadas con el tiempo a través de procesos de selección y adaptación. Esta perspectiva enfatiza la noción de comunidad política y su definición de relaciones sociales aceptadas. En contraste, la lógica de las consecuencias enfatiza los intereses individuales y trata el orden político como una agregación de preferencias racionales de los actores a través de procesos de negociación y formación de coaliciones. [5]

Las dos lógicas se presentan a menudo en términos mutuamente excluyentes. Sin embargo, March y Olsen sostienen que la toma de decisiones humana "por lo general no puede explicarse exclusivamente en términos de una lógica de consecuencias o de adecuación". [2] : 952  Reconocen que los actores están motivados tanto por la "lógica de las consecuencias" como por la "lógica de la adecuación". Por lo tanto, sugieren explorarlas como complementarias, en lugar de asumir una única lógica conductual dominante. Esto hace posible examinar las variaciones de las lógicas, el cambio de significado, las condiciones de alcance, los prerrequisitos y la interacción. Los analistas pueden investigar empíricamente qué lógica desempeña un papel más importante en una situación dada. También pueden explorar bajo qué condiciones y cómo se invoca, se pierde y se redefine cada lógica. Finalmente, pueden examinar cómo interactúan las lógicas y bajo qué circunstancias cada lógica puede volverse dominante. [4] : 491 

Joerg Balsiger sugiere que las dos lógicas también pueden entenderse como polos opuestos de un único continuo. Ante la incertidumbre, el análisis de una situación específica puede producir una variedad de alternativas apropiadas. La elección entre ellas puede implicar entonces una evaluación de la probabilidad de diferentes consecuencias con respecto a los costos y beneficios de los resultados esperados. [5]

Inferir reglas de adecuación

Según March y Olsen, las reglas prescriben qué es una acción apropiada. Almacenan información sobre normas y prácticas sociales e institucionales que informan a los actores sobre qué hacer en una situación específica. Contienen un repertorio de acciones apropiadas que un actor adapta a una situación. Y les indican a los actores dónde buscar precedentes y quiénes son los intérpretes autorizados de diferentes reglas. Luego, los actores toman decisiones sobre la base de su interpretación de una situación, sus identidades y las reglas asociadas. [4] : 484, 489 

March y Olsen también señalan que la claridad de las reglas no puede darse por sentada, sino que pueden ser imprecisas, ambiguas o controvertidas. Inferirlas e identificarlas puede requerir tiempo y energía. Además, los individuos tienen múltiples roles e identidades que, a su vez, están asociados con una variedad de reglas alternativas. A veces, estas reglas pueden competir o colisionar entre sí. Los actores pueden entonces desafiar y desobedecer algunas reglas porque se adhieren a otras. March y Olsen enfatizan que si bien las reglas guían el comportamiento y hacen que algunas acciones sean más probables que otras, por lo general no determinan la toma de decisiones o los resultados de las políticas con precisión. Más bien, las reglas proporcionan parámetros amplios para la acción y, a veces, los actores muestran una capacidad considerable para adaptarse a circunstancias cambiantes modificando el comportamiento sin cambiar las reglas básicas. Para comprender el impacto de las reglas en la acción, los analistas deben examinar procesos como el aprendizaje, la socialización, la difusión, la regeneración, el diseño deliberado y la selección competitiva. También deben tener en cuenta cómo las instituciones distribuyen los recursos y permiten que los actores sigan las reglas. [4] : 484, 489 

Aplicaciones

En su reseña, por lo demás muy crítica, Kjell Goldmann reconoce que la lógica de la idoneidad de James G. March y Johan Olsen ha "inspirado a académicos en campos que van desde la administración pública hasta las relaciones internacionales ". La "influencia de esta perspectiva ha sido fuerte y positiva en la comunidad de investigación", señala. [6] : 48 

En el campo de las relaciones internacionales , por ejemplo, numerosos académicos, especialmente los defensores de los enfoques constructivistas, han empleado la lógica de la idoneidad como fundamento de su teoría de la acción. Por ejemplo, algunos analistas han explorado cómo las organizaciones internacionales como el Banco Mundial o la UNESCO han tratado de establecer estándares de idoneidad y difundir estas normas internacionales. Han descubierto que estas instituciones pueden desempeñar un papel importante en la movilización de diversos procesos de socialización grupal para moldear el comportamiento de los estados. [7] [8] [9] [10] Otros académicos han sugerido que el gobierno chino, por ejemplo, ha cambiado aspectos importantes de su comportamiento como resultado de la socialización en el contexto de las organizaciones internacionales. [11] [12]

Sin embargo, otros expertos han descubierto que las instituciones internacionales pueden facilitar una transformación gradual de la lógica de las consecuencias en una lógica de la idoneidad. En un principio, el discurso sobre si se debe o no adherir a un acuerdo internacional, por ejemplo, puede seguir estando impulsado por el pensamiento de la elección racional. Los funcionarios gubernamentales se preguntarán entonces si esto redundará en beneficio de su país. Sin embargo, a medida que las normas se fortalecen, los Estados probablemente comiencen a enmarcar el comportamiento que contradice las obligaciones institucionales en términos basados ​​en normas en lugar de en intereses. La justificación de las acciones en términos normativos puede entonces volverse autorreforzante: al enmarcar sus decisiones en términos normativos, un gobierno fortalece la expectativa de otros países y de sus propios ciudadanos de que no revertirá esas acciones más adelante en función de cambios en los intereses. [13] [14]

Críticas

Algunos estudiosos han criticado la conceptualización de la lógica de la idoneidad de James G. March y Johan Olsen .

Por ejemplo, Ole Jacob Sending sostiene que la lógica de la adecuación tiene un sesgo estructural tanto en lo que respecta a la comprensión como a la explicación de la acción individual. Por ello, concluye, "es insostenible como teoría de la acción individual " . [15] : 445 

Kjell Goldmann critica que "resulta difícil determinar qué tipo de construcciones son las llamadas lógicas, si deben ser vistas como perspectivas, teorías o tipos ideales". También sostiene que las lógicas de la adecuación y las consecuencias se superponen considerablemente, lo que, a sus ojos, hace que su "utilidad analítica [...] sea discutible". [6] : 35  Además, considera que March y Olsen "no distinguen adecuadamente entre las acciones de los individuos y las colectividades". En su opinión, "no es obvio si esperan que estudiemos a los individuos o a las organizaciones en busca de la lógica de la acción política". Esto es importante, sin embargo, "porque una lógica puede predominar a nivel de los individuos dentro de una organización y otra lógica a nivel de la organización misma". [6] : 41–42 

Robin Markwica critica que la lógica de la adecuación descuida los fundamentos emocionales de la motivación normativa. [16] : 6  March y Olsen reconocen que la toma de decisiones humana puede estar impulsada por la emoción. [4] : 490  Sin embargo, su conceptualización de la lógica de la adecuación ignora el papel de la emoción y se centra únicamente en sus "componentes cognitivos y normativos". [4] : 478  Tratan el seguimiento de reglas como un "proceso cognitivo que implica un comportamiento reflexivo y razonado". [4] : 479  Basándose en la investigación en neurociencia y psicología, Markwica señala que la emoción juega un papel clave en la acción normativa. Las emociones otorgan significado a las normas e identidades. Si las personas sienten fuertemente acerca de las normas, es particularmente probable que se adhieran a ellas. Sin embargo, las reglas que dejan de resonar a un nivel afectivo, a menudo pierden su poder prescriptivo. Señala que hallazgos recientes en neurología sugieren que los humanos generalmente sienten antes de pensar. Por lo tanto, las emociones pueden llevarlos a priorizar la lógica de la idoneidad sobre la lógica de las consecuencias, o viceversa. Las emociones también pueden infundir la lógica de la idoneidad e informar a los actores sobre cómo decidir entre diferentes normas. [16] : 26  Dado que la lógica de la idoneidad tiene dificultades para explicar el papel del afecto y la emoción en la toma de decisiones, se ha propuesto la " lógica del afecto " o teoría de la elección emocional como una lógica alternativa de elección.

Véase también

Referencias

Citas

  1. ^ March, James G.; Olsen, Johan P. (1996). "Perspectivas institucionales sobre las instituciones políticas". Gobernanza . 9 (3): 247–264. doi :10.1111/j.1468-0491.1996.tb00242.x. ISSN  1468-0491.
  2. ^ abc March, James G.; Olsen, Johan P. (1998). "La dinámica institucional de los órdenes políticos internacionales". Organización Internacional . 52 (4): 943–969. doi :10.1162/002081898550699. ISSN  1531-5088. S2CID  144697665.
  3. ^ March, James G.; Olsen, Johan P. (1989). Redescubriendo las instituciones: la base organizativa de la política. Nueva York: The Free Press. ISBN 0-02-920115-2.OCLC 19723616  .
  4. ^ abcdefgh March, James G.; Olsen, Johan P. (2011). "La lógica de la idoneidad". En Goodin, Robert E. (ed.). El manual de Oxford de ciencia política . Oxford University Press. doi :10.1093/oxfordhb/9780199604456.013.0024.
  5. ^ ab Balsiger, Jörg. "Lógica de la adecuación". Enciclopedia Británica .
  6. ^ abc Goldmann, Kjell (2005). "Idoneidad y consecuencias: la lógica del neoinstitucionalismo". Gobernanza . 18 (1): 35–52. doi :10.1111/j.1468-0491.2004.00265.x. ISSN  1468-0491.
  7. ^ Finnemore, Martha (1993). "Las organizaciones internacionales como docentes de normas: la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura y la política científica". Organización Internacional . 47 (4): 565–597. doi :10.1017/S0020818300028101. ISSN  1531-5088. S2CID  153323578.
  8. ^ Finnemore, Martha (1996). Intereses nacionales en la sociedad internacional. Cornell University Press. doi :10.7591/9781501707384. ISBN 978-1-5017-0738-4.
  9. ^ Johnstone, Ian (2010). El poder de la deliberación. Oxford University Press. doi :10.1093/acprof:oso/9780195394931.001.0001. ISBN 978-0-19-539493-1.
  10. ^ Legro, Jeffrey W. (1997). "¿Qué normas importan? Una revisión del "fracaso" del internacionalismo". Organización Internacional . 51 (1): 31–63. doi :10.1162/002081897550294. ISSN  1531-5088. S2CID  154368865.
  11. ^ Acharya, Amitav; Johnston, Alastair I., eds. (2007). La creación de la cooperación: instituciones internacionales regionales en perspectiva comparada. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-511-37136-3.OCLC 652330622  .
  12. ^ Kent, AE (2007). Más allá del cumplimiento: China, organizaciones internacionales y seguridad global. East-West Center. Stanford, California: Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-5551-1.OCLC 71842647  .
  13. ^ Chayes, Abram; Handler Chayes, Antonia (1995). La nueva soberanía: cumplimiento de los acuerdos regulatorios internacionales. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN 0-674-61782-7.OCLC 32746064  .
  14. ^ Neumayer, Eric (marzo de 2002). "¿Las democracias muestran un compromiso ambiental internacional más fuerte? Un análisis transnacional". Revista de investigación para la paz . 39 (2): 139–164. doi :10.1177/0022343302039002001. ISSN  0022-3433. S2CID  53464222.
  15. ^ Sending, Ole Jacob (1 de diciembre de 2002). "Constitución, elección y cambio: problemas con la 'lógica de la adecuación' y su uso en la teoría constructivista". Revista Europea de Relaciones Internacionales . 8 (4): 443–470. doi :10.1177/1354066102008004001. ISSN  1354-0661. S2CID  145559042.
  16. ^ ab Markwica, Robin (2018). Decisiones emocionales: cómo la lógica del afecto moldea la diplomacia coercitiva (Primera edición). Oxford, OX. ISBN 978-0-19-251311-3.OCLC 1028637637  .{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )

Lectura adicional