La demanda colectiva antimonopolio de De Beers contra los diamantes pretendía poner fin a una supuesta conspiración de 60 años para fijar el precio de los diamantes en bruto en los EE. UU. por parte del grupo de empresas De Beers . El litigio incluye varios casos, entre ellos Hopkins v. De Beers Centenary AG, et al. , No. CGC-04-432954, que comenzó el 24 de julio de 2004, y Sullivan v. DB Investments , No. 04-cv-02819, y casos relacionados anteriores que comenzaron en 2001.
Las denuncias acusaban a De Beers de haber creado un cártel global en los mercados de diamantes en bruto y pulidos (con una cuota de mercado que alcanzaba casi el 90%) mediante una gestión agresiva de la oferta y los precios y acuerdos colusorios con competidores, proveedores y distribuidores, lo que constituía una clara violación de la Ley Sherman contra las normas antimonopolio . [1]
En octubre de 2005, las partes llegaron a un acuerdo preliminar para resolver las reclamaciones de todos los compradores indirectos de todo el país, y Sullivan actuó como vehículo procesal para solicitar la aprobación judicial del acuerdo, la notificación y la administración de las reclamaciones. La resolución de los detalles llevó tres años entre los abogados de los demandantes y De Beers. [2] El 14 de abril de 2008, el Tribunal llevó a cabo una audiencia de imparcialidad y el 27 de mayo de 2008 otorgó la aprobación final al acuerdo. [3]
El acuerdo otorga 295 millones de dólares a los compradores de diamantes y joyas de diamantes, incluidos 130 millones de dólares a los consumidores. Además, De Beers aceptó una orden judicial histórica que le prohíbe monopolizar el suministro mundial de diamantes en bruto y fijar el precio de los diamantes pulidos. La orden judicial también exige que De Beers se someta a la jurisdicción permanente del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la ejecución de la orden judicial. [4] Al comentar el caso, el abogado del demandante, Eric B. Fastiff, de Lieff Cabraser, afirmó que la oferta de De Beers de llegar a un acuerdo "demostró que nuestra estrategia era correcta. Si ejerces presión en el litigio y representas a tu cliente con vigor, con el tiempo un acusado culpable reconocerá que necesita resolver sus problemas". [2]
El 21 de mayo de 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la petición final de revisión. De conformidad con una orden de la Corte, los cheques de distribución inicial se enviaron por correo a los demandantes revendedores autorizados el 31 de agosto de 2012. Los ingresos restantes del Fondo de conciliación neta de la subclase de revendedores se distribuyeron a los demandantes revendedores autorizados el 15 de marzo de 2013. Al 24 de noviembre de 2015, se completó la distribución de los fondos de conciliación y el caso ahora está cerrado.