Esta es una lista de casos del CEDH relacionados con el artículo 10 en Turquía , es decir, sentencias del CEDH que encuentran violaciones del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos por parte de Turquía .
Necati Tanıyan era el propietario del diario Yeni Politika , publicado en Estambul entre el 13 de abril y el 16 de agosto de 1995. Durante esos cuatro meses se dictaron órdenes de confiscación para 117 de los 126 números publicados, ya sea en virtud de la Ley de prevención del terrorismo o del artículo 312 del Código Penal. El demandante recurrió las órdenes en 21 ocasiones, y el Tribunal de Seguridad del Estado de Estambul desestimó todas las apelaciones.
El demandante invocó los artículos 6 (derecho a un juicio justo), 10 (libertad de expresión), 13 ( derecho a un recurso efectivo ), 14 (prohibición de discriminación) y 18 (limitación del uso de restricciones a los derechos) del Convenio. El caso fue desestimado tras un acuerdo amistoso en virtud del cual el demandante recibirá 7.710 euros por los daños sufridos y por las costas y gastos. La siguiente declaración del Gobierno de 4 de enero de 2005 formaba parte del acuerdo amistoso:
En el momento de los hechos, los demandantes Halis Doğan, Cihan Çapan, Hasan Deniz, Varlık Özmenek, Ragıp Zarakolu y Zeynep Tosun trabajaban para el diario turco Özgür Bakış .
El 7 de mayo de 1999 , el gobernador de la región de emergencia emitió un decreto, de aplicación inmediata, que prohibía la publicación y distribución del periódico Özgür Bakış en las provincias en las que se había declarado el estado de emergencia, a saber, Diyarbakır, Hakkari, Siirt, Şırnak, Tunceli y Van. A partir del 7 de mayo de 1999, se prohibió la venta, distribución y almacenamiento del periódico en la región en cuestión.
Los demandantes denunciaron que la prohibición de distribuir el periódico constituía una injerencia injustificada en su derecho a difundir información o ideas. Se basaron, en particular, en los artículos 10 (libertad de expresión), 13 (derecho a un recurso efectivo) y 7 (no hay pena sin ley).
La cuestión que debía determinar el Tribunal era si la interferencia con el derecho a la libertad de expresión de los demandantes había sido “ necesaria en una sociedad democrática ” en el sentido del artículo 10 § 2. Observó que la decisión de imponer la prohibición no había contenido ninguna motivación. Tampoco había ninguna indicación de que el periódico en cuestión pudiera difundir ideas de violencia y rechazo a la democracia, o hubiera tenido un impacto potencialmente perjudicial que justificara su prohibición. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo por unanimidad que se había violado el artículo 10. El Tribunal observó además que anteriormente había sostenido que tanto las disposiciones que confieren poderes al gobernador de la región del estado de emergencia para prohibir la circulación y distribución de material escrito como la forma en que se aplicaban esas normas escapaban a todo escrutinio judicial. Por lo tanto, sostuvo por unanimidad que se había violado el artículo 13. [2]
La señora Hünkar Demirel era redactora del semanario Yedinci Gündem (Séptima Orden del Día) y el señor Demirel, propietario del mismo. En junio de 2002, los demandantes fueron multados dos veces por publicar, en julio y diciembre de 2001, declaraciones de miembros del PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán) y una entrevista con un miembro de su comité ejecutivo. Además, se ordenó el cierre del periódico durante varios días.
Los demandantes alegaron que sus condenas penales habían violado el artículo 10 (libertad de expresión). El Tribunal observó que, si bien ciertos pasajes particularmente virulentos presentaban una imagen muy negativa del Estado turco y, por lo tanto, daban al texto una connotación hostil, no exhortaban al uso de la violencia ni incitaban a la resistencia o la rebelión, y no constituían un discurso de odio, que, en opinión del Tribunal, era el elemento esencial que debía tomarse en consideración. El Tribunal tomó nota además de la naturaleza y la severidad de las sanciones impuestas a los demandantes. Teniendo en cuenta las circunstancias del caso, el Tribunal concluyó por unanimidad que se había violado el artículo 10. [14]
Los demandantes son 26 ciudadanos turcos, propietarios, directores ejecutivos, redactores jefe, directores de noticias y periodistas de cuatro diarios publicados en Turquía: Ülkede Özgür Gündem , Gündem , Güncel y Gerçek Demokrasi . Entre noviembre de 2006 y octubre de 2007, el tribunal de lo penal de Estambul suspendió periódicamente la publicación de los cuatro periódicos durante periodos que iban de quince días a un mes. Se consideró que las publicaciones constituían propaganda en favor de una organización terrorista, el PKK/KONGRA-GEL (Partido de los Trabajadores del Kurdistán, una organización ilegal), así como la aprobación de los delitos cometidos por dicha organización y sus miembros, al tiempo que revelaban la identidad de funcionarios con funciones antiterroristas, lo que los convertía en blanco de ataques terroristas. Ni los demandantes ni sus abogados participaron en las actuaciones del tribunal y sus objeciones escritas a las órdenes de suspensión fueron desestimadas.
Además, algunos de los demandantes fueron procesados penalmente por los mismos delitos que se imputaban a los periódicos. Así, Ali Gürbüz, propietario de Ülkede Özgür Gündem , fue condenado a pagar aproximadamente 217.000 euros. Özlem Aktan, directora ejecutiva de Ülkede Özgür Gündem y Gündem , fue acusada dos veces y Lütfi Ürper , propietario de Gündem y Güncel , tres veces. Hüseyin Bektaş, propietario y director ejecutivo de Gerçek Demokrasi , fue procesado de manera similar.
El Tribunal recordó que las noticias son un producto perecedero y que retrasar su publicación, incluso por un breve período, puede privarlas de todo su valor e interés. A continuación, observó que las decisiones de suspender las publicaciones de los periódicos habían sido adoptadas por los tribunales y consideró que ello había constituido una valiosa salvaguardia de la libertad de prensa. Al mismo tiempo, el Tribunal observó que las suspensiones de las publicaciones no se habían impuesto sólo respecto de informes seleccionados, sino también respecto de las futuras publicaciones de periódicos enteros cuyo contenido se desconocía en el momento de las decisiones de los tribunales nacionales. El Tribunal consideró además que la culpabilidad de los demandantes se había establecido en procedimientos de los que habían sido excluidos. El tribunal nacional había decidido suspender las publicaciones suponiendo que los demandantes cometerían el mismo tipo de delitos en el futuro. En consecuencia, las órdenes de suspensión habían tenido el efecto preventivo de disuadir a los demandantes de publicar artículos o noticias similares en el futuro y habían obstaculizado sus actividades profesionales.
El Tribunal sostuvo que las autoridades turcas podrían haber previsto medidas menos draconianas, como la confiscación de determinados números de los periódicos o restricciones a la publicación de determinados artículos. El Tribunal sostuvo por unanimidad que al haber suspendido publicaciones enteras, aunque fuera por un breve período, las autoridades habían restringido injustificadamente el papel esencial de la prensa como organismo de control público en una sociedad democrática, en violación del artículo 10. [15]
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )